Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт-Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021
по делу № А56-85429/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСервис»
(ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, оф. 217-1, комн. 27, Москва, 127254,
ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регтайм» (Московское ш.,
д. 17, оф. 2103, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрадоСервис» –
ФИО2 (по доверенности от 11.01.2021), генеральный директор ФИО3 (решение № 3/21 от 14.05.20221), ФИО4
(по доверенности от 16.05.2022);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 - ФИО5 (по доверенности от 21.07.2021, ФИО4 (по доверенности от 16.05.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрадоСервис»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о запрещении использовать в доменном имени «activemap.ru» обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 771679.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Регтайм».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 17.12.2021, предпринимателю запрещено использовать в доменном имени «activemap.ru» в сети Интернет обозначение «activemap», сходное до степени смешения с товарным знаком «ActiveMap» по свидетельству Российской Федерации № 771679, принадлежащим обществу.

Не согласившись с судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на недоказанность факта нарушения исключительных прав истца путем использования товарного знака в спорном доменном имени в отношении товаров однородных товарам, для которых зарегистрировано упомянутое средство индивидуализации.

Предприниматель считает, что полный запрет использования спорного домена фактически расширяет объем правовой охраны товарного знака общества, поскольку запрету подлежат лишь те действия по администрированию Интернет-ресурса «activemap.ru», которые способны каким бы то ни было способом вызвать в глазах среднего потребителя смешение хозяйственной деятельности истца и ответчика на рынке аналогичных изделий.

Между тем, по мнению заявителя кассационной жалобы, обстоятельства использования названного домена судами не устанавливались.

Кроме того, предприниматель указал, что дело рассмотрено судом первой инстанции без участия предпринимателя, который не был извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Судебная корреспонденция направлялась по адресу, по которому предприниматель не зарегистрирован. Иной адрес регистрации предпринимателя содержится как в паспорте, так и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей на дату подачи иска в суд. В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлены: нотариально удостоверенная копия паспорта и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Представители подателя кассационной жалобы (ответчика) поддержали доводы, изложенные в ней, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет соблюдение судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго
части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия отмечает нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, доводы предпринимателя о ненадлежащем извещении заслуживают внимания.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области в целях извещения ответчика о принятии искового заявления общества «ГрадоСервис» к производству определением от 09.10.2020 направлена судебная корреспонденция по адресу, указанному в исковом заявлении, конверт возвращен в суд органами почтовой связи с отметкой «за истечением срока хранения» (т. 1, л.д. 56).

Между тем, как верно указывает предприниматель и усматривается из материалов дела, почтовая корреспонденция направлена судом первой инстанции по ненадлежащему адресу.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик зарегистрирован по иному адресу. Этот же адрес указан и в паспорте предпринимателя.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства судом первой инстанции почтовая корреспонденция индивидуальному предпринимателю по надлежащему адресу не направлялась, соответствующие доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

Тем не менее, суд первой инстанции признал ответчика извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрел спор по существу в его отсутствие.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд допущенное судом первой инстанции нарушение требований процессуального законодательства не исправил, рассмотрел по существу апелляционную жалобу ответчика, констатировав его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о неполучении ответчиком почтовой корреспонденции.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного разбирательства является ошибочным, что привело к нарушению процессуальных прав предпринимателя.

В соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства.

Обжалуемые решение и постановление приняты с нарушением норм процессуального права, в отсутствие лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте том числе с нарушением правил судебного заседания, в связи с чем указанные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с положениями пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении суду следует с учетом вышеизложенного установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, и, правильно применив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А56-85429/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья		И.В. Лапшина
Судья		А.Н. Березина
Судья		Е.С. Четвертакова