Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лежепекова Федора Федоровича (Санкт- Петербург, ОГРНИП 310784714100034) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-85429/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАДОСЕРВИС» (ул. Добролюбова, д. 3, стр. 1, оф. 217-1, комн. 27, Москва, 127254, ОГРН 1117746768281) к индивидуальному предпринимателю Лежепекову Федору Федоровичу о запрещении использовать в доменном имени «activemap.ru» обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 771679,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ» (шоссе Московское, д. 17, офис 2103, г. Самара, 443013, ОГРН 1026301524644), акционерного общества «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (проспект Ленинградский, д. 72, к. 3, Москва, 125315, ОГРН 1067746823099).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Лежепекова Федора Федоровича –

Светлорусов А.А. (по доверенности от 16.05.2022, посредством веб- конференции, размещенной в информационной системе «Картотека арбитражных дел»);

от общества с ограниченной ответственностью «АКТИВПЛЮС» (ранее - общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОСЕРВИС») – Маркелов Н.В. (по доверенности от 05.05.2023 № 1), Фесинец О.М. (по доверенности от 10.11.2023 № 2).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГРАДОСЕРВИС» (далее – общество «ГРАДОСЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лежепекову Федору Федоровичу о запрещении использовать в доменном имени «activemap.ru» обозначение, сходное с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 771679.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «РЕГТАЙМ» (далее – общество «РЕГТАЙМ»), акционерное общество «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» (далее – общество «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021, ответчику запрещено использовать в доменном имени «activemap.ru» в сети «Интернет» обозначение «activemap», сходное до степени смешения с товарным знаком «ActiveMap» по свидетельству Российской Федерации № 771679, принадлежащим обществу «ГРАДОСЕРВИС».

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 07.07.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 отменены в связи с наличием безусловных оснований к отмене (рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания), дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В суд первой инстанции от истца поступило заявление о взыскании судебных издержек (106 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 39 680 рублей расходов на проезд и 22 200 рублей расходов на совершение нотариальных действий), рассматривалось совестно с основным делом.

При повторном рассмотрении дела судом первой инстанции до принятия решения от истца поступил отказ от иска в полном объеме, истец также отказался от заявления о взыскании судебных издержек.

Судом первой инстанции принят отказ от иска и от заявления о взыскании судебных издержек. Определением от 21.12.2022 производство по делу прекращено.

От ответчика в суд первой инстанции поступило заявление о принятии дополнительного решения по вопросу поворота исполнения судебного акта: предприниматель просил совершить поворот исполнения решения суда (передать (вернуть) право администрирования доменного имени ACTIVEMAP.RU обратно ответчику и полностью прекратить взыскание с Лежепекова Федора Федоровича по отмененному судебному решению 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине).

В процессе рассмотрения настоящего заявления заявитель под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 13.01.2023 отказался от требований в части поворота исполнения решения суда путем взыскания с Лежепекова Ф.Ф. в пользу истца 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 26.01.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2023, принят отказ от заявления в части поворота исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 путем взыскания с ответчика в пользу истца 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине и прекращено производство по заявлению в указанной части. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление в части отказа в повороте исполнения судебного акта и принять новый судебный акт, обязав акционерное общество «РЕГИОНАЛЬНЫЙ СЕТЕВОЙ ИНФОРМАЦИОННЫЙ ЦЕНТР» восстановить (переоформить) право администрирования доменного имени «activemap.ru» ответчика.

Податель кассационной жалобы полагает, что обжалуемые судебные акты вынесены с неправильным применением и истолкованием норм процессуального права. Суды неправильно применили и истолковали статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что привело к принятию незаконных судебных актов.

Как следует из кассационной жалобы, суды необоснованно исходили из того, что поворот исполнения судебного акта невозможен, так как ответчик не передавал (отсутствовало взыскание) право администрирования доменного имени в пользу истца. Резолютивная часть решения содержала только запрет использования в доменном имени обозначения, сходного с товарным знаком истца, и не предусматривала передачу истцу права администрирования доменного имени activemap.ru. В связи с этим суды не

установили совокупности условий для осуществления поворота исполнения судебного акта.

Между тем, как указывает кассатор, установление судом запрета на использование в доменном имени обозначения, сходного с товарным знаком истца, повлекло аннулирование регистрации домена и переход права его истцу.

Заявитель кассационной жалобы считает, что такие неблагоприятные последствия являются взысканием по смыслу части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предприниматель ссылается на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 16.02.2012 № 348-О-О и от 26.01.2017 № 201-О, согласно которой положение части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно толковаться широко и распространяться не только на имущественные требования, но и на требования неимущественного характера.

Лежепеков Ф.Ф. считает, что запрет использовать обозначение «activemap» в доменном имени activemap.ru привёл к аннулированию права ответчика администрировать спорное доменное имя и последующий переход этого права к истцу. В связи с этим ответчик оказался в худшем положении, чем то, которое существовало до вынесения решения судом первой инстанции.

Поворот исполнения судебного акта призван восстановить права ответчика, нарушенные в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного судом вышестоящей инстанции. Решение суда первой инстанции отменено, а производство по делу прекращено. Однако правовое положение ответчика, существовавшее до настоящего дела, не восстановлено, так как ответчик не является администратором спорного домена

До даты судебного заседания от общества «РЕГТАЙМ» поступил отзыв на кассационную жалобу, в которой третье лицо указало, что в настоящее время не является регистратором доменного имени «activemap.ru». Передать (вернуть) ответчику право администрирования доменного имени «activemap.ru» невозможно, так как никакого исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 по делу № А56-85429/2020 в части передачи права администрирования доменного имени «activemap.ru» истцу не производилось.

От истца поступили письменные пояснения, в которых он указывает, что заявленные требования ответчика по обязанию третьего лица восстановить (переоформить) права администрирования доменного имени ACTIVEMAP.RU являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании 15.11.2023 представитель ответчика поддержал заявленные требования, полагал, что судебные акты в части отказа в повороте исполнения подлежат отмене.

Представитель истца констатировал, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество «ГРАДОСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Лежепекову Ф.Ф. о запрещении ответчику использовать обозначение, сходное с товарным знаком истца «ActiveMap» по свидетельству № 771679 в доменном имени «activemap.ru».

Решением суда первой инстанции от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.12.2021, предпринимателю запрещено использовать обозначение «activemap», сходное до степени смешения с товарным знаком «ActiveMap», принадлежащим обществу «ГРАДОСЕРВИС», в доменном имени «activemap.ru» в сети «Интернет», с ответчика в пользу истца взыскано 6 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Ввиду рассмотрения дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, суд кассационной инстанции 07.07.2022 названные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повтором рассмотрении дела от истца в суд поступил отказ от иска в полном объеме и от взыскания судебных издержек в размере 167 880 рублей. Отказ от иска принят судом, 21.12.2022 производство по делу прекращено.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о повороте исполнения судебного акта, просил передать (вернуть) право администрирования доменного имени activemap.ru и прекратить взыскание по отмененному судебному решению 6 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Суд первой инстанции в своем определении от 26.01.2023 принял отказ в части поворота исполнения решения суда первой инстанции от 29.01.2021 путем взыскания с ответчика 6 000 рублей. В остальной части заявления

отказал, поскольку, по мнению суда первой инстанции, возвращение ответчику права на спорный домен не может быть осуществлено через заявление о повороте исполнения судебного акта, который такую резолютивную часть не содержал.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 27.03.2023 с выводами суда первой инстанции согласился и оставил оспариваемое определение в обжалуемой предпринимателем части без изменения.

Несогласие с определением и постановлением в части отказа в повороте исполнения решения суда первой инстанции о возврате доменного имени послужило основанием для обращения предпринимателя в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыве и пояснениях на нее, заслушав мнение представителей общества «АКТИВПЛЮС» и Лежепекова Ф.Ф., проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также соблюдение норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебных актов в любом случае, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как разъяснено в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Постановление № 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Так, требование о пресечении нарушения (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ), выражающегося в неправомерном использовании доменных имен, тождественных или сходных до степени смешения с товарным знаком (подпункт 5 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ), может быть заявлено в виде требования о запрете использования доменного имени определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на соответствующем сайте или прекратить адресацию на данный сайт).

По общему правилу, нарушением исключительного права на товарный знак является фактическое использование доменного имени, тождественного или сходного до степени смешения с товарным знаком, в отношении товаров, однородных с теми, для которых предоставлена правовая охрана этому товарному знаку.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном

или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В силу части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт.

Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия усматривает основания для отмены определения и постановления в части отказа в удовлетворении заявления о повороте исполнения судебного акта.

Как следует из обжалуемых судебных актов, отказывая в удовлетворении заявления о повороте судебного акта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что резолютивная часть решения суда первой инстанции от 29.01.2021 содержала только запрет на использование обозначения, сходного с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 771679, в доменном имени «activemap.ru».

Между тем, при вынесении обжалуемых определения и постановления судами оставлено без внимания то обстоятельство, что вышеуказанная резолютивная часть судебного акта не содержала, как на это указано в Постановлении № 10, запрета использовать доменное имя определенным образом (например, об обязании удалить информацию о конкретных видах товаров на сайте и т.д.). Вынесение резолютивной части в том виде, в каком она была сформулирована судом первой инстанции (о полном запрете на использование обозначения, сходного с товарным знаком истца, в спорном доменном имени) могло в конечном итоге (после вступления решения суда в законную силу) привести к тому, что третьим лицом были совершены соответствующие действия, в результате которых спорное доменное имя перестало принадлежать ответчику.

Данные обстоятельства оставлены судами первой и апелляционной инстанций без должного внимания и оценки, тогда как сам истец в ходе судебного заседания в суде кассационной инстанции 15.11.2023 подтвердил, что уже весной 2021 года (то есть после вступления решения суда первой инстанции в законную силу) администратором домена стало иное лицо (ответчик своего права на соответствующее доменное имя лишился).

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание то, что решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 судом кассационной инстанции отменены в полном объеме (поскольку дело рассмотрено судом в нарушение требований процессуального

законодательства в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (почтовая корреспонденция направлялась судом по неверному адресу)), а при новом рассмотрении дела истец отказался от иска.

Ввиду вышеизложенного (принимая во внимание то, что судебные акты, устанавливающие полный запрет на использование сходного с товарным знаком истца обозначения в спорном доменном имени, отменены судом кассационной инстанции, а также то, что сразу после вступления решения суда первой инстанции от 29.01.2021 в законную силу ответчик лишился спорного домена, спорный домен в настоящее время принадлежит истцу) выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что оснований для поворота исполнения в указанной части отсутствуют, поскольку резолютивная часть якобы не предусматривала совершения таких действий, признаются судебной коллегией преждевременными.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что определение и постановление в части отказа в повороте исполнения судебного акта от 29.01.2021 приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем обжалуемые судебные акты не могут быть признан законными и подлежат отмене в указанной части на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2023 по делу № А56-85429/2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по тому же делу отменить в части отказа в повороте исполнения судебного акта.

Направить дело № А56-85429/2020 на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья Ю.В. Борисова
Судья Д.А. Булгаков
Судья Ю.М. Сидорская