Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14922/2022) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-85444/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Мигай Татьяны Владимировны

к Товариществу собственников недвижимости «Аристократ»

о взыскании основного долга по договору, неустойки, убытков,

по встречному иску о взыскании неотработанного аванса,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Аристократ» с требованием о взыскании 66 740 руб. основного долга по договору от 25.03.2021 № 16, 934 руб. 35 коп. неустойки, 19 600 руб. убытков в виде стоимости комплекта для нанесения декоративных штукатурок ПРОФИ RH RK-1, 300 000 руб. упущенной выгоды (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Товарищество собственников недвижимости «Аристократ» предъявило к индивидуальному предпринимателю ФИО3 встречный иск о взыскании 119 925 руб. неотработанного аванса, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы, обязании забрать с территории ЖК «Аристократ» аппарат для нанесения краски, декоративной штукатурки «Moller Professional», расторгнуть договор от 25.03.2021 № 16 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 18.03.2022 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что Ответчик не представил доказательств направления замечаний в адрес Истца. Представленное Ответчиком во встречном исковом заявлении письмо от 24.05.2021 исх. № 111-21 Истец не получал, подтверждений о его направлении Ответчик суду не предоставил. Также истец обращает внимание суда на то, что в уведомлении от 17.05.2021 № 0820, которым ООО «Экспертная оценка» просит прибыть представителя Истца для участия в проведении осмотра 25.05.2021 в 11-00 с участием Ответчика и представителя ООО «Экспертная оценка» указана дата заключения договора между Ответчиком и ООО «Экспертная оценка» 17.05.2021. Таким образом, осмотр с участием ООО «Экспертная оценка» не может быть проведен ранее 17.05.2021 и выданное заключение ООО «Экспертная оценка» не может быть датировано 10.05.2021. Кроме того, осмотр проведен без участия представителя Истца. Помимо прочего, истец поясняет, что решение суда содержится указание на отсутствие направления одностороннего, акта о выполненных работах. Однако, данный акт является приложением к письму № 5 от 25.06.2021, которое было направлено в адрес Ответчика, что подтверждает квитанция об отправке (приложения № 9 и № 10 к исковому заявлению). Ответчик оставил данное письмо без ответа и акт выполненных работ №29 от 15.05.2021 не оспаривал. Помимо прочего, суд не обратил должного внимания на то, что аппарат, указанный в исковых требованиях Истца, накладная и технические характеристики на который являются приложениями к исковому заявлению (приложения № 16, 17, 22) и аппарат, указанный в акте Ответчика от 17.05.2021 являются абсолютно разными аппаратами по всем параметрам, включая страну производителя и технические характеристики, из чего следует, что суд не оценил представленные доказательства с точки зрения соответствия друг другу и не учел существенность этих доказательств.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – Предприниматель, Подрядчик) и товариществом собственников недвижимости «Аристократ» (далее - Товарищество, Заказчик) заключен договор от 25.03.2021 № 16 (далее – Договор).

Заказчик поручил и обязался принять и оплатить работы, а Подрядчик обязался по заданию Заказчику выполнить и сдать работы по выборочному ремонту коридоров парадных № 3-5 жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая ФИО4, д. 1/22, лит. А (пункт 1.1 Договора).

Цена Договора составила 239 850 руб. (пункт 2.1 Договора).

Сроки выполнения работ: начало – 29.03.2021, окончание – 15.05.2021 (пункт 3.1 Договора).

Заказчик 05.04.2021 перечислил Подрядчику 119 925 руб. аванса согласно пункту 3.2 Договора.

Как полагает истец, Подрядчик 29.03.2021 приступил к выполнению работ на объекте, выполнил работы на сумму 186 665 руб., однако с 28.04.2021 сотрудники Подрядчика не были допущены на объект без объяснения причин.

Предприниматель направил в адрес Товарищества требование об исполнении пункта 4.2.2 Договора от 12.05.2021 № 3. Поскольку ответа на требование не последовало, Подрядчик отказался от Договора в одностороннем порядке, направив в адрес Заказчика уведомление от 25.06.2021 № 5 с требованиям оплатить выполненные работы на сумму 66 740 руб., 393 руб. 77 коп. неустойки, возместить стоимость незаконно удержанного комплекта для нанесения декоративных штукатурок ПРОФИ RH RK-1 в размере 19 600 руб., а также возместить упущенную выгоду, возникшую вследствие невозможности пользоваться оборудованием. Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исков.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Пунктом 4.2.2 Договора предусмотрена обязанность Заказчика предоставить Подрядчику свободный доступ на объект.

Товарищество пояснило, что 23.04.2021 был произведен осмотр, в выполненных работах выявлены недостатки. В подтверждение факта наличия в результатах работ по Договору недостатков Товарищество представило заключение специалиста ООО «Экспертная оценка» от 10.05.2021 № 73-05-21. Заказчик предложил Подрядчику расторгнуть Договор по соглашению сторон, однако Подрядчик данное предложение не принял. Товарищество 17.05.2021 составило акт осмотра, в котором указало, что приняло на хранение аппарат для нанесения краски, декоративной штукатурки «Moller Professional», поскольку Подрядчик оставил его на территории ТСН.

В письме от 24.05.2021 исх. № 111-21 Заказчик указал, что не препятствует выполнению работ Подрядчиком.

Вопреки позиции истца, суд верно установил, что подрядчик не представил в материалы дела доказательств недопущения работников на объект после 28.04.2021, доказательств того, что Заказчик препятствует выполнению работ по Договору. Равно как не представил Подрядчик в материалы дела направленных в адрес Заказчика требований вернуть оборудование.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что Подрядчик не доказал факт неисполнения Заказчиком встречных обязательств по Договору, в частности, обязательства по допуску на объект. Из представленных доказательств наоборот следует, что Подрядчик после получения замечаний о качестве выполненных работ работы не производил, интерес к возврату оставленного на объекте оборудования не проявлял.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 186 665 руб. Подрядчик представил суду односторонний акт от 15.05.2021 № 29 без доказательств его направления или передачи в адрес Заказчика, а также вызова Заказчика на приемку выполненных работ. Если заказчик не извещен о завершении работ по договору строительного подряда и не вызван для их приемки, подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от приемки и требовать оплаты на основании одностороннего акта сдачи (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51).

Иных доказательств выполнения работ на заявленную сумму Подрядчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод, что Подрядчик не доказал факты выполнения работ на заявленную сумму и передачи их результатов Заказчику, требования о взыскании 66 740 руб. основного долга и 934 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ удовлетворению не подлежат.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимыми условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются факт противоправного поведения должника (нарушение им обязательства), возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Однако Предприниматель указанное бремя доказывания не исполнил, не доказал факт противоправного поведения Товарищества. Требования о взыскании 19 600 руб. убытков в виде стоимости комплекта для нанесения декоративных штукатурок ПРОФИ RH RK-1, 300 000 руб. упущенной выгоды удовлетворению не подлежали.

В рамках встречного иска Товарищество предъявило к Предпринимателю требования о расторжении договора подряда от 25.03.2021 № 16, взыскании 119 925 руб. неотработанного аванса, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 40 000 руб. расходов на проведение экспертизы, обязании забрать с территории ЖК «Аристократ» аппарат для нанесения краски, декоративной штукатурки «Moller Professional».

Товарищество 25.05.2021 направило в адрес Предпринимателя уведомление об одностороннем расторжении Договора по причине некачественного выполнения работ Подрядчиком с требованием возврата аванса в размере 119 925 руб.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В подтверждение факта некачественного выполнения работ Подрядчиком Заказчик представил суду акт осмотра от 23.04.2021, составленный представителями Товарищества, заключение специалиста ООО «Экспертная оценка» от 10.05.2021 № 73-05-21. В акте осмотра от 23.04.2021 зафиксировано, что для ремонта штукатурного слоя Подрядчик использовал слоями без промежуточного грунтования смеси с разными свойствами расширения; декоративные материалы запачканы бетонконтактом, цементными и гипсовыми смесями; выравнивание стен производится несколькими слоями. В чем заключается нарушения технологии производства соответствующих работ, требований, предусмотренных в технической документации, в акте от 23.04.2021 не указано. Подрядчик заявил, что для его составления приглашен не был, сам акт не получал.

Специалист ФИО5 в заключении от 10.05.2021 № 73-05-21 пришел к выводам о том, что выполнение ремонтных работ Подрядчиком выполняется неаккуратно, выявлены многочисленные следы загрязнений участков конструкций подвесных потоков, не выполнены необходимые подготовительные работы, отсутствуют необходимые конструкторские и технологические элементы, нарушены технологические процессы выполнения работ, выявлены дефекты шпатлевочных работ. При этом специалист не пришел к выводу о том, что выявленные недостатки являются неустранимыми.

Предприниматель данное заключение специалиста не оспорил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что Товариществом доказан факт наличия в результате работ недостатков.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Право на односторонний отказ от Договора и требование о возмещении убытков возникает у Заказчика только в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Заказчик к Подрядчику с требованиями, перечисленными в пункте 1 статьи 723 ГК РФ, не обращался. Из представленных доказательств не следует, что выявленные недостатки являются существенными и неустранимыми. Из этого следует, что Заказчик выбрал ненадлежащий способ защиты права. Односторонний отказ от Договора, выраженный в письме от 25.05.2021, суд признал недействительным, как совершенный в нарушение положений статьи 723 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании изложенного судом сделал верный вывод, что поскольку договор от 25.03.2021 № 16 в настоящее время не расторгнут, основание предоставления денежных средств не отпало, аванс в размере 119 925 руб. не может быть взыскан Товариществом с Предпринимателя в качестве неосновательного обогащения. Подрядчик не лишен возможности устранить выявленные недостатки и сдать надлежаще выполненные работы на заявленную сумму.

Требования истца по встречному иску об обязании Предпринимателя забрать с территории ЖК «Аристократ» аппарат для нанесения краски, декоративной штукатурки «Moller Professional», а также расторгнуть договор от 25.03.2021 № 16 судом отклонены по следующим основаниям.

Сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена (пункт 51 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Суд верно указал, что не может обязать Предпринимателя выразить волю на расторжении договора от 25.03.2021 № 16.

Аппарат для нанесения декоративной штукатурки заказчику в порядке, предусмотренном главой 47 ГК РФ, на хранение не передавался. Поскольку договор между сторонами не расторгнут, подрядчик не лишен права продолжить выполнение работ и устранить выявленные недостатки работ.

Ссылка истца на то, что судом первой инстанции не дана оценка всем представленным доказательствам подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного суда РФ от 09.02.2021г. № 306-ЭС20-1899).

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 по делу № А56-85444/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина