Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24789/2023) Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий (МЧС России) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-8547/2023 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску

Межрегионального территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

к 1) Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга и 2) Федеральному государственному казенному учреждению «Невский спасательный центр МЧС России»

3-е лицо: 1) Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, 2) Комитет по градостроительству и архитектуре, 3) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 4) Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России)

о признании права собственности,

установил:

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Колпинского района Санкт-Петербурга (далее - Администрация) и Федеральному государственному казенному учреждению «Невский спасательный центр МЧС России» (далее - Учреждение, Спасательный центр) о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ФГКУ «ФИО4 МЧС России» на объект капитального строительства «общежитие на 180 квартир» (далее - Объект), расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (в настоящее время Вознесенское шоссе), д. 57, лит. А.

Определением суда от 07.02.2023 исковое заявление принято, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее - Служба); Комитет по градостроительству и архитектуре (далее - Комитет); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Росреестр).

Определением суда от 25.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС РФ).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил обязать Спасательный центр освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, площадью 137 987 +/- 130 кв.м, кадастровый номер 78:37:1712601:26, путём сноса и демонтажа за счет собственных средств самовольной постройки, а именно: объекта строительства «общежитие на 180 квартир», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (в настоящее время Вознесенское шоссе), д. 57, лит. А.

Уточнения исковых требований приняты судомв порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также истец в порядке пункта 1 статьи 47 АПК просил считать надлежащим ответчиком только Спасательный центр и исключить из числа ответчиков Администрацию.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

МЧС РФ, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы МЧС РФ указало, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания истца Спасательным центром и удовлетворения иска, поскольку Спасательный центр спорный Объект не создавало и не возводило. Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 6 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, за свой счет в срок, установленный соответствующим решением суда, при этом в рассматриваемом случае применимо к спорному Объекту таким лицом является ФКУ «УКС МЧС России», а не Спасательный центр

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших 14.09.2023, МЧС РФ, ссылаясь на дополнительные документы, приложенные к дополнениям, также указало, что 06.07.2023 Управление инвестиций и строительства МЧС России в письме № М-25-1591 (приложение № 1 к дополнениям, представило дополнительные доводы апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, а именно:

- Решение суда принято без учета признания спорного Объекта объектом незавершенного строительства в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1295 от 18.07.2022 и постановлением Правительства Российской Федерации № 1333 от 26.07.2022. Кроме того, в отношении спорного Объекта принято управленческое решение о его сносе в установленном законодательством Российской Федерации порядке (п. 60 Протокола заочного голосования членов Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации о 22.12.2022 № 91; приложение № 2 к дополнениям), при этом для принятия решения о списании затрат, понесенных на строительство Объекта, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации № 1517 от 07.09.2021 необходимо предоставление документа, подтверждающего регистрацию прав собственности Российской Федерации на Объект в едином государственном реестре недвижимости.

- Решение суда принято без учета правового статуса Спасательного центра как учреждения, финансируемого из бюджета Российской Федерации, и неисполнимо в связи с отсутствием у Спасательного центра собственных средств и невозможностью получения финансирования сноса Объекта от МЧС России в связи с отсутствием прав Российской Федерации на Объект.

В отзыве на апелляционную жалобу, поступившем в апелляционный суд 23.10.2023, Управление указало, что право собственности на Объект, имеющий признаки самовольной постройки, нельзя признать в судебном порядке, поскольку Объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, требованиям действующего законодательства, что установлено в судебном порядке в рамках дела № А40-131970/20215. Также Управление указало, что согласия на постройку Объекта не давало, никакой документацией на него не обладает, распорядиться им не может, а Спасательный центр не может им пользоваться в уставных целях, в связи с чем Управление полагает, что сохранение Объекта нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника земельного участка, на котором расположен спорный Объект.

В судебном заседании 24.10.2023 в связи с поздним представлением отзыва, а также в целях соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 16 час. 40 мин. 31.10.2023.

25.10.2013 в апелляционный суд поступило ходатайство МЧС РФ о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, а именно: копии протокола заочного голосования членов Президиума (штаба) Правительственной комиссии по региональному развитию в Российской Федерации от 22.12.2022 № 91 и копии письма заместителя начальника Управления инвестиций и строительства МЧС России ФИО5 от 06.07.2023 № М-25-1591 (ранее указанные документы также были приложены к дополнения к апелляционной жалобе).

После окончания перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда, при участии представителей МЧС РФ, Управления и Спасательного центра.

Представитель МЧС РФ доводы апелляционной жалобы и ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов поддержал, просил обжалуемое решение суда отменить.

Представитель Управления оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представитель Спасательного центра пояснил, что согласен с решением суда в случае дополнения его резолютивной части указанием на снос и демонтаж спорного Объекта за счет средств федерального бюджета, поскольку Спасательный центр, как федеральное государственное казенное учреждение, собственных средств не имеет.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство МЧС РФ о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, определением от 31.10.2032, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд отказал в приобщении в материалы дела дополнительных документов (копии протокола от 22.12.2022 № 91 и письма от 06.07.2023 № М-25-1591), часть из которых не представлялась в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, а другая часть датирована после вынесения обжалуемого решения, что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства. При этом апелляционный суд также учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции от 06.06.2023 МЧС РФ, представитель которого участвовал в судебном заседании, ходатайства об отложении судебного заседания для подготовки и представления дополнительных доказательств в обоснование возражений на исковые требования заявлено не было.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок, расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург, <...>,лит. А, площадью 137987+/- 130 кв.м, с кадастровым номером 78:37:1712601:26 (далее - земельный участок) принадлежит Российской Федерации на праве собственности.

Земельный участок закреплен на праве постоянного (бессрочного) пользования за Спасательным центром.

На земельном участке находится объект капитального строительства «общежитие на 180 квартир», расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> (в настоящее время Вознесенское шоссе), д. 57, лит. А.

Строительство Объекта осуществлялось на основании государственного контракта № 44 от 18.12.2013 на строительство 180-квартирного общежития в Санкт-Петербурге, г. Колпино (далее - контракт), заключенного между ФКУ «Управление капитального строительства МЧС России» (далее - ФКУ «УКС МЧС России») и ЗАО «Гранд Инвестментс».

Поскольку ЗАО «Гранд Инвестментс» условия контракта надлежащим образом не исполнило, ФКУ «УКС МЧС России» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО «Гранд Инвестментс» о расторжении контракта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу
№ А40-131970/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2017, контракт был расторгнут.

В соответствии с решением Коллегии МЧС России № 10/IV от 27.04.2016 функции заказчика по контракту и капитальные вложения в строительство здания были переданы от ФКУ «УКС МЧС России» ответчику.

Согласно извещению от 19.07.2016 № 57 дебиторская задолженность по зданию в размере 193 676 995,20 руб. ФГКУ принята на баланс Учреждения.

Из искового заявления следует, что здание было построено без получения на это необходимых согласований и разрешений в силу закона. Поскольку закон не позволяет Управлению оформить в установленном порядке право собственности на спорное здание в отсутствие разрешительных документов, истец обратился в арбитражный суд с иском о признании права собственности на Объект, при этом, обращаясь в арбитражный суд с первоначальной редакцией исковых требований, Управление полагало, что здание является самовольной постройкой в соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ и подлежит государственной регистрации.

Впоследствии, учитывая, что право собственности на спорный Объект, имеющее признаки самовольной постройки, нельзя признать в судебном порядке, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А40-131970/2015 установлено, что Объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, требованиям действующего законодательства, а также со ссылкой на положения пункта 2 статьи 222 ГК РФ и часть 6 статьи 55.32 ГрК РФ, Управление уточнило исковые требования и просило обязать Спасательный центр освободить земельный участок путём сноса и демонтажа за счет собственных средств самовольной постройки – Объекта.

При этом истец указал, что сохранение спорного Объекта нарушает права и законные интересы Российской Федерации, как собственника земельного участка.

Спасательный цент в судебном заседании 06.06.2023 уточненные исковые требования Управления признал.

Суд первой инстанции, учитывая признание иска Спасательным центром, а также положения части 3 статьи 49 и пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ удовлетворил уточненные исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Управления, МЧС РФ и Спасательного цента, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 стать 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Спорный Объект построен без получения на это необходимых в силу закона согласований и разрешений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.05.2017 по делу № А40-131970/2015, в рамках которого была проведена судебная строительно-техническая экспертиза спорного Объекта, установлено, что на Объекте выявлены многочисленные дефекты монолитных железобетонных конструкций, характеризующиеся по «Классификатору основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», как критические и значительные.

Согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), допущенные при возведении самовольной постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил являются основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на такую постройку, если нарушения являются существенными и неустранимыми.

Таким образом, право собственности на Объект, имеющий признаки самовольной постройки, при возведении которого были допущены существенные и неустранимые нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нельзя признать в судебном порядке, поскольку Объект не соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах, требованиям действующего законодательства, что установлено в судебном порядке.

Следовательно, применительно к пункту 2 статьи 222 ГК РФ спорный Объект подлежит сносу.

Согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ и части 6 статьи 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, за свой счет в срок, установленный соответствующим решением суда,

Как следует из материалов дела, в том числе из отзыва Спасательного центра, решением Коллегии МЧС России № 10/IV от 27.04.2016 от ФКУ «УКС МЧС России» Спасательному центру были переданы функции заказчика по контракту и капитальные вложения в строительство Объекта, а согласно извещению от 19.07.2016 № 57 Спасательным центром принята на баланс дебиторская задолженность по Зданию в размере 193 676 995,20 руб.

Кроме того, уточненное исковое требование Управления по настоящему делу было сформировано с учетом обращения Спасательного центра к Управлению с с просьбой уточнить исковые требования по настоящему делу и приложением проекта уточнения исковых требований, который и был положен в основу заявленных уточнений (л.д. 147-151).

По итогам судебного заседания, состоявшегося 25.04.2023, и с учетом обращения Спасательного центра от 25.05.2023 исх. ИВ-216-179 (вх. от 31.05.2023 №78-14936) Управление в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования по настоящему делу, которые были признаны представителем Спасательного цента в судебном заседании 06.06.2023, имеющего соответствующие полномочия, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного, доводы МЧСТ РФ о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия признания истца Спасательным центром и удовлетворения иска, поскольку Спасательный центр спорный Объект не создавало и не возводило, подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, а уточненные исковые требования Управления правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что решение суда принято без учета признания спорного Объекта объектом незавершенного строительства, отклоняются апелляционным судом применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку не были заявлены и документально подтверждены при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на то, что решение суда принято без учета правового статуса Спасательного центра как учреждения, финансируемого из бюджета Российской Федерации, и неисполнимо в связи с отсутствием у Спасательного центра собственных средств, также отклоняется апелляционным судом, поскольку вопрос исполнимости судебного акта ввиду отсутствия финансирования Спасательного центра, имеющего организационно-правовую форму - федеральное государственное казенное учреждение, не входит в компетенцию суда. Более того, указанный довод при принятии судом первой инстанции признания Спасательным центром исковых требований Управления, МЧС РФ не заявлялся.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 по делу № А56-8547/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова

Е.И. Пивцаев