Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24896/2022) общества с ограниченной ответственностью «Финансовая Грамотность» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-85632/2021 (судья Сайфуллина А.Г.) о завершении процедуры реализации имущества, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО1 о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

ФИО2 (далее – должник) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 14 декабря 2021 года заявление Должника о признании гражданина несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; Должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении Должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, то есть до 13.06.2022.

Определением от 29.06.2022 суд завершил процедуру банкротства - реализацию имущества ФИО2. Освободил ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. Прекратил полномочия финансового управляющего ФИО1. Перечислил арбитражному управляющему ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области вознаграждение за процедуру реализации имущества гражданина в размере 25000,00 рублей (чек-ордер от 02.12.2021 № 7126821).

ООО «Финансовая грамотность» (далее – кредитор, Общество) не согласилось с вынесенным определением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что конкурсная масса не была сформирована; опись имущества не проведена; финансовым управляющим необоснованно были исключены денежные средства на ЖКХ; не представлены доказательства утилизации транспортного средства; сведения о мерах по блокированию операций с полученными банковскими картами должника, закрытии счетов и по перечислению денежных средств с использованием банковских карт на основной счет должника в Отчете отсутствуют; финансовый управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по получению сведений обо всех открытых счетах на имя должника и закрытию счетов; финансовым управляющим не представлены доказательства оплаты должником суммы расходов по текущим платежам. Также, кредитор ссылался то, что финансовый управляющий являлся заинтересованным материально.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель финансового управляющего также возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено, что согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего от 17.06.2022 о своей деятельности, имущество, позволяющее удовлетворить требования кредиторов, у должника отсутствует.

Признаки фиктивного и преднамеренного банкротства у должника финансовым управляющим не выявлены.

Судом также установлено, что мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества должника и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, расчеты с кредиторами проведены частично, ввиду отсутствия имущества для погашения требований кредиторов полном объеме, арбитражный суд завершает процедуру реализации имущества должника.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (п. 2 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных положений Закона о банкротстве, арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проверить совершение финансовым управляющим действий по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, установить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Сведения, содержащиеся в отчете финансового управляющего и в прилагаемых к нему документах, должны подтверждать указанные обстоятельства.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Общество просило продлить процедуру банкротства, полагая, что не все мероприятия по формированию конкурсной массы были совершены финансовым управляющим.

Однако, вопреки доводам Общества, финансовый управляющий осуществлен выезд по месту жительства должника: <...>. При осмотре жилого помещения установлены исключительно личные вещи должника (одежда и предметы личной гигиены), драгоценностей и предметов роскоши не выявлено.

В конкурсной массе должника отсутствовало какое-либо имущество, которое могло бы подлежать реализации.

По сведениям УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, за должником в период с 23.09.2018 по 09.03.2022 были зарегистрированы транспортные средства: ВАЗ 21083, 1997 г.в., VIN – <***> – 27.12.2018 прекращена регистрация по заявлению собственника; ВАЗ 21063, 1989 г.в., VIN – <***> – 09.10.2021 прекращена регистрация по заявлению собственника.

Согласно пояснениям, предоставленным должником, транспортные средства сняты с учета в связи с утратой (неизвестно местонахождение транспортных средств). В ходе осмотра территории, прилегающей к дому по месту жительства должника, вышеуказанных транспортных средств также обнаружено не было. По данным ГИБДД, сведения о совершенных ДТП с участием указанных транспортных средств, о прохождении технического осмотра - отсутствуют. По данным РСА в отношении транспортного средства ВАЗ 21083, 1997 г.в., VIN – <***> был заключен договор ОСАГО ВВВ 0181653672 с ПАО «Группа Ренессанс Страхование», прекратил действие с 02.12.2011, в отношении ВАЗ 21063, 1989 г.в., VIN – <***> сведения о договорах ОСАГО отсутствуют. Согласно информации с сайта ГИБДД: в отношении автомобиля ВАЗ 21083, 1997 г.в., VIN – <***>, информация о штрафах отсутствует, в отношении автомобиля ВАЗ 21063, 1989 г.в., VIN – <***> информация о штрафах отсутствует.

В свою очередь Обществом, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства опровергающие выводы об утилизации транспортных средств.

Более того, с учетом даты выпуска транспортных средств (1997 и 1989 годов) их ценность представляется малозначительной, тогда как продление процедуры банкротства предусматривает несение дополнительных расходов, которые также лягут на конкурсную массу должника.

Также, вопреки доводам жалобы, в ходе процедуры должник получал доход – заработную плату от ООО «СМК «Элемент» на счет № 40817810890700051742, открытый в ПАО «Банк «Санкт-Петербург», являвшийся основным счетом должника. Денежные средства, поступавшие на вышеуказанный счет, составили конкурсную массу и были распределены финансовым управляющим в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Конкурсная масса была сформирована в размере 139 800,00 руб., из которых 87 502,00 руб. – исключены из конкурсной массы в качестве прожиточного минимума должнику, 34 599,79 руб. – направлены на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам третей очереди, 12 444,62 руб. – направлены на возмещение расходов финансового управляющего, 5 253,59 руб. – направлены на частичное погашение требований кредиторов.

Требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, удовлетворяются в третьей очереди требований кредиторов по текущим платежам (абз. 4 п. 2 ст. 213.27 Закона о банкротстве).

За период проведения реализации имущества, должнику были выданы денежные средства на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам на общую сумму 34 599,79 руб. за период с декабря 2021 г. по апрель 2021 г. (ООО УК «Северная», АО «УК по обращению с отходами в ЛО», ООО «Петербургтеплоэнерго», АО «Петербургская сбытовая компания»).

Таким образом, полно и всесторонне исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина.

Оснований для продления процедуры банкротства не установлено.

При этом, нормами Закона о банкротстве предусмотрены ограниченные сроки проведения процедур банкротства, тогда как неоправданное затягивание сроков проведения процедуры реализации имущества должника нарушают права участвующих в деле лиц, в частности, влекут дополнительные расходы.

Кроме того, должником не допущено недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Следует отметить, что в ходе процедуры банкротства, Общество не обращалось в суд с жалобой на действия/бездействия финансового управляющего.

Кредитор имел возможность заблаговременно, до завершения процедуры банкротства, направить финансовому управляющему запрос на предоставление документов, а также разъяснения вопросов, возникших у кредитора по результатам его деятельности.

Между тем, запрос на предоставление документов направлен кредитором в адрес управляющего только 21.06.2022 и получен последним 29.06.2022, т.е. уже после вынесения определения о завершении процедуры (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80097473735948).

Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2022 по делу № А56-85632/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

И.Н. Бармина

И.В. Юрков