Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28355/2023) общества с ограниченной ответственностью «Люкс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-856/2023(судья Рагузина П.Н,), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Искра»

к обществу с ограниченной ответсвенностью «Люкс»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Искра» (далее – ООО «Искра») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс» (далее – ООО «Люкс») о взыскании 4973700 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 895894 руб. 37 коп. неустойки на основании пункта 8.3 договора от 24.03.2022 № 24/03/2022-01, а также 72433 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 10.07.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что объем нереализованных материалов существенно больше использованного при производстве принятых истцом работ. Оставление этих материальных ценностей за истцом без встречного предоставления ответчику образует неосновательное обогащение.

09.11.2023 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов ответчика.

22.11.2023 в судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части неустойки от суммы 27 047,80 руб.

Как пояснил представитель ООО «Искра», отказ истца от иска в части обусловлен арифметической ошибкой истца.

После отказа от части исковых требований истец полагал подлежащими взысканию 4 973 700,85 руб. неосновательного обогащения, 868 846,57 руб. неустойки, 72 433,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Ответчик против принятия отказа истца от части исковых требований не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от иска.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если от истца поступил отказ от иска и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах на основании пункта 4 части 1 статьи 150 и пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части неустойки в размере 27 047,80 руб. подлежит прекращению.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Искра» (заказчик) и ООО «Люкс» (подрядчик) 24.03.2022 был заключен договор подряда № 24/03/2022-01, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Декабристов д. 21, в сроки, установленные договором, а истец обязался принять и оплатить результат работ.

Стоимость работ по договору составляла 31 439 981,58 руб.

В соответствии с пунктом 4.4 договора расчеты производятся в следующем порядке: заказчик перечисляет на расчетный счет Подрядчика авансовый платеж по системам в размере 20% от цены договора, указанной в пункте 4.1 договора; оплата за фактически выполненные работы производится на основании представляемых подрядчиком актов по унифицированной форме КС-2 за отчетный месяц, справки о стоимости выполненных работ по унифицированной форме КС-3, счета-фактуры и счета на оплату, в течение 10 (десять) рабочих дней после подписания форм КС-2 и КС3.

Подписанные сторонами справки по форме КС-3 и Акты выполненных работ по форме КС-2 служат для целей расчетов по договору.

01.04.2022 на основание счета на оплату № 2 от 01.04.2022 истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 договора был перечислен платеж в размере 624860,42 руб. (платежное поручение № 20 от 01.04.2022), 01.04.2022 на основание счета на оплату № 3 от 01.04.2022 истцом был перечислен платеж в размере 252291,06 руб. (платежное поручение № 21 от 01.04.2022), 01.04.2022 на основание счета на оплату № 4 от 01.04.2022 истцом был перечислен платеж в размере 175536,78 руб. (платежное поручение № 22 от 01.04.2022), 01.04.2022 на основание счета на оплату № 5 от 01.04.2022 истцом был перечислен платеж в размере 796282,06 руб. (платежное поручение № 23 от 01.04.2022), 21.04.2022 на основание счета на оплату № 5 от 01.04.2022 истцом был перечислен платеж в размере 3172815,01 руб. (платежное поручение № 104 от 21.04.2022), 25.07.2022 на основание счета на оплату № 9 от 20.06.2022 истцом в соответствии с пунктом 4.4.1 договора был перечислен платеж в размере 825067 руб. (платежное поручение № 223 от 25.07.2022).

В соответствии с пунктом 2.2 договора дата начала строительно-монтажных работ: с момента подписания договора, то есть с 24.03.2022.

24.06.2022 в соответствии с пунктом 6.2.15 договора заказчиком совместно с представителем подрядчика была проведена проверка объема, качества и сроков выполнения работ на объекте, в ходе которой сторонами были составлены акты фиксации договорных нарушений, в которых зафиксированы замечания:

- Работы по ремонту подвальных помещений, согласно графику производства работ (приложение № 2 к Договору) не ведутся. Начало работ - 21.05.2022 (Акт фиксации договорных нарушений от 24 июня 2022 года, подписанный в двустороннем порядке);

- Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем водоотведения (канализации) (выпуски и сборные трубопроводы) согласно графику производства работ (приложение № 2 к Договору) не ведутся. Начало работ - 01.03.2022 (Акт фиксации договорных нарушений от 24 июня 2022 года, подписанный в двустороннем порядке);

- Работы по ремонту фасада согласно графику производства работ не ведутся. Начало работ - 01.04.2022 (Акт фиксации договорных нарушений от 24 июня 2022 года, подписанный в двустороннем порядке);

- Работы по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) не ведутся. (Демонтирована старая система ЦО, материал на объекте отсутствует). Начало работ - 21.02.2022 (Акт фиксации договорных нарушений от 24 июня 2022 года, подписанный в двустороннем порядке);

27.06.2022 представителями сторон повторно был осуществлен выезд на объект, в ходе которого были составлены Акты фиксации договорных нарушений. Согласно данным документам подрядчик замечания, указанные в Акте от 24.06.2022, не устранил, к работам не приступил.

В соответствии с пунктом 13.8.1 договора все коммуникации между сторонами ведутся по электронным адресам, указанным в разделе 15 настоящего Договора. Уведомления и сообщения, отправленные Сторонами друг другу по данным адресам электронной почте, признаются Сторонами официальной перепиской в рамках договора и считается надлежащим и достоверными доказательствами при исполнении договора, возникновении споров и разногласий по договора.

07.07.2022 на электронный адрес ответчика, указанный в пункте 12.6.1 договора, было направлено письмо № 569 от 07.07.2022, в котором истец сообщил ответчику о нарушении начального срока выполнения работ по ремонту систем на объекте. В письме содержалась просьба к подрядчику незамедлительно принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений, в противном случае заказчик воспользуется правом, предусмотренным пунктом 9.4 договора и расторгнет договор в одностороннем внесудебном порядке.

12.08.2022 года в соответствии с пунктом 6.2.15 договора заказчиком совместно с представителем подрядчика была проведена проверка объема, качества и сроков выполнения работ на вышеуказанном объекте, в ходе которой были выявлены замечания.

18.08.2022 на электронный адрес ответчика направлено письмо № 660_от 18.08.2022, в котором истец сообщил ответчику о нарушении последним срока выполнения работ по ремонту систем на объекте с расчетом суммы неустойки за просрочку выполнения работ в соответствии с пунктом 8.3 договора. В данном письме повторно содержалась просьба к подрядчику незамедлительно принять соответствующие меры по устранению выявленных нарушений, в противном случае заказчик воспользуется правом, предусмотренным пунктом 9.4 договора и расторгнет договор в одностороннем внесудебном порядке.

18.08.2022 на электронный адрес заказчика от подрядчика поступили закрывающие документы: Справка о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) от 12.08.2022 на суму 2003541,41 руб., Акт о приемке выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения (разводящие магистрали) (по форме КС-2) от 12.08.2022, Акт выполненных работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего водоснабжения (разводящие магистрали) (по форме КС-2) от 12.08.2022.

Письмами исх. № 661_18/08/22-15, № 662_18/08/22-15 от 18.08.2022 ООО «Искра» приняло вышеуказанные документы и произвело взаимозачет однородных требований путем вычета суммы неустойки (расчет неустойки по системам представлен в письме № 660_от 18.08.2022) за просрочку окончания выполнения работ по ремонту внутридомовых инженерных систем горячего и холодного водоснабжения в размере 116222,58 руб. из суммы оплаты за выполненные и принятые работы.

Возражений о взаимозачете либо контррасчета суммы неустойки от ООО «Люкс» в адрес ООО «Искра» не поступало.

Платежным поручением № 150 от 19.08.2022 выполненные работы были оплачены заказчиком.

07.09.2022 заказчиком совместно с подрядчиком была проведена проверка объема, качества и сроков выполнения работ на объекте, в ходе которой было выявлено, что подрядчик нарушает обязанности, предусмотренные договором, не исполняет предписания заказчика об устранении замечаний, указанных в актах фиксации договорных нарушений от 25.06.2022, от 27.06.2022, от 12.08.2022; выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Сторонами составлен Акт фиксации договорных нарушений.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено право заказчика в одностороннем внесудебном порядке отказа от исполнения договора в случаях, если подрядчиком допущено нарушение любого из предусмотренных договором сроков: начального, конечного срока выполнения работ по договору, сроков предъявления заказчику работ; если подрядчик систематически (два и более раза) нарушает требования по качеству работ; если подрядчик систематически (два и более раза) нарушает обязанности, указанные в разделе 6 Договора (а равно и другие обязанности, предусмотренные договором), либо не исполняет предписания заказчика об устранении соответствующих нарушений в течение 7 (семи) календарных дней с даты получения предписания заказчика; если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

07.09.2022 ООО «Искра» направило на адрес электронной почты ООО «Люкс» письмо № 742, котором уведомило подрядчика об отказе от договора подряда по основанию, предусмотренному пунктами 9.4.1, 9.4.3, 9.4.4 договора, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ.

07.09.2022 в соответствии с пунктом 9.7 договора подряда письмом № 743 истец также уведомил ООО «Люкс» о дате и времени проведения освидетельствования фактически выполненных работ на объекте по заключенному договору.

В назначенный день ООО «Искра» было проведено освидетельствование фактически выполненных работ. Представитель ООО «Люкс» на строительную площадку не явился. Заказчиком в одностороннем порядке были составлены акты освидетельствования фактически выполненных работ, в соответствии с которыми работы по договору подряда подрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае отказа заказчика от исполнения договора в результате неисполнения (ненадлежащего) исполнения подрядчиком договорных обязательств, заказчик вправе потребовать полного возврата аванса, а подрядчик обязан вернуть в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней с даты получения требования от заказчика.

В претензии № 752 от 12.09.2022 в соответствии с пунктом 8.8 договора подряда Истец потребовал от ответчика вернуть неотработанный аванс.

Письмо № 742 о расторжении Договора подряда, претензия № 752 были направлены 29.09.2022 ценным письмом с описью вложения на юридический адрес ООО «Люкс».

Согласно пункту 9.5 договора при одностороннем отказе от исполнения договора договор считается прекращенным с даты получения уведомления другой стороной, но в любом случае не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты отправки уведомления почтовой связью общего пользования.

Таким образом, договор подряда прекращен 13.10.2022, однако сумма предварительной оплаты истцу не была возвращена.

Неисполнение ответчиком требований в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки); если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Статьей 717 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, по смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора и (или) прекращения предусмотренных им обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Направляя в адрес ответчика уведомление исх.№ 742_07/09/22-15 от 07.09.2022, истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора в соответствии со статьей 715 ГК РФ, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 450.1, пункта 3 статьи 453 ГК РФ договор подряда считается расторгнутыми, а вытекающие из них обязательства по дальнейшему выполнению работ - прекращенными.

Материалами дела подтверждается внесение истцом ответчику авансового платежа.

В качестве основного аргумента, подтверждающего выполнение работ на сумму в размере 2 517 733,51 руб., Ответчик ссылается на неподписанные самим же ответчиком УПД и счета на оплату, которые касаются другой организации и не имеют никакого отношения к ООО «Искра». Относимость УПД и счетов к договору между истцом и ответчиком ответчик суду не подтвердил.

Как указано в части 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с п. 4.4.2, 4.4.3 Договора, подписанные Сторонами справки по форме КС-3 и Акты выполненных работ по форме КС-2, являются основным документом, подтверждающим выполнение работ и единственным основанием для оплаты работ в полном объеме. п. 5.1., 5.1.1, 5.1.2 Договора определен порядок сдачи и приемки работ, в соответствии с которым, Подрядчик в течение 3 (трех) календарных дней после окончания выполненных работ уведомляет Заказчика о необходимости принять участие в приемке-передаче результатов работ, а также обеспечивает получение Заказчиком, надлежаще оформленной документации, подтверждающей выполнение работ, а именно:

- Акт выполненных работ (по форме КС-2) в 2 экз.;

- Справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) в 2 экз.;

- Оригиналы счета и счет-фактуры, оформленных надлежащим образом.

- Исполнительная документация на выполненные работы на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах и в электронном виде.

Ссылка ответчика на некие УПД и счета на оплату, не свидетельствуют о фактическом выполнении работ на сумму в размере 2 517 733,51 руб. и не соответствуют формам отчетности, поскольку договором предусмотрено обязательное составление актов сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2. Согласно пункту 4.4.3 договоров, акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 входят в число обязательных документов для осуществления оплаты по договору.

Между тем Договор подряда расторгнут 07.09.2022, до момента расторжения договора подряда, Заказчик от Подрядчика никаких документов, указанных в п. 5.1 (п.п. 5.1.1,5.1.2) Договора не получал, для участия в приемке результата работ не вызывался.

Подрядчиком также не была предъявлена исполнительная документация.

При таких обстоятельствах, в рассматриваемом случае подрядчик объективным и убедительным образом не обосновал факт надлежащей сдачи работ по Договору и не подтвердил их фактический объем и стоимость.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд обоснованно удовлетворил требования истца по взысканию неосновательного обогащения.

Истцом также было заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой был скорректирован истцом в заявлении о частичном отказе от иска в апелляционном суде.

Согласно расчету истца неустойка составила 868 846,57 руб.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрено начисление пеней в размере 0,05% за каждый календарный день просрочки в случае, если Подрядчик не приступил к исполнению Договора в установленные сроки, либо выполняет Работу с нарушением сроков, но не более 10% от неоплаченных работ.

Расчет неустойки после частичного отказа от иска проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 72433,75 руб.

Проценты на неосновательное обогащение в виде неосвоенного аванса можно начислять лишь тогда, когда аванс стал таким обогащением, то есть с даты прекращения договорных отношений.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по состоянию на 29.12.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд исходил из положений статьи 110 АПК РФ, а также существа содержания апелляционной жалобы, касающейся оспаривания судебного акта в той части, в которой при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции согласился истец, заявив отказ от иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 150, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от иска в части взыскания 27 047,80 руб. неустойки.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 по делу № А56-856/2023 в указанной части отменить, производство по делу прекратить, в связи с чем резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Люкс»в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИСКРА»4973700 руб. 85 коп. неосновательного обогащения, 868846,57 руб. неустойки, 72433 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.12.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 52590 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Искра» из федерального бюджета 120 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров