Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5965/2022) конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом Промышленная группа «Проминдустрия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-85759/2016/з.7 (судья Кузнецов Д.А.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия» об обязании уполномоченный государственный орган произвести государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее должнику,

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ФИО1,

установил:

в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Промышленная группа «Проминдустрия» (далее – Должник).

Определением арбитражного суда от 09.03.2017 в отношении Должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена ФИО2.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.03.2017.

Решением арбитражного суда от 11.10.2017 Должник признан банкротом, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14.10.2017.

Определением от 21.10.2019 конкурсным управляющим арбитражный суд утвердил ФИО4.

21 декабря 2021 года (зарегистрировано 28.12.2021) в электронном виде поступило заявление конкурсного управляющего об обязании Управления Росреестра по Ленинградской области произвести государственную регистрацию прекращения ареста на имущество, принадлежащее Должнику (кадастровые номера: 47:07:1711010:234, 47:07:1711010:233, 47:07:1711010:232, 47:07:1711010:97, 47:07:1711010:297, 47:07:1711010:502, 47:07:1711010:158), рассмотрение обоснованности которого назначено на 02.02.2022.

Определением от 09.02.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Конкурсный управляющий ЗАО Промышленная группа «Проминдустрия», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в соответствии с положениями статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) основанием для снятия арестов является решение арбитражного суда о признании правообладателя банкротом

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В обоснование своего заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что часть имущества Должника, выявленного арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства, являлись предметом залога в пользу АО «АБ «РОССИИЯ» (определение арбитражного суда от 15.06.2017).

26 апреля 2018 года в ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 2656678 объявление о проведении 09.06.2018 первых торгов по продаже залогового имущества Должника.

Вместе с тем, 22.05.2018, т.е. после признания Должника банкротом (решение от 11.10.2017) Всеволожским городским судом Ленинградской области в рамках уголовного дела № 3/6-209/2018 был наложен арест на объекты недвижимости с вышеуказанными кадастровыми номерами.

Как указывает конкурсный управляющий, судебный акт был мотивирован необходимостью обеспечения имущественных интересов общества с ограниченной ответственностью «ЯРГЕО», как потерпевшего, заявивший гражданский иск на сумму 166 738 430 руб. 13 коп. в рамках уголовного дела № 1801400038000003.

Также конкурсный управляющий указывает, что Всеволожский городской суд Ленинградской области не обеспечил извещение конкурсного управляющего должником, залогового кредитора о рассмотрении им вопроса о наложении ареста на имущество должника и не направил в их адрес копию судебного акта о наложении ареста.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 04.06.2018 следователем шестого отдела С по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области были наложены аресты на указанные объекты недвижимости (был наложен во Всеволожском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в отсутствие представителя должника). В то же время, как указано выше, арестованные объекты расположены не в указанном месте, а по адресу: Ленинградская область, г.п. им. Морозова, ул. Мира, д. 2 «а».

Как указывает конкурсный управляющий, ни Всеволожский городской суд Ленинградской области, ни следователь не направляли в адрес Должника процессуальные документы о наложении ареста на недвижимость должника. О принятии указанных мер не знал и залоговый кредитор.

Поскольку конкурсный управляющий находился в неведении относительно решении? и мероприятии?, принятых и проведенных в рамках уголовного судопроизводства, конкурсный управляющий проводил работу по продаже имущества Должника в соответствии с утвержденным залогодателем порядком.

В связи с признанием несостоявшимися проведенных 09.06.2018 первых торгов по продаже недвижимости 11.09.2018 был проведен повторный аукцион, в период с 15.10.2018 по 30.11.2018 – торги посредством публичного предложения, а в период с 11.02.2019 по 06.05.2019 – повторные торги посредством публичного предложения (признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах); в период с 09.07.2019 по 27.08.2019 проведены третьи торги посредством публичного предложения, по результатам которых вышеуказанные объекты; 02.09.2019 проданы должником ФИО1 (в ходе торгов цена недвижимости была полностью оплачена).

При этом конкурсный управляющий отмечает, что все сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника и об их результатах в установленном законодательством порядке включены в ЕФРСБ и опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Кроме того, как указывает конкурсный управляющий, с 25.04.2018 в число кредиторов третьей очереди Должника входит ООО «ЯРГЕО», требования которого о возврате авансов по договорам подряда в сумме 105 276 451 руб. 89 коп. (иных требовании? к должнику, в том числе, основанных на совершении преступных деянии?, ООО «ЯРГЕО» в установленном законодательством о банкротстве порядке не заявляло. При этом этот кредитор не предпринимал мер по приостановлению вышеуказанных торгов и не оспаривал в суде их результаты.).

Как указывает конкурсный управляющий ограничения, наложенные в рамках уголовного судопроизводства, препятствуют государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на данное имущество, в связи с чем 12.11.2019 Управлением Росреестра было принято решение о приостановлении государственной регистрации; 04.03.2020 жалоба должника на данное решение регистрирующего органа в рамках дела № А56-132941/2019 оставлена без удовлетворения арбитражным судом, с которым 25.06.2020 и 21.12.2020 согласились Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа (до настоящего времени Управление Росреестра не приняло решение об отказе в государственной регистрации перехода к ФИО1 права собственности на объекты недвижимости должника).

Из заявления конкурсного управляющего следует, что 22.11.2019 он обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с заявлением о снятии арестов с имущества Должника. Ответ на это обращение не был получен; 11.02.2020 конкурсный управляющий вновь обратился во Всеволожский городской суд Ленинградской области с аналогичным обращением, однако и на второе обращение ответ до настоящего времени не получен.

28 июля 2020 года конкурсный управляющий обратился к следователю с заявлением о снятии рассматриваемых арестов с имущества Должника. Однако арест до настоящего времени не снят (в ответе от 08.09.2021 № 3/217807355435 Главное следственное управление Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО) указало, что не усматривает правовых основании? для снятия ареста, т.к. расследование уголовного дела не окончено).

09 октября 2020 года Управление Росреестра отказало конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о снятии рассматриваемых арестов, наложенных в рамках уголовного судопроизводства.

22 декабря 2020 года жалоба Должника на данное решение регистрирующего органа в рамках дела № А56-91620/2020 оставлена без удовлетворения арбитражным судом, с которым 24.03.2021 и 28.06.2021 согласились арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции?.

13 мая 2021 года следователь ГСУ ГУ МВД по СПб и ЛО признал Должника гражданским ответчиком по упомянутому уголовному делу.

При этом до настоящего времени конкурсный управляющий не может получить доступ к указанному гражданскому иску для ознакомления с содержанием имущественного требования ООО «ЯРГЕО».

18 октября 2021 года Третий кассационный суд общей юрисдикции отказал в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы должника на постановление Всеволожского городского суда Ленинградской области от 22.05.2018 по уголовному делу № 3/6-209/2018.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылается на абзацы 1, 9 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничении? распоряжения имуществом должника не допускается.

Также конкурсный управляющий ссылается на 15.05.2018 в рамках дела о банкротстве № А45-7621/2015 Арбитражный суд Новосибирской области удовлетворил заявление управляющего и возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области обязанность зарегистрировать прекращение ареста на недвижимость должника, наложенного в период конкурсного производства следственным органом (Верховный Суд Российской Федерации 15.02.2019 отказал в передаче дела для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам).

Как указывает конкурсный управляющий, до тех пор, пока не зарегистрирован переход от должника к ФИО1 права собственности на данные объекты должник несет расходы на его содержание, в т.ч. является плательщиком земельного налога и налога на имущество, что увеличивает текущие расходы и, соответственно, уменьшает сумму денежных средств, которые подлежат направлению для расчетов с кредиторами, в т.ч. уволенными работниками, прямо противоречит цели конкурсного производства, что требует принятия необходимых мер по защите конкурсной массы).

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Основания государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав установлены статьей 14 данного Закона.

Как предусмотрено частью 13 статьи 32 Закона о регистрации, суд или уполномоченный орган, наложившие арест на недвижимое имущество или установившие запрет на совершение определенных действий с недвижимым имуществом, направляют в орган регистрации прав в срок не более чем три рабочих дня заверенную копию акта о наложении ареста, о запрете совершать определенные действия с недвижимым имуществом или об избрании в качестве меры пресечения залога, а также заверенную копию акта о снятии ареста или запрета.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 115, 115.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 15.05.2012 N 813-О и от 25.10.2016 N 2356-О, положениями Закона о регистрации, определяющими компетенцию и полномочия регистрирующего органа, а также основания и порядок совершения регистрационных действий, правомерно пришел к выводу, что аресты и иные запреты, принятые в отношении недвижимого имущества в рамках производства по уголовному делу, могут быть отменены только в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством, а регистрирующий орган не вправе и не имеет возможности самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного на недвижимое имущество в рамках уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Довод апеллянта со ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве о том, что основанием для снятия арестов является решение арбитражного суда о признании правообладателя банкротом, подлежит отклонению, поскольку из указанной нормы не следует, что на основании решения суда о признании Должника банкротом ранее наложенные аресты снимаются регистрирующим органом, а не органом или уполномоченным лицом, которыми эти аресты были наложены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что для снятия ареста с имущества Должника конкурсному управляющему необходимо обратиться в уполномоченный орган, которым этот арест был наложен, поскольку регистрирующий орган не может самостоятельно определять судьбу ареста, наложенного уполномоченным органом.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 по делу № А56-85759/2016/з.7 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

М.Г. Титова

И.Ю. Тойвонен