Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21187/2022 ) финансового управляющего должником Лаптовой Ирины Сергеевнына определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по обособленному спору № А56-85762/2020 /искл. (судья Заварзина М.А.), принятое

по заявлению финансового управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны

об исключении имущества из конкурсной массы в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

гражданин ФИО3 (далее - Должник) 02.03.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 12.10.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением арбитражного суда от 18.12.2020, резолютивная часть которого объявлена 10.12.2020, заявление признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Решением арбитражного суда от 16.06.2021, резолютивная часть которого объявлена 15.06.2021, ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении Должника введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена ФИО1

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 26.06.2021 № 109.

В арбитражный суд 22.04.2022 (зарегистрировано 25.04.2022) от финансового управляющего ФИО1 поступило заявление об исключении из конкурсной массы Должника 100% долей ООО «ИНВЕСТОР», рыночной стоимостью 700 руб.

Определением от 09.06.2022 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

Финансовый управляющий ФИО1, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.06.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исключить из конкурсной массы ФИО3 100% долей ООО «ИНВЕСТОР», рыночной стоимостью 700 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что включение в конкурсную массу ФИО3 100% долей ООО «ИНВЕСТОР» для последующей их реализации является нецелесообразным, поскольку не представляет экономического интереса для потенциальных покупателей и несет в себе риски получения финансовым управляющим убытков, вследствие невозможности возмещения расходов, связанных с их реализацией, поскольку никакого имущества в собственности Должника не имеется.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) ФИО3 по состоянию на 15.04.2022 принадлежит 100 % долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Согласно решению финансового управляющего ФИО1 от 18.04.2022 стоимость данного имущественного права Должника составила 700 руб.

В обоснование заявленного ходатайства финансовый управляющий указал, что продажа указанной доли в уставном капитале ООО «ИНВЕСТОР» на электронных торгах не приведет к реализации целей банкротства гражданина, заключающихся в наиболее полном удовлетворении требований кредиторов, а повлечет не только необоснованное уменьшение конкурсной массы ввиду необходимости несения расходов на проведение торгов, но и затягивание срока проведения процедуры банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств наличия правовых оснований для исключения вышеуказанного имущества из конкурсной массы Должника.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ определено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с Федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями названного пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Следовательно, для исключения соответствующего имущества из конкурсной массы гражданина обратившееся с ходатайством лицо должно доказать, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о низкой ликвидности принадлежащих Должнику прав (соответствующие ответы регистрирующих органов о наличии/отсутствии у ООО «ИНВЕСТОР» какого-либо имущества – движимого или недвижимого, документы бухгалтерской и налоговой отчетности, заверенные налоговым органом, и т.п.).

По этим же основаниям судебная коллегия полагает, что и произведенная финансовым управляющим оценка стоимости спорной доли не могла быть принята судом первой инстанции во внимание ввиду отсутствия указанных выше документов.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что предстоящее исключение из ЕГРЮЛ сведений об ООО «ИНВЕСТОР», на что ссылается финансовый управляющий, не исключает возможность обнаружения у этого юридического лица имущества.

Кроме того, финансовый управляющий не лишен возможности обратиться в налоговый орган с заявлением о приостановлении соответствующей процедуры до выяснения действительного имущественного положения юридического лица, доля в уставном капитале которого может быть реализована в целях пополнения конкурсной массы Должника.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований истца, следовательно оснований для отмены определения суда не имеется.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2022 по делу № А56-85762/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

Н.А. Морозова