Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1583/2024) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-85857/2023 (судья Данилина М.Д.), принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района"

о взыскании,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Красногвардейского района» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 544 718,50 руб. задолженности за потребленную тепловую энергию, 265 982,25 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 31.10.2023, с последующим ее начислением, начиная с 01.11.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер суммы неустойки, указывая на то, что истцом не применен в отношении начисленной неустойки мораторий введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, также не учтен пропущенный срок исковой давности, а также по спорным договорам ранее уже была просужена задолженность и была взыскана неустойка.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ранее направил возражения, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены следующие договора теплоснабжения от 01.10.2008 №9163.038.1, от 01.10.2008 № 8643.038.1, от 01.03.2010 № 11698.038.1, от 01.09.2008 № 8354.038.1, от 01.10.2008 № 8734.038.1, от 01.10.2008 № 8735.038.1, от 01.10.2008 №9170.038.1, от 01.09.2010 № 8738.038.1, от 01.02.2016 № 16114.038.1, от 01.09.2008 № 8139.038.1, от 01.02.2016 № 16112.038.1, от 01.09.2008 № 8138.038.1, от 01.10.2008 № 8575.038.1, согласно которым энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде по адресам, согласованным в Договорах, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Во исполнение условий Договоров Предприятие в период с января по май 2023 года поставляло тепловую энергию, выставив для оплаты счета-фактуры. С учетом уточнения сумма задолженности за потребленную тепловую энергию составила 1 544 718,50 руб.

В соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении, истцом начислена неустойка по состоянию на 31.10.2023 в размере 265 982,25 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ответчика.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно уточнению истца от 30.11.2023 на основании пункта 9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» ответчику начислена неустойка в размере 265 982,25 руб.

Доводы ответчика о начислении истцом неустойки в период действия моратория введенного Постановлением Правительства РФ № 497 с 01.04.2022, а также о начислении неустойки за периоды, по которым пропущен срок исковой давности, несостоятельны, опровергаются представленным истцом в материалы дела расчетом неустойки в качестве приложения к заявлению об уточнении исковых требований от 30.11.2023 №б/н. Согласно которому, как верно отметил суд первой инстанции, истец, при его расчете применил срок исковой давности, а также мораторий, установленный Постановлением Правительства от 28.03.2022 №497.

В жалобе ответчик также ссылается на взыскании неустойки по договорам, по которым ранее уже была просужена задолженность и неустойка, таким образом, повторное взыскание неустойки приведет к неосновательному обогащению истца.

Однако ответчиком в обоснование своих доводов не представлено доказательств повторного взыскания неустойки, не указаны номера арбитражных дел, по которым уже была взыскана неустойка за заявленные периоды. Документально расчет истца не опровергнут, контррасчет неустойки не представлен.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2023 по делу № А56-85857/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Бугорская

Судьи

Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова