Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РусКом» Вишневского О.В. (доверенность от 20.06.2016), от общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» Толстикова А.В. (доверенность от 28.07.2017),

рассмотрев 09.01.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 (судья Шелема З.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 (судьи Кашина Т.А., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу № А56-85892/2016,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РусКом», место нахождения: 194156, Санкт-Петербург, Б. Сампсониевский пр., д. 106, лит. А, ОГРН 1147847379129, ИНН 7802875761 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района», место нахождения: 191002, Санкт-Петербург, ул. Достоевского, д. 5, ОГРН 1089847181148, ИНН 7840389346 (далее - Общество), о взыскании 1 290 000 руб. задолженности по договору от 22.12.2015 № 101/15 (далее – Договор) в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1 и 383 130 руб. пеней, начисленных за период с 07.08.2016 по 14.11.2016.

Решением суда первой инстанции от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2017, с Общества в пользу Компании взыскано 1 290 000 руб. долга, 383 130 руб. пеней, а также 29 731 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в кассационный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Компания не представила надлежащих доказательств оказания услуг; суды не назначили экспертизу для установления подлинности печати Общества; Общество не могло использовать составленные Компанией отчеты по причине отсутствия у нее статуса оценщика.

В судебном заседании представитель Общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Компании просил в её удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждено представленными в материалы дела документами, Компания (исполнитель) и Общество (клиент) 22.12.2015 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по досудебному и, в случае необходимости, судебному сопровождению споров о взыскании с операторов связи, разместивших свое оборудование (сооружения) связи на объектах недвижимости, находящихся в управлении клиента, задолженности за такое размещение.

Согласно дополнительному соглашению от 01.03.2016 № 1 исполнитель обязался провести обследование телекоммуникационного оборудования, установленного на многоквартирных домах, расположенных в Санкт-Петербурге по адресам: Б. Морская ул., д. 17; Боровая ул., д. 11-13А, 23; Владимирский пр., д. 1/47, 10, 16, 18; Графский пер., д. 5 (ул. Рубинштейна, д. 18/5); Графский пер., д. 7А; ул. Достоевского, д. 2/5А; Думская ул., д. 5; Загородный пр., д. 4А, 13, 27/21; Казанская ул., д. 24 (Гороховая ул., д. 24/24); Колокольная ул., д. 5; Лиговский пр., д. 65, 75/77, 131 лит. А, Б; ул. Марата, д. 12, 14,18А, 26, 43, 50, 54, 56/58, 65/20, 76, 76 лит. А, Б; Невский пр., д. 29-31; наб. Обводного кан., д. 49; ул. Правды, д. 8 лит. А, Б; Разъезжая ул., д. 26, 26/28; Роменская ул., д. 13; ул. Рубинштейна, д. 9/3, 1/43; Садовая ул., д. 32; пр. Стойкости, д. 34, корп. 1; Стремянная ул., д. 22, 22/3А; наб. р. Фонтанки, д. 80/2А; пер. Щербакова, д. 6, а также анализ/исследование рынка на предмет размещения телекоммуника-ционного оборудования, аналогичного/сопоставимого по своим качественным/техническим свойствам выявленному комиссией на каждом из вышеуказанных объектов, дать ответы на ряд вопросов, указанных в пункте 3 дополнительного соглашения.

Клиент в течение тридцати календарных дней с момента получения от исполнителя отчета по каждому из объектов уплачивает ему 30 000 руб. за каждый отчет (пункт 3 дополнительного соглашения).

Общество приняло от Компании 43 отчета, что подтверждено подписанным сторонами актом от 07.07.2016.

Ссылаясь на неоплату Обществом оказанных по Договору услуг, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными по праву и размеру, полностью удовлетворил иск.

Апелляционный суд поддержал решение суда первой инстанции.

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В обоснование иска Компания представила подписанный генеральным директором Общества акт приема-передачи документов от 07.07.2016, согласно которому Общество приняло от Компании 43 отчета.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 01.03.2016 № 1 результатом оказания услуг является переданное исполнителем клиенту по акту приема-передачи краткое содержащее ответы на поставленные вопросы по каждому объекту заключение, оформленное в виде отчета.

Отчет должен содержать краткое описание проведенных по каждому объекту мероприятий, выводы исполнителя, ответы на вопросы клиента; при необходимости клиент вправе истребовать развернутый отчет с указанием и/или предоставлением дополнительных сведений, подтверждающих указанные в первоначальном отчете выводы исполнителя; в таком случае исполнитель обязан в течение трех недель с момента поступления требования предоставить клиенту развернутый отчет.

Доказательств направления Компании претензий относительно качества оказанных по Договору услуг Общество не представило.

В письме (от 11.07.2016 вх. № 356) Общество выразило Компании благодарность за качественно оказанные в рамках Договора услуги.

О фальсификации акта от 07.07.2016, письма от 11.07.2016 Общество в судах в порядке статьи 161 АПК РФ не заявляло.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, в том числе акт от 07.07.2016, доказательства неоднократного направления Обществу отчетов, письмо от 11.07.2016, выписку из книги регистрации корреспонденции, суды в отсутствие доказательств неоказания Компанией услуг по Договору либо их ненадлежащего качества пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, бывшие предметом исследования судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

При таком положении оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 по делу № А56-85892/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Центрального района» - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

А.В. Асмыкович

П.Ю. Константинов