Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18945/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-8604/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон»

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

о взыскании

установил:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Инкон» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 177.375 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 08.04.2022 № ЭА-15/22 (далее – Контракт) за период с 08.06.2022 по 14.10.2022.

Определением суда от 09.02.2023 исковое заявление принято к производству, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 24.05.2023 в связи с поступлением апелляционной жалобы.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывал, что момент окончания выполнения работ не должен определяться датой утверждения заказчиком акта сдачи-приемки, в связи с чем полагает, что неустойка должна быть начислена за период по 15.09.2022, указывает, что из расчета неустойки, выполненного истцом, надлежит исключить период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, а именно с 07.06.2022 по 28.09.2022.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что между Учреждением и Обществом был заключен Контракт, предметом которого являлось выполнение работ по капитальному ремонту помещений здания общежития по адресу: Санкт-Петербург, ул.Костюшко, д.3, корп.2.

Пунктом 1.3 Контракта предусмотрено, что Подрядчик обязуется сдать результат работ в течение 60 календарных дней с даты его подписания, т.е. не позднее 07.06.2022.

Поскольку надлежащим образом выполненные работы были сданы с нарушением установленного контрактом срока (14.10.2022), заказчик потребовал уплаты неустойки претензией от 17.10.2022 № 01-16/689-22-УПРФСПБ, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам ее подателя.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.5.8 Контракта неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ.

Довод ответчика о том, что работы завершены 15.09.2022, в связи с чем дата окончания периода просрочки для целей расчета неустойки должна быть ограничена – 15.09.2022, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец отказал в приемке работ, о чем было размещено уведомление об уточнении документа о приемке от 15.09.2022.

Пунктом 4.1.10 Контракта установлено, что подрядчик ведет журнал производства работ, в котором отражается весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях истца и ответчика.

В указанном журнале 12.10.2022 ответчиком сделана запись о начале устранения недостатков и вывозе мусора, запись об устранении замечаний сделана 14.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта, по завершении выполнения всего объема работ ответчик представляет истцу акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и счет на оплату, а также комплект исполнительной документации, включая акты на скрытые работы, журналы работ, сертификаты и паспорта на материалы, акты приемки ответственных конструкций, результаты испытаний оборудования, исполнительные схемы и чертежи.

Сдача объекта в эксплуатацию производится ответчиком комиссией, образованной истцом, с оформлением акта сдачи объекта в эксплуатацию с выполнением всех юридических и фактических действий, предусмотренных действующим законодательством и Контрактом.

Как верно установил суд первой инстанции, указанные документы не были предоставлены ответчиком истцу 15.09.2022. Акт сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 составлены 14.10.2022. В данных документах указано, что отчетный период (срок выполнения работ) начался 08.04.2022 и окончился 14.10.2022. Кроме того 14.10.2022 подписан акта сдачи объекта в эксплуатацию, в котором указано, что ремонтно-строительные работы осуществлены в срок с 20.04.2022 по 14.10.2022.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с представленным в материалы дела расчетом неустойка начислена за период с 08.06.2022 по 14.10.2022 (129 календарных дней).

Ответчик указывал, что в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) из расчета неустойки надлежит исключить период с 07.06.2022 по 28.09.2022.

По общему правилу положения Постановления № 497 к неденежным обязательствам не применяются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их иной оценки отсутствуют.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 по делу № А56-8604/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.С. Пономарева