Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1114/2022) ООО "Севзапстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу № А56-86122/2021, принятое

по иску ООО "Сигма"

к ООО "Севзапстроймонтаж"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (ОГРН: <***>, адрес: 196158, Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 46, лит. Б, оф. 328; далее – ООО "Сигма", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстроймонтаж» (ОГРН: <***>, адрес: 199178, Санкт-Петербург, 3-я линия В.О., д. 62, лит. А, пом. 19-Н, пом. 2, оф. 2.19, р.м. 2, далее – ООО "Севзапстроймонтаж", ответчик) задолженности по оплате оказанных услуг по договору на оказание услуг №СГ-17/07/20 от 17.07.2020 в размере 10 204 000 руб., 306 120 руб. неустойки.

Решением от 13.12.2021 суд первой инстанции взыскать с ООО "Севзапстроймонтаж" в пользу ООО "Сигма" 10 204 000 руб. задолженности по договору от 17.07.2020 № СГ-17/07/20; 306 120 руб. неустойки; 75 551 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Севзапстроймонтаж" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Севзапстроймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Сигма" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.07.2020 между ООО "Севзапстроймонтаж" (Заказчик) и ООО "Сигма" (Исполнитель) заключен договор № СГ-17/07/20 на оказание услуг с использованием строительной техники и автотранспорта, указанных в Приложении № 1 к договору (далее – Договор).

Согласно пункту 4.2 Договора расчеты между сторонами осуществляются в рублях Российской Федерации. Оплата производится в течение 5 банковских дней с момента предоставления оригинала счета, оформленного Исполнителем на основании подписанных уполномоченными представителями сторон документов, указанных в пункте 5.4 Договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, истец указал на то, что оказал Заказчику услуги на общую сумму 10 204 000 руб. Вместе с тем, данные услуги Заказчиком в установленный договором срок не оплачены.

Согласно пункту 6.4.1 за нарушение сроков оплаты указанных услуг Заказчик уплачивает Исполнителю пени в размере 0,01% от общей стоимости услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 3% от суммы всей задолженности.

Претензией от 27.07.2021 истец потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору, а также пени по пункту 6.4.1 Договора.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу названных норм, исполнитель должен доказать факт надлежащего оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ. В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности истцом оказания услуг на заявленную сумму исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе ответчик заявил возражения относительно факта оказания услуг на заявленную истцом сумму.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям приведенной нормы ООО "Сигма" не представило достаточных доказательств наличия оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности в заявленном размере.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Пунктом 5.4 Договора установлено, что стоимость и время, подлежащие оплате, указываются в справке для расчетов за выполнение услуги (форма № ЭСМ-7). Справка составляется в двух экземплярах на месте представителями сторон.

Согласно пункту 5.5 Договора, Исполнитель, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, Исполнитель направляет в адрес Заказчика, в том числе, следующие документы:

- Справка расчетов за выполненные услуги (форма № ЭСМ-7);

- Путевой лист строительной машины (формы № ЭСМ-2) или рапорт о работе стрительной машины (механизма) (формы № ЭСМ-3);

- Путевой лист грузового автомобиля (Форма № 4П);

- Путевой лист специального автомобиля (форма № 3 спец.);

- Акт об оказанных услугах;

- Счет-фактуру;

- Счет на оплату.

Заказчик подписанный и соответствующе оформленный экземпляр Акта возвращает Исполнителю (пункт 5.6 Договора).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на неисполнение обязательств по договору истцом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, истцом в подтверждение оказания услуг по договору представлены справки формы № ЭСМ-7, а также Акты оказанных услуг от 31.08.2020 № 55 на сумму 2 039 000 руб., от 30.09.2020 № 73 на сумму 3 929 800 руб., подписанные обеими сторонами договора и скрепленные печатями обществ.

Ходатайство о фальсификации указанных доказательств, подтверждающих оказание услуг по договору, ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по договору в сумме 5 968 800 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Вместе с тем, Акты оказанный услуг от 30.11.2020 № 95, от 31.12.2020 № 96 со стороны ответчика не подписаны, следовательно, не могут служить доказательством оказания услуг, указанных в них.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что указанные документы направлялись истцом в адрес ответчика по электронной почте, мотивированных отказов от их подписания не поступало, следовательно указанные акты служат надлежащим доказательством оказания услуг ответчику.

В подтверждение указанного довода истцом в материалы дела представлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств 3808234@mail.ru.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку пунктом 3.3.9 Договора установлено, что Исполнитель обязан направлять документы, указанные в пунктах 4.2 и 5.5 Договора нарочным, экспресс-почтой или заказным почтовым отправлением – по выбору исполнителя.

В пункте 10.7 Договора указано на то, что до момента получения сторонами оригинала настоящего Договора и приложений к нему, факсимильные и электронные копии имеют юридическую силу и приравниваются к оригиналам. Указанным пунктом договора также предусмотрено, что при подписании настоящего Договора стороны вправе обмениваться копиями подписанного текста Договора по факсу либо по электронной почте.

Учитывая изложенные условия Договора, апелляционный суд приходит к выводу о ненадлежащем способе направления указанных актов в адрес ответчика, поскольку документооборот по электронной почте стороны согласовали только на стадии подписания Договора, следовательно, такие документы, подписанные в одностороннем порядке со стороны истца, не могут быть доказательством оказания услуг.

Представленные в материалы дела сметные рапорты без номеров и без дат, часть которых подписана машинистом, часть которых не содержит подписей, содержат наименование АО «Краснодаргазстрой» (т.1 л.д.65-111), правоотношения которого со сторонами Договора от 17.07.2020 №СГ-17/07/20 в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ истцом надлежащим образом не подтверждено, в связи с чем не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств выполнения истцом работ в рамках договора, заключенного с ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании оставшейся части задолженности по актам, подписанным в одностороннем порядке.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 306 120 руб. за период с 11.12.2019 по 26.07.2021.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд, учитывая, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания 5 968 800 руб., произведя расчет неустойки, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания 179 064 руб. с учетом 3% ограничения, установленного договором.

Довод ответчика о том, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенного обязательства, подлежит отклонению апелляционным судом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Между тем, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, доказательства несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки не представил, доводов о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приводил, в связи с чем основания для применения статьи 333 ГК РФ у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции от 13.12.2021 подлежит изменению.

Государственная пошлина по первой инстанции и по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 декабря 2021 года по делу № А56-86122/2021 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» задолженность в размере 5968800 руб., неустойки в сумме 179064руб., государственную пошлину по первой инстанции 44 193руб. В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Севзапстроймонтаж» государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000руб.

В результате зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстроймонтаж» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сигма» государственную пошлину в размере 41193руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.Н. Богдановская

О.В. Фуркало