Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании (без вызова сторон) кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (Санкт- Петербург, ОГРНИП <***>) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-86258/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению иностранного лица – Entertaiment One UK Limited к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1224441 и № 1212958,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо – Entertaiment One UK Limited (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 20 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по международным регистрациям № 1224441, № 1212958 и судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми в порядке упрощенного производства судебными актами, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, которая определением от 23.04.2020 была принята к производству, в связи с чем истцу было предоставлено время для представления отзыва до 27.05.2020.

В кассационной жалобе, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права и норм процессуального права, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу компания возражает против ее удовлетворения, указывая, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства, и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив доводы предпринимателя, Суд по интеллектуальным правам исходит из того, что заявителем кассационной жалобы оспариваются полномочия представителя на представление интересов компании, так как полагает, что выданная ему доверенность не соответствует требованиям действующего законодательства, и считает, что судами не был проверен статус иностранной компании. Кроме этого, заявитель кассационной жалобы полагает, что ответчик не должен нести расходы на приобретение спорного товара.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в силу указанной нормы, суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-86258/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу в части удовлетворенных исковых требований судом кассационной инстанции не проверяется, так как названные судебные акты предпринимателем оспариваются лишь по указанным выше процессуальным основаниям.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность соблюдения судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Судами установлено, и отражено в судебных актах, что в дело представлена доверенность на представителей истца, находящихся на территории Российской Федерации, с полномочиями на совершение всех процессуальных действий от имени представляемого иностранного юридического лица в арбитражных судах.

Как следует из материалов дела, исковое заявление от имени компании подписано ФИО2, в подтверждение полномочий которого к иску приложена копия доверенность от 23.01.2019 № 77АВ 7605560.

Право на подписание искового заявления предоставлено Куденкову А.С. в порядке передоверия Пчелинцевым Р.А. на основании нотариально заверенной доверенности от 08.11.2018, которая исполнена на английском и русском языках от имени компании и подписана – Николасом Джоном Мюрреем Гауни, имеющим полномочия вести дела компании на основании доверенности от 01.12.2014.

Согласно части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении, в этой связи доводы об отсутствии у представителя истца полномочий на подписание искового заявления несостоятельны.

Указанные доводы были полно и всесторонне рассмотрены в судах, и соответствующие выводы нашли свое отражение в оспариваемых судебных актах, в связи с чем повторной правовой оценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Довод заявителя о том, что в материалах дела не имеется документов, подтверждающих статус иностранного лица, также является несостоятельным, так как в приложении к исковому заявлению компании поименованы и в материалах дела имеются: копия свидетельства об учреждении компании при смене наименования от 31.08.2010, выписка из реестра компаний от 05.02.2018.

Указанным документам также была дана надлежащая правовая оценка в суде первой инстанции, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки соответствующих выводов суда, так как кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на доказательства, опровергающих установленные обстоятельства.

Довод ответчика о том, что он не должен нести судебные издержки, признается коллегией судей несостоятельным, так как он основан на неверном

понимании норм процессуального права (статьи 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Вместе с тем, иное толкование заявителем кассационной жалобы норм права, не означает судебной ошибки.

Следовательно, несогласие заявителя кассационной жалобы с правовой оценкой доказательств и выводов судов не свидетельствует о неправильном применении судами норм процессуального права, и не может служить достаточным основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судами не допущено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-86258/2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2019 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья С.П. Рогожин

Судья Е.С. Четвертакова