Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19890/2017) ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-8652/2016 (судья Корж Н.Я.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой"

к 1) Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга",

2) публичному акционерному обществу "Ростелеком"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизингстрой" (далее - истец, ООО "Интерлизингстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - ответчик, Водоканал), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило взыскать 1 043 494 руб. убытков, причиненных в связи с повреждением имущества в результате аварии, произошедшей 18.10.2015 в ТРК «Променад» по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., дом 9 к. 2, 42 000 руб. расходов на оценку, а также 120 901 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2015 по 11.04.2017.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком"). Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2016 ПАО "Ростелеком" привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СИМЛ" (далее - ООО "СИМЛ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 исковые требования удовлетворены частично, с Водоканала в пользу ООО "Интерлизингстрой" взыскано 841 330 руб. убытков, 42 000 руб. расходов на оценку и 18 352 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска и в иске к ПАО "Ростелеком" отказано.

Водоканал, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к Водоканалу в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Водоканал указал, что судом первой инстанции необоснованно не было принято во внимание заключение технической экспертизы № 11/16 от 13.01.2017, выводами которой подтверждается отсутствие гидроизоляции канализации кабельных телекоммуникаций на вводе в здание ТРК «Променад», балансодержателем которых является ПАО "Ростелеком". Наличие гидроизоляции, по мнению подателя жалобы, позволило бы избежать причинения ущерба имуществу истца.

11.09.2017 в апелляционный суд поступил отзыв ПАО "Ростелеком" на апелляционную жалобу, согласно которому ПАО "Ростелеком" просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также 12.09.2017 в апелляционный суд поступили возражения истца на апелляционную жалобу, в которых истец просил отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель Водоканала доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить.

Представители ООО "Интерлизингстрой" и ПАО "Ростелеком" по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержал позиции, изложенные в отзыве и возражениях на апелляционную жалобу.

ООО "СИМЛ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Интерлизингстрой» является собственником нежилых помещений общей площадью 7 249,7 кв.м в составе объекта недвижимости - торгово-развлекательного комплекса «Променад» (далее - ТРК «Променад»).

18.10.2015 произошел разрыв трубы на городской системе водоснабжения и разлив воды на площади между домом 8 корпус 3 и домом 10 корпус 2 по Комендантскому проспекту, в результате которого пострадали подвальные помещения ТРК «Променад», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский <...>.

Для определения причины залива подвальных помещений, а также с целью проведения осмотра помещений и выполнения оценки рыночной стоимости ущерба, нанесенного внутренней отделке подвальных помещений, ООО «Интерлизингстрой» заключило с ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» договоры на оказание услуг от 19.10.2015 №19-1/10-15 и №19/10-15.

19.10.2015 независимым экспертом ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» ФИО3 в присутствии представителей ООО «Интерлизингстрой» был проведен осмотр пострадавших от залива водой подвальных помещений ООО «Интерлизингстрой».

В ходе осмотра выявлены следы подтопления подвальных помещений на высоту до 20 см от уровня пола; повреждение легких, выполненных из гипсокартона не несущих перегородок вследствие воздействия воды на высоту 20 см от пола; повреждение покрытия пола (ковролина) на всей территории затопленных помещений; деформация безосновного линолеума, его отклеивание на большей части пола; деформация лиминированного покрытия пола в помещении спортзала, намочение подложки.

Экспертом установлено, что во время разлива вода проникла в расположенный в непосредственной близости (3-4 метра) от места аварии кабельный колодец и по подземным каналам телекоммуникаций из кабельного колодца, расположенного в 0,5 метра от стены ТРК «Променад», через асбоцементные коммуникационные трубы, проложенные в теле стены подвала ТРК «Променад», вода проникла в подвальные помещения, распространилась по полу на большой площади центральной части подвала, залив часть помещений подвала на высоту до 20 см от уровня пола, в результате чего пострадала внутренняя отделка подвальных помещений ООО «Интерлизингстрой» - покрытия пола и материала стен.

Также экспертом указано, что залив водой подвального помещения ТРК «Променад» произошел по причине аварии на трубопроводе (разрыв трубы) городской системы водоснабжения, произошедшей в непосредственной близости к зданию ТРК «Променад», при этом разлив воды произошел в зоне ответственности ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Факт повреждения имущества ООО «Интерлизингстрой» подтверждается актом осмотра от 26.10.2012 №26/10-15 (т. 1, л.д. 39 - 42).

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» от 03.11.2015 №26/10-15 размер ущерба, причиненного внутренней отделке нежилых помещений ООО «Интерлизингстрой» на дату проведения оценки составил 1 043 494 руб.

11.12.2015 ООО «Интерлизингстрой» направило Водоканалу претензию с предложением оплатить причиненный ущерб, а также расходы понесенные на оплату услуг эксперта.

Поскольку претензия оставлена Водоканалом без удовлетворения ООО «Интерлизингстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «Ростелеком» в связи с чем истец просил взыскать сумму убытков и процентов в с ответчиков в равных долях.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания с Водоканала суммы убытков, рассчитанной с учетом износа, а также суммы расходов на оплату услуг по оценке, Наличие совокупности оснований для возмещения убытков со стороны ПАО «Ростелеком» судом первой инстанции не установлено. Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, так как возможность начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму убытков действующим законодательством не установлена.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчиков, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусмотрено возмещение убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, а также размер подлежащих возмещению убытков. Доказыванию подлежит каждое из перечисленных обстоятельств, при недоказанности любого из них в возмещении убытков должно быть отказано.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается наличие совокупности условий, при которых возможно взыскание убытков в соответствии с требованиями статей 15, 1064, 1082 ГК РФ с Водоканала, поскольку залив водой подвального помещения ООО «Интерлизингстрой» произошел по причине аварии на трубопроводе (разрыв трубы) городской системы водоснабжения, находящейся в зоне ответственности в зоне ответственности Водоканала и произошедшей в непосредственной близости к зданию ТРК «Променад», что не оспаривается подателем жалобы.

Отказывая в удовлетворении требований к ПАО «Ростелеком», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В представленном в материалы дела заключении эксперта ООО «Центр Экспертизы и Независимой Оценки Санкт-Петербурга» № 19/10-15 от 27.10.2015 указано, что залив водой подвальных помещений произошел по причине аварии на трубопроводе городской системы водоснабжения и через кабельный колодец и коммуникационные трубы вода проникла в подвальные помещения, при этом для установления причины залива проводился осмотр территории, прилагающей к ТРК «Променад» (фото 1), вскрытие и осмотр близлежащих кабельных телефонных колодцев, ведущих к подвальному помещению ТРК «Променад» (фото №2-4). Между тем из заключения эксперта № 19/10-15 от 27.10.2015 не следует, что экспертом производился осмотр ввода сетей ПАО «Ростелеком» в само здание, а также осмотр кабель-каналов в части герметизации и осмотр фундамента на предмет гидроизоляция здания ТРК «Променад».

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вывод указанной экспертизы в части проникновения воды в подвальные помещения ТРК «Променад» через коммуникационные трубы носит лишь предположительный характер.

Кроме того, техническая эксплуатация линейно-кабельных сооружений местных сетей связи производиться, в соответствии с указаниями Руководства по эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи, утвержденного Госкомсвязи России 5 июня 1998 года ( далее - Руководство по эксплуатации ЛКС).

Согласно пункту 3.2.3. Руководства по эксплуатации ЛКС осмотр кабельных и канализационных сооружений связи осуществляется 1 раз в год.

При осмотре состояния кабелей и муфт в колодцах кабельной канализации, коллекторах, тоннелях и помещениях ввода кабелей выполняется, в том числе, проверка их герметичности (пункт 4.2.1.).

18-19 февраля 2015 года проведен плановый осмотр телефонные колодцы № 387-389, 271 (далее - ТК№ 387-389, 271), расположенные между домами 8 корпус 3 и 10 корпус 1, а также вблизи дома 9 корп. 2 лит. А, в ходе которого замечаний не выявлено, что подтверждается выпиской из журнала технического осмотра ЛКСС Петербургского филиала ПАО «Ростелеком» ЩТЭТ ЛКЦ ЛКУ № 1 (т. 2 л.д. 154-156).

Доказательств того, что на момент залития спорных подвальных помещений 18.10.2015 герметизация ввода кабельной канализации в здание отсутствовала, не представлено.

Экспертное заключение № 11/16 от 13.01.2017, в котором указывается, что место входа канализации с кабельными коммуникациями в здание ТРК «Променад» не соответствует действующим строительным нормам по гидроизоляции, составлено в 2017 году, то есть более года после залива помещений, в связи с чем также не является относимым и допустимым доказательством, подтверждающим нарушение герметизации на момент залития спорных подвальных помещений.

Вместе с тем, представленных ПАО «Ростелеком» и ООО «СИМЛ» документов, следует, что при застройке ТРК «Променад» ООО «СИМЛ» с ПАО «Ростелеком» была согласована возможность строительства объекта на линии прохода телефонной канализации (письмо от 21.06.2005 №24).

По результатам строительства ТРК «Променад» был сдан в эксплуатацию, ООО «СИМЛ» получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и заключение от 25.12.2006 №256 о соответствии построенного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации, следовательно нарушений и дефектов строительно-монтажных работ не имелось, требования проектной документации, технических регламентов, в том числе при выполнении работ по герметизации фундамента, а также кабельных и иных вводов коммуникаций в здание ТРК «Променанд», были соблюдены (т. 2, л.д. 170-200).

При таких обстоятельствах, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности оснований для возмещения убытков ПАО «Ростелеком».

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2017 по делу № А56-8652/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина