Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-8667/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Милан» (далее –Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, пом. 2-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Комитет), о взыскании 3 350 224 руб. 20 коп. неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 31.12.2022.

Решением от 08.06.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.10.2023, с Комитета в пользу Общества взыскано 729 608 руб. 64 коп. неосновательного обогащения, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление в удовлетворенной судами части отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Помимо прочего, податель жалобы в обоснование доводов, в частности, указывает на то, что в отношении спорного земельного участка топогеодезические работы не проводились, соответственно, границы не утверждались, в связи с чем право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД) не возникло и соответственно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, заявитель полагает, что Общество знало об отсутствии оснований для внесения платы за земельный участок, однако заключило договор и вносило соответствующие денежные средства, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) также исключало удовлетворение иска.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 26.02.2004 № 0204/01 купли-продажи Общество является собственником нежилого помещения площадью 224,6 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 6/13, пом. 1Н, лит. А.

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета; арендодатель) и Обществом (арендатор) 21.07.2004 заключен договор № 01/3К-03686 аренды земельного участка Зона 3, площадью 1218 кв. м с кадастровым номером 78:2008:2002, с множественностью лиц со стороны арендатора, находящимся по адресу: 199053, Санкт-Петербург, Средний пр. В.О., д. 6/13, лит. А, для использования под магазин и кафе.

Во исполнение условий договора Общество в период с 10.03.2004 по 31.12.2022 на основании выставленных счетов перечислило арендодателю
3 446 655 руб. 76 коп. арендной платы.

В иске Общество ссылается на то, что упомянутый земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет 31.05.2004, является участком под МКД, в котором Общество имеет помещение на праве собственности.

Полагая, что правовых оснований для взимания арендных платежей за земельный участок под МКД у Комитета не имелось, Общество также указало, что на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение в размере 3 446 655 руб. 76 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства Комитетом Обществу не возвращены, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, признал иск Общества ввиду пропуска срока исковой давности по части требований подлежащим частичному удовлетворению.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Статья 1103 ГК РФ предусматривает возможность применения правил главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено законом и не вытекает из существа соответствующих отношений. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

С учетом указанных норм права применительно к рассматриваемой ситуации плата за пользование земельным участком может являться неосновательным обогащением в том случае, если такая плата уплачена в отсутствие на то правовых оснований либо уплачена излишне.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, правильно распределив бремя доказывания, суды, установив, что принадлежащее Обществу помещение находится в МКД, правомерно в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 (далее – Постановление № 10/22), пришли к правомерному выводу, что земельный участок под МКД сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, спорный земельный участок перешел в общую долевую собственность собственников помещений МКД по указанному адресу, в том числе Общества, с момента введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (01.03.2005).

В таком случае суды двух инстанций правомерно, исходя из положений статей 395, 1102, 1107 ГК РФ, пришли к выводу, что поскольку спорный земельный участок 01.03.2005 перешел в собственность собственников помещений МКД, в том числе Общества, то у Комитета отсутствовали правовые основания для удержания спорных арендных платежей.

Ссылка Комитета на то, что земельный участок под многоквартирным домом не сформирован в установленном порядке, подлежит отклонению, поскольку в любом случае с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 67 Постановления № 10/22, после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации публично-правовое образование не вправе распоряжаться землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, в частности, сдавать землю в аренду и получать арендную плату за ее использование, тем более от собственника помещения в многоквартирном доме.

Суды также правомерно в соответствии со статьями 196, 199, 200 ГК РФ признали обоснованным заявление Комитета о применении исковой давности. При таких обстоятельствах суды обоснованно и правомерно удовлетворил исковые требования Общества частично, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Основания для иной правовой оценки выводов судов двух инстанций у суда округа отсутствуют.

Изложенные Комитетом в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для отмены решения и постановления в порядке кассационного производства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку по сути сводятся к тому, что судам следовало иным образом оценить обстоятельства спора, аргументы сторон и доказательственную базу.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 по делу № А56-8667/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга– без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

Е.В. Чуватина