Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41190/2023) некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 08.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2023) по делу № А56-86845/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (191023, город Санкт-Петербург, Островского площадь, д. 11, ОГРН 1137800010413, ИНН 7840290890)

к обществу с ограниченной ответственностью «Матис» (191119, город Санкт-Петербург, Днепропетровская улица, 13, литер А, помещ. 1-Н, ОГРН 1027809007709, ИНН 7820023103)

о взыскании,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Матис» (далее – Общество) о взыскании 306 123,63 руб. неустойки по договору от 29.05.2020 № 9-441/Б/КР/ФС/2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленным в виде резолютивной части, от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 378,03 руб. неустойки, 1740 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, им правомерно начислена неустойка за нарушение подрядчиком срока выполнения работ в заявленном размере.

Ввиду подачи истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение от 27.11.2023.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Фонд (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 29.05.2020 № 9-441/БКР/ФС/2020 (далее - договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, являющихся объектами культурного наследия, расположенных в г. Санкт-Петербурге по следующим адресам: Андреевская ул., д. 11, лит. А (объект 1); Гражданская ул., д. 11, лит. А (объект 2).

Согласно пункту 2.2 договора датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту (акт о приемке в эксплуатацию) по форме приложения № 5 к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания работ - через 19 недель (133 календарных дня) с момента передачи первого объекта для выполнения работ.

Акты передачи объектов для выполнения работ по капитальному ремонту подписаны сторонами 03.06.2020, следовательно, срок окончания выполнения работ по договору истек 14.10.2020. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Фактически работы по капитальному ремонту завершены подрядчиком лишь 28.12.2020, о чем сторонами подписан акт приемки выполненных работ.

В соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение подрядчиком срока окончания работ, установленного абзацем 3 пункта 2.1 договора, он уплачивает заказчику пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору, определенной пунктом 3.1 договора, за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от общей стоимости работ по договору.

Общая стоимость работ по договору составила 15 306 181,47 руб. (абзац 1 пункта 3.1 договора в редакции дополнительных соглашений).

В связи с тем, что подрядчиком допущена просрочка сдачи работ, Фонд произвел расчет неустойки следующим образом:

15 386 181,46 (общая стоимость работ по договору) х 0,1% х 75 (количество дней просрочки) = 1 147 963,61 руб.

20.06.2021 Фонд направил в адрес подрядчика претензию №1-30959/21 с требованием уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору.

Общество в письме вх. №42724-01-10/21 от 06.07.2021 не согласилось с указанным истцом периодом просрочки и расчетом размера предъявленных заказчиком штрафных санкций, просило снизить сумму пеней до 30 612,36 руб.

Фонд, приняв во внимание доводы Общества, пришел к выводу о необходимости уменьшения периода просрочки и суммы начисленной неустойки.

После перерасчета штрафных санкций длительность виновной просрочки подрядчика составила, по мнению истца, 20 календарных дней, а сумма пеней - 306 123,63 руб.:

15 386 181,46 (общая стоимость работ по договору) х 0,1% х 20 (количество дней просрочки).

20.07.2021 Фонд направил подрядчику требование (претензия №1-37612/21) об оплате пеней по договору.

Неисполнение ответчиком изложенного в претензии требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения Фонда в арбитражный суд с соответствующим иском.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против произведенного истцом расчета неустойки. По мнению Общества, поскольку истец в обоснование иска ссылается на несвоевременное выполнение работ, сданных по акту от 28.12.2020, стоимость которых определена сторонами в сумме 2 918 901,6 руб., то расчет неустойки должен производиться исходя из цены нарушенного обязательства, то есть стоимости просроченного этапа работ (2 918 901,6 руб.), а не общей цены договора (15 306 181,47 руб.). Иное, по мнению ответчика, влечет неосновательное обогащение истца и свидетельствует о злоупотреблении правом. Также ответчик полагал неправомерным отказ истца в признании обстоятельств, не допускающих проведение строительных работ в жилом многоквартирном доме в выходные и праздничные дни, количество которых в спорный период составило 20 календарных дней.

Суд первой инстанции, признав обоснованной правовую позицию ответчика, взыскал с Общества в пользу Фонда неустойку по договору в сумме 58 378,03 руб., рассчитанной согласно контррасчету ответчика:

2 918 901,6 х 0,1% х 20.

Оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (по ходатайству ответчика) суд первой инстанции не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.5 договора стороны согласовали начисление неустойки за нарушение подрядчиком срока окончания работ по договору в размере 0,1% от общей стоимости работ (пункт 3.1 договора) за каждый день просрочки, но не менее одной сто тридцатой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от общей стоимости работ по договору.

Судом первой инстанции установлено и ответчиком, по сути, не оспаривалось, что работы сданы подрядчиком с нарушением срока, установленного договором (28.12.2020).

В связи с нарушением Обществом срока выполнения работ Фонд начислил неустойку в размере 306 123,63 руб. и реализовал свое право на возмещение пеней путем предъявления соответствующего требования подрядчику.

Согласно позиции истца просрочка исполнения обязательства со стороны ответчика составила 20 календарных дней.

Доказательств, опровергающих указанную позицию Фонда, Обществом в материалы дела не представлено; о том, что работы в полном объеме были выполнены им в установленный договором срок, ответчик в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял.

Довод Общества о том, что в течение спорного периода имели место обстоятельства, не зависящие от воли подрядчика и препятсвующие исполнению обязательства (запрет на проведение строительных работ в жилом многоквартирном доме в выходные и праздничные дни), отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность за нарушение обязательства независимо от вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, в пункте 3 статьи 401 ГК РФ установлена презумпция вины должника в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Между тем наступление такого рода обстоятельств в ходе исполнения договора ответчиком не доказано.

Вопреки позиции Общества, выходные и праздничные дни не могут быть признаны непреодолимой силой по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ. Календарные дни, являющиеся выходными и нерабочими праздничными днями, определены в статьях 111 и 112 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом этого наступление выходных, нерабочих праздничных дней и действие в связи с этим ограничений на проведение шумных работ в жилых многоквартирных домах не отвечает требованию чрезвычайности, под которой подразумевается исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях (абзац 2 пункта 8 Постановления N 7).

При таком положении апелляционный суд признал необоснованным довод ответчика о необходимости освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

При этом судом апелляционной инстанции учтено содержащееся в договоре указание на исчисление срока выполнения работ в календарных днях, следовательно, подрядчик, подписавший договор без протокола разногласий, добровольно согласился с указанным условием, приняв на себя соответствующие риски, в том числе связанные с наличием ограничений на проведение шумных ремонтных и строительных работ, нарушающих тишину и покой граждан в многоквартирных домах в выходные и нерабочие праздничные дни.

На наличие иных не зависящих от него обстоятельств, не позволивших Обществу завершить работы в установленный срок и имевших место в заявленный истцом период просрочки (20 дней), в том числе обусловленных виной заказчика, ответчик не ссылался.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не опровергнуто, что предусмотренный договором срок окончания работ не соблюден, в связи с чем условия для привлечения подрядчика к ответственности по пункту 11.5 договора правильно признаны судом первой инстанции наступившими.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции, посчитавшего, что начисление неустойки исходя из общей стоимости работ по договору является злоупотреблением правом со стороны Фонда.

Реализация кредитором основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Заключение договора в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 N 615 «О порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и порядке осуществления закупок товаров, работ, услуг в целях выполнения функций специализированной некоммерческой организации, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» само по себе не свидетельствует о несправедливости договорных условий и злоупотреблении правом со стороны истца.

Договор заключен по результатам электронного аукциона (пункт 1.3 договора), Обществу были известны условия договора, в том числе касающиеся срока выполнения работ и ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заключение договора в предложенной редакции являлось для Общества вынужденным, сам ответчик на наличие таких обстоятельств ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе не ссылался.

Позиция ответчика, сославшегося на аналогичное толкование, приведенное в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, и полагавшего, что при частичном исполнении обязательства неустойка должна определяться лишь от стоимости неисполненного обязательства, признана апелляционным судом ошибочной, поскольку названное постановление касается правоотношений при исполнении государственного контракта. При этом правоотношения сторон по спорному договору положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не регулируются; иное из материалов дела не следует.

Таким образом, довод Общества относительно неправомерности исчисления неустойки от общей цены договора судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку стороны, определяя ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от общей стоимости работ, указанной в договоре, за каждый день просрочки, действовали своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) и руководствовались принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ).

Подрядчик, являясь профессиональным участником рынка, связанного с выполнением подрядных работ, не мог не знать о неблагоприятных последствиях нарушения договорных обязательств в части соблюдения сроков выполнения работ.

Согласно расчету Фонда, приведенному в иске, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства составила 306 123,63 руб.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически правильным.

В суде первой инстанции ответчик заявлял о снижении начисленной истцом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения указанного заявления ответчика.

Вместе с тем, учитывая, что соответствующее заявление рассмотрено судом первой инстанции исходя из ошибочного вывода о неправомерности начисления истцом неустойки в размере 306 123,63 руб. и обоснованности контррасчета ответчика на сумму 58 378,03 руб., апелляционный суд полагает возможным повторно рассмотреть вопрос о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Приняв во внимание доводы, изложенные ответчиком в обоснование ходатайства, в том числе о частичном исполнении обязательства, сумму неустойки, незначительный период просрочки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму либо соразмерную заявленной сумме неустойки, апелляционный суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки. При этом применительно к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд признал сумму неустойки (58 378,03 руб.), рассчитанную ответчиком исходя из цены нарушенного обязательства, то есть стоимости просроченного этапа работ, достаточной для компенсации потерь кредитора (Фонда).

При указанных обстоятельствах, учитывая, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания с Общества 58 378,03 руб. неустойки, по сути, является правильным, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, изготовленное в виде резолютивной части, от 08.11.2023 (мотивированное решение изготовлено 27.11.2023) по делу № А56-86845/2023оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.Е. Целищева