Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21069/2023) финансового управляющего Максименко Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-86894/2020/сд.1/расходы, принятое по заявлению Макарова Владислава Александровича о взыскании судебных расходов в рамках обособленного спора по заявлению финансового управляющего Максименко Дмитрия Олеговича о признании сделки должника недействительной

ответчик по обособленному спору: Макаров Владислав Александрович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Елина Игоря Геннадьевича,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу (далее – заявитель, уполномоченный орган) 07.10.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением от 06.10.2020 № 04-16/31240 к гражданину Елину Игорю Геннадьевичу (далее – Должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда 13.10.2020 указанное заявление принято к производству.

Определением от 23.06.2021 (резолютивная часть объявлена 21.06.2021) арбитражный суд ввел в отношении Должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Максименко Дмитрий Олегович. Сведения об этом опубликованы в газете «Комменрсантъ» №114(7076) от 03.07.2021.

В арбитражный суд 19.10.2021 от финансового управляющего Максименко Д.О. поступило заявление о признании сделки должника недействительной, в котором он просил:

- признать договор купли-продажи транспортного средства от 26.11.2017, заключенный между Елиным И.Г. и Макаровым Владиславом Александровичем (далее – ответчик), недействительным;

- применить последствия недействительности сделки, путем взыскания с Макарова В.А. рыночной стоимости отчужденного по сделке имущества в размере 557 666 руб.

Определением от 31.01.2023 арбитражный суд определил в удовлетворении заявления отказать; взыскать с Елина И.Г. 6000 руб. в доход федерального бюджета.

23.03.2023 в арбитражный суд поступило заявление Макарова В.А. о взыскании судебных расходов, в котором он просил взыскать с Елина И.Г. в пользу Макарова В.А. понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 77 855 руб. 83 коп.

Определением от 23.05.2023 арбитражный суд признал требование Макарова В.А. в размере 77 855 руб. 83 коп. по судебных расходам обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Максименко Д.О., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 23.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная с Должника сумма судебных расходов не отвечает критерию разумности; суд первой инстанции не учел, что представитель ответчика имел возможность не присутствовать в судебном заседании суда первой инстанции, а принять участие в судебном заседании с использованием сервиса веб-конференции или системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов обособленного спора следует, что ответчиком заявлены требования на общую сумму 77 855 руб. 83 коп.:

- на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции – 60 000 руб.;

- на оплату командированных расходов представителя в связи с явкой представителя в арбитражный суд первой инстанции 03.10.2022 - 11 255 руб. 83 коп. (расходы на бензин 02.10.2022 – 1696 руб. 45 коп., расходы на проезд по платному участку дороги – 600 руб., оплата гостиничного номера для проживания ответчика – 2 470 руб., оплата гостиничного номера для проживания свидетеля – 2 090 руб., оплата парковки у здания суда 03.10.2022 – 200 руб., расходы на бензин 03.10.2022 – 4 199 руб. 38 коп.);

- на оплату услуг оценщика по оценке спорного автомобиля – 5 000 руб.;

- на оплату услуг нотариуса по выдаче представителю нотариально удостоверенной доверенности – 1600 руб.

В подтверждение понесенных расходов ответчиком представлены соглашение от 09.12.2021 № 408/60 об оказании юридической помощи, квитанции от 09.12.2021 №№ 000969, 000300 на сумму 60 000 руб., кассовый чек об оплате бензина 02.10.2022 на сумму 1696 руб. 45 коп., кассовые чеки об оплате проезда по платному участку дороги на сумму 600 руб., электронный чек на оплату гостиницы на сумму 2 090 руб., электронный чек на оплату гостиницы на сумму 2 479 руб., электронный чек на оплату платной парковки на сумму 200 руб., кассовые чеки об оплате бензина 03.10.2022 – 4 199 руб. 38 коп., договор на оплату услуг оценщика, кассовый чек на оплату услуг оценщика на сумму 5 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, признал требование Макарова В.А. в размере 77 855 руб. 83 коп. по судебным расходам обоснованным и подлежащим удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и доводы апелляционной инстанции, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд соотносит их с условиями договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характером услуг, оказанных в рамках этого договора, оценивает их необходимость для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной в подтверждение чрезмерности заявленных расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя ответчика и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер и объем услуг, оказанных по условиям соглашения об оказании юридической помощи, исходя из принципа разумности, признал, что обоснованными являются расходы по представлению интересов ответчика в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.

Финансовый управляющий доказательств чрезмерности взысканных в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представил.

Довод апеллянта о том, что отзыв на заявление подписан не представителем Волковой А.В., а самим Макаровым В.А., не имеет значения, поскольку не исключает подготовку данного отзыва представителем. Спор между доверителем и представителем по поводу оказания правовых услуг, их объема и качества по соглашению от 09.12.2021 № 408/60 отсутствует.

В соответствии с пунктом 14 Постановления N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной в разумных ценах, исходя из цен, которые устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Материалами дела подтвержден факт несения указанных расходов, при этом направление ответчиком своего представителя в Санкт-Петербург для участия в судебном заседании предполагает предоставление уровня комфорта, необходимого и достаточного для реализации представителем своих обязанностей. Выбор того или иного транспорта, маршрута передвижения отнесен на усмотрение лица, участвующего в деле, нормами процессуального права такое усмотрение ограничивается критерием разумности и экономичности таких расходов. В данном случае ответчик представил доказательства несения таких расходов и обосновал их необходимость, завышение стоимости транспортных услуг, их чрезмерность судом первой инстанции не установлена.

Обязанность по доказыванию завышенного размера заявленных к взысканию судебных расходов, в том числе транспортных, в силу положений статей 65, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в Постановлении N 1, лежит на стороне, не в пользу которой принят судебный акт.

Финансовый управляющий не представил доказательств чрезмерности заявленных ответчиком к взысканию транспортных расходов, понесенных его представителем.

Довод апеллянта о том, что стоимость железнодорожного билета по маршруту Великие Луки – Санкт-Петербург составляет 952 руб., в связи с чем неразумным является направление ответчиком своего представителя в Санкт-Петербург с использованием автомобиля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку финансовым управляющим не представлено доказательств в подтверждение того, что использование железнодорожного транспорта обеспечивало своевременное прибытие представителя для участия в судебном заседании суда первой инстанции.

При этом ссылку финансового управляющего на возможность удаленного участия представителя ответчика в судебном заседании 03.10.2022 путем применения систем веб-конференции или видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку выбор таких способов участия в судебном заседании в силу статей 153.1 и 153.2 АПК РФ является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что непосредственное участие представителя ответчика в судебном заседании 03.10.2022 было обусловлено тем, что определением суда от 08.08.2022 в судебное заседание, отложенное на 03.10.2022, был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля Новиков Сергей Васильевич, явка которого в судебное заседание была обеспечена.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.05.2023 по делу № А56-86894/2020/сд.1/расходы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Г.Н. Богдановская

И.В. Сотов