Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-86914/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера», адрес: 169313, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***> (далее – Предприниматель, ответчик), о взыскании 183 536 руб. 38 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 05.07.2019 № 3981/РО-П/2019, а также 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 63 руб. 60 коп. почтовых издержек.

Решением суда первой инстанции от 19.04.2021, оставленным
без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.06.2021, исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 183 536 руб. 38 коп. задолженности, 63 руб. 60 коп. почтовых издержек. В удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение
в суд первой инстанции. Как указывает податель жалобы, судами не исследован вопрос о площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения для целей расчета стоимости услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Предприниматель также указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, не получил копию искового заявления, в связи с чем был лишен возможности представить необходимые доказательства.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) на территории Республики Коми от 22.06.2018 обладает статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Республики Коми.

С 01.11.2018 Министерством жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми региональному оператору утвержден предельный единый тариф на услугу по обращению с ТКО.

Предприниматель является правообладателем помещения площадью
476,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, что подтверждается сведениями, предоставленными управляющей компании «Респект Дом» 02.03.2020 в адрес регионального оператора.

Общество направило в адрес Предпринимателя проект договора
на оказание услуг по обращению с ТКО от 05.07.2019 № 3981/РО-П/2019.

Подписанный договор в адрес регионального оператора не возвращен.

В период с ноября 2018 года по февраль 2020 года Общество оказало Предпринимателю услуги по обращению с ТКО и выставило к оплате универсальные передаточные документы, копии которых представлены
в материалы дела.

Общая стоимость оказанных и предъявленных к оплате услуг за заявленный период составляет 183 536 руб. 38 коп.

Ссылаясь на неисполнение Предпринимателем обязательств по оплате оказанных региональным оператором услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила № 1156), Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ
«Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ), установили факт оказания Обществом услуг по обращению с ТКО и в отсутствие доказательств их оплаты удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 24.6 Закона № 89-ФЗ обращение с ТКО обеспечивается региональными операторами.

Из пункта 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

По договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с пунктом 8 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления», отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами наступает при наличии заключенного соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, но не позднее 1 января 2019 года.

Заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором происходит по заявке (инициативе) собственника ТКО (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), и если таковая не направлена, то договор считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (пункт 8(17) Правил
№ 1156).

Принимая во внимание факты размещения Обществом 13.10.2018 предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, наличия соглашения между органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации и региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами и утвержденного единого тарифа на услугу по обращению с ТКО, руководствуясь приведенными нормами, суды пришли к правильному выводу, что договор между сторонами заключен на условиях типового договора.

В соответствии с пунктом 7 типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора.

Расчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО определен исходя из норматива накопления ТКО (пункт 17 типового договора).

Нормативы накопления ТКО по категориям объектов на территории Республики Коми утверждены Приказом Министерства энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и тарифов Республики Коми от 16.04.2019 № 15/2-Т.

Согласно пункту 6 типового договора под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Суды установили факты возникновения между сторонами правоотношений, основанных на типовом договоре, надлежащего оказания Обществом услуг по обращению с ТКО и неисполнения Предпринимателем обязательства по их оплате.

Вопреки доводам подателя жалобы, площадь спорного помещения определена в размере 476,6 кв.м. согласно сведениям управляющей организации «Респект Дом» от 02.03.2020, которые Предпринимателем
не опровергнуты (лист дела 35).

В кассационной жалобе Предприниматель также указывает, что не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, в связи с чем был лишен возможности заявить возражения по существу заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статье 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, определения суда первой инстанции о принятии и рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении судебного заседания от 12.10.2020, об изменении даты проведения судебного заседания от 18.01.2021, об отложении рассмотрения дела от 15.02.2021 направлены Предпринимателю по адресу: Кораблестроителей <...>, Санкт-Петербург, 199397, и возвращены
в суд по истечении срока хранения (листы дела 69, 73, 78).

Адрес места жительства Предпринимателя определен судом первой инстанции на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, представленной Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу по запросу суда (листы дела 6-7).

Место жительства гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, может подтверждаться документами, удостоверяющими его регистрацию в органах регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации, или выпиской из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац четвертый статьи 2 и часть вторая статьи 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», пункт 2 статьи 5 и статья 6 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

С учетом изложенного Предприниматель в соответствии со статьей 123 АПК РФ считается надлежащим образом извещенным.

С учетом разъяснений, приведенных в пунктах 63, 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Предприниматель должна была разумно предполагать, что адрес её место жительства будет содержаться в используемых государственными органами официальных источниках, и была обязана обеспечить получение корреспонденции по указанному адресу либо распорядиться о доставке почтовых отправлений по иному адресу.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание,
что Предприниматель 12.03.2021 посредством системы «Мой арбитр» представила отзыв на иск (лист дела 81), что свидетельствует о его осведомленности о начавшемся судебном процессе.

Доводы подателя жалобы о том, что судом не разъяснен порядок ознакомления с материалами дела, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку порядок ознакомления с материалами дела разъяснен
в пункте 8 определения суда от 12.10.2020, который в свою очередь размещен
в открытом информационном доступе в картотеке судебных дел системы «Мой арбитр» (https://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют
о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2021 по делу № А56-86914/2020 оставить
без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

В.К. Серова

ФИО1