Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10750/2017) АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-87044/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску ООО "СевЗапТрансИзыскания"

к АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания"

о взыскании,

установил:

ООО "СевЗапТрансИзыскания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" о взыскании 1 200 000 руб. долга и 48 000 пени, а также 25 480 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением суда от 13.03.2017 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Санкт-Петербургская горная проектно-инжиниринговая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.Ответчик полагает, что оспариваемое решение не содержит указаний на представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, неимеет никаких обоснований в части подлежащих применению нормативных актов, никак не мотивировано какими доводами суд руководствовался, вынося указанное решение.Суд ошибочно посчитал не подлежащим применению при рассмотрении дела норм ГК РФ, устанавливающих требования к качеству выполняемых работ ст. 723, 760, 761 ГК РФ.Ответчик указывает, что был вынужден уведомить истца о необходимости устранения выявленных недостатков и приостановить оплату работ по договору вплоть до устранения выявленных нарушений.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «СевЗапТрансИзыскания» (подрядчик, истец) и АО «Санкт-Петербургская горная инжиниринговая компания» (заказчик, ответчик) был заключен договор подряда № 040-СП/2016 от 25.01.2016, предметом которого являлись работы по выполнению обмеров и обследования существующих строительных конструкций секций №2 и №3 корпуса фабрики обогащения по объекту «ОАО «Стойленский ГОК» Обогатительная фабрика. Корпус обогащения. Секции №2, №3. Реконструкция» с целью увеличения производительности дробильно-обогатительной фабрики.

Согласно п. 1.4. договора работы выполняются подрядчиком поэтапно. Наименование и сроки выполнения отдельных этапов работ указаны в Календарном плане, являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора общая стоимость работ по договору составила 1 400 000,00руб.

Согласно п. 3.2 договора оплата за выполненные работы производится следующим образом:

- в течение 20-ти банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ выплачивается 1 260 000,00руб. - в срок до 18.05.2016;

- в течение 20-ти банковских дней с момента получения положительного заключения в ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации заказчик производит оплату в сумме 140 000,00руб.

В материалы дела представлен акт от 14.04.2016 сдачи-приемки материалов инженерных изысканий на общую сумму 1 260 000,00руб., подписанный сторонами без замечаний и претензий.

Положительное заключение получено 14.06.2016.

В свою очередь, ответчиком был выплачен аванс в размере 200 000,00руб.

Сумма задолженности, которую просит взыскать истец, составляет 1 248 000,00руб. (1 200 000руб. - основной долг, 48 000руб. - неустойка), так как ответчиком до настоящего времени не осуществлена оплата.

Претензия истца оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

В соответствии со ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При указанных обстоятельствах, как верно указал суд, требования истца обоснованы и подтверждены материалами дела, так как в рамках заключенного договора ответчик не осуществил оплату работ, которые были выполнены истцом, в полном объеме, в связи с чем, сумма долга в размере 1 200 000,00руб. обоснованно взыскана с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.3 договора стороны также предусмотрели ответственность за нарушение срока оплаты выполненных работ в размере 0,1% за каждый день просрочки от размера не оплаченной в срок суммы, но не более 5%.

Рассчитав сумму неустойки за период с 19.05.2016 по 10.10.2016, истец просил взыскать 48 000,00 руб. Расчет судом проверен, признан правомерным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Согласно п. 4 ч.2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. В апелляционной жалобе, поданной ответчиком, фактически отсутствуют четко сформулированные основания для отмены решения, правовое обоснование своей позиции с отсылкой к соответствующим нормативным актам и .т.д.

В суде первой инстанции ответчик не заявлял о необходимости устранения выявленных недостатков, напротив, в суд первой инстанции ответчиком представлен проект мирового соглашения от 06.02.2017, где он признает задолженность в заявленном истцом размере.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 по делу № А56-87044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова

В.В. Черемошкина