Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-3106/2018 ) АО "Северное проектно-конструкторское бюро" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2017 по делу № А56-87052/2017 (судья Корж Н,Я.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску АО "Центр технологии судостроения и судоремонта"

к АО "Северное проектно-конструкторское бюро"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Центр технологии судостроения и судоремонта" (ОГРН: <***>, адрес: 198095, Санкт-Петербург, ул. Промышленная, д. 7; далее – АО «ЦТСС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро" (ОГРН: <***>, адрес: 198096, Санкт-Петербург, ул. Корабельная, д. 6, корп. 2, лит. А; далее – АО «Северное ПКБ», ответчик) 71 487 руб. неустойки по договору № 135500/4867 от 02.06.2015 за период с 20.01.2016 по 21.09.2017.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 26.12.2017 суд первой инстанции взыскал с АО «Северное ПКБ» в пользу АО «ЦТСС» 71 487 руб. – неустойки, 12 230 руб. – в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказал в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Не согласившись с решением суда, АО «Северное ПКБ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательство по осуществлению окончательного расчета не наступило в связи с непоступлением средств от Генерального заказчика (Минобороны России) на отдельный счет Заказчика. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определен и период начисления неустойки.

Определением апелляционного суда от 06.02.2018 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,02.06.2015 между АО «ЦТСС» (Исполнитель) и АО «Северное ПКБ» (Заказчик) заключен договор № 135500/4867 на выполнение работы СЧ ОКР «Разработка вариантов технологии и организации строительства головного и серийных заказов по теме «Лидер» (далее - договор).

Согласно пункту 5.1 договора стоимость работ составляет 1 950 000 руб.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 1 к договору в редакции протокола разногласий от 23.12.2015 сторонами достигнуто соглашение о том, что Заказчик производит окончательный расчет с Исполнителем в течение пяти дней после поступления средств от Гензаказчика на отдельный банковский счет Заказчика, открытый Исполнителем в уполномоченным банке, по реквизитам Исполнителя, указанных в пункте 10 дополнительного соглашения (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Согласно акту сдачи-приемки работ от 30.09.2015 № 204/775, подписанному сторонами, работы выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством, без замечаний.

14.08.2017 АО «ЦТСС» направило претензию в адрес АО «Северное ПКБ» с требованием оплаты задолженности по договору.

Письмом от 29.08.2017 ответчик сообщил о том, что не признает за собой просрочку исполнения обязательства по оплате, требования АО «ЦТСС» считает безосновательными.

В связи с тем, что претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, АО «ЦТСС» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки по договору по праву и размеру, взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины, в части взыскания основной задолженности в удовлетворении иска отказал, в связи с погашением ответчиком задолженности после обращения истца в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из материалов дела следует, что ответчик после обращения истца в суд перечислил задолженность по договору платежным поручением № 4719 от 28.11.2017, в связи с чем суд отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность Заказчика за несвоевременную оплату принятой работы в размере 0,03% от стоимости неоплаченных выполненных работ за каждый день просрочки обязательств.

Истцом начислена ответчику неустойка по пункту 7.3 договора в сумме 71 487 руб. за период с 20.01.2016 по 21.09.2017. Расчет неустойки проверен судом первой и апелляционной инстанции и признан правильным и арифметически верным. Указанная сумма правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Государственная пошлина в размере 12 203 руб. правомерно взыскана судом первой инстанции, поскольку задолженность по договору ответчиком погашена после обращения истца в суд.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что обязательство по осуществлению окончательного расчета не наступило в связи с непоступлением средств от Генерального заказчика (Минобороны России) на отдельный счет Заказчика. Следовательно, по мнению подателя апелляционной жалобы, судом неверно определен и период начисления неустойки.

Указанный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный, поскольку материалами дела подтверждается нарушение договорных обязательств ответчиком, а именно: актом сдачи-приемки работ № 204/775 от 30.09.2015, счетом на окончательную оплату № 9 от 12.01.2016 (л.д. 21). Указанный счет направлялся истцом в адрес ответчика, однако Заказчик отказался от оплаты счета по причине непоступления средств от Гензаказчика.

В соответствии с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ограничения по перечислению денежных средств с отдельных счетов установлены только в отношении операций по их списанию, закон не содержит запрета пополнения отдельного счета в уполномоченном банке с целью проведения расчетов с соисполнителями ГОЗ за счет привлеченных кредитных средств или собственных средств исполнителя ГОЗ (с его расчетного счета).

Таким образом, исчисление срока нарушения обязательств Заказчиком по оплате выполненных работ следует вести с момента приемки работ и получения ответчиком счета на оплату выполненных работ.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств того, что им были предприняты меры по истребованию с Гензаказчика (Министерства обороны России) задолженности в судебном порядке. Приложенная к материалам дела переписка с Гензаказчиком, а также информация, предоставленная в Санкт-Петербургскую прокуратуру, не являются достаточным доказательством того, что Ответчик сделал все необходимое для получения причитающихся ему денежных средств.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 декабря 2017 года по делу № А56-87052/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Северное проектно-конструкторское бюро" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		А.Б. Семенова