Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27289/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023о взыскании судебных расходов по делу № А56-87466/2021(судья Нетосов С.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бригантина»

к открытому акционерному обществу «Российские ипподромы»

3-е лицо: 1. общество с ограниченной ответственностью «ТД Морозовского химического завода»

2. индивидуальный предприниматель Трунова Вера Михайловна

о расторжении и взыскании,

установил:

ООО «Бригантина» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОАО «Российские ипподромы» о расторжении договора № 0402/21 от 04.02.2021, взыскании 8 253 722,40 руб. неосновательного обогащения, 2 063 430,60 руб. убытков, 1 394 879,08 руб. неустойки за период с 03.03.2021 по 18.08.2021, 29 396,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2021 по 07.09.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства, 87 707 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 решение изменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2022 вышеуказанное постановление оставлено без изменений.

В материалы дела от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов по делу.

Определением от 05.06.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о наличии каких-либо дополнительных расходов. Части транспортных расходов за период с 03.07.2022 по 05.07.2022 отсутствуют в авансовых платежах, представленных ответчиком.

Таким образом, по мнению истца, судом необоснованны взысканы не понесенные открытым акционерным обществом «Российские ипподромы» транспортные расходы в целях обеспечения явки в размере 21 957 руб.

Истец также указывает, что у представителя АО «Российские ипподромы» Григорьевой А.О. отсутствовала необходимость оплаты проживания в гостинице в ночь с 04.07.2022 по 05.07.2022, поскольку судебное заседание было назначено на 04.07.2022 в 10:10.

Кроме того, истец отмечает, что на судебные заседания первой инстанции и апелляционной инстанции представители АО «Российские ипподромы» Куликова О.В. и Исмаилов М.В. приезжали совместно, при этом Исмаилов М.В. выполнял в процессе пассивную роль: им не заявлялись какие-либо дополнительные заявления либо пояснения, что отражено в аудио протоколах судебных заседаний.

Таким образом, по мнению истца, целесообразность участия двух представителей АО «Российские ипподромы» в судебных заседаниях одновременно у ответчика отсутствовала. Истец считает, что судебные расходы на одновременную явку нескольких представителей АО «Российские ипподромы» в одно судебное заседание нецелесообразны и подлежит возмещению только в отношении одного из участников.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

В судебным заседании от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а именно справочного расчета судебных расходов, который приобщен апелляционным судом в материалы дела в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

В подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: кассовые чеки № 319 от 18.05.2023, приказ о направлении работников в командировку № 167-0 от 17.05.2023 маршрутные квитанции № 5552302869064 от 18.05.2023. Итого в общем размере ответчик подтвердил несение расходов на общую сумму 159 918,80 руб.

Факт представления интересов ответчика истцом по существу не оспаривается.

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, с учетом материалов дела, подтверждающих факт несения расходов на проезд и проживание представителя, принимавшего участие в судебных заседаниях судов двух инстанций, пришел к выводу о доказанности факта несения расходов в размере 159 918,80 руб.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что Исмаилов М.В. при рассмотрении дела выполнял в процессе пассивную роль, им не заявлялись какие-либо дополнительные заявления, не давались пояснения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что реальная целесообразность участия двух представителей АО «Росипподромы» в судебных заседаниях одновременно отсутствовала, а обеспечение такой явки также указывает на неразумность понесенных расходов.

При вынесении судебного акта судом исследовался только вопрос процессуальной возможности возмещения расходов на оплату услуг нескольких представителей, но не исследовался вопрос насколько целесообразно, соразмерно и разумно такое участие. При этом экономичность является одним из признаков разумности.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что пояснений, какую именно роль в судебных заседаниях осуществлял Исмаилов М.В., в связи с чем была необходима его явка от АО «Росипподромы» не поступало.

Таким образом, заявленная сумма расходов на проезд и проживание, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подлежит возмещению в размере 50 871 руб.

Учитывая изложенное определение суда первой инстанции, подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2023 по делу № А56-87466/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу акционерного общества «Российские ипподромы» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 871 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина