Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18036/2017) ЗАО "ТЕРЕС-1Т" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-87599/2016 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску ЗАО "ТЕРЕС-1Т"

к ЗАО "Строительно-монтажное управление 53"

о взыскании 486714 руб. 55 коп.

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕРЕС-1Т" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажное управление 53" (далее – ответчик) о взыскании 486714,55 руб. задолженности.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель ответчика возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель истца заявил ходатайство об отложении судебного заседания. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, включая неявку кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса; в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видео-конференц-связи, также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При этом участник процесса, который ходатайствует об отложении судебного разбирательства, должен обосновать наличие обстоятельств, которые, по его мнению, препятствуют правильному и своевременному рассмотрению арбитражного спора и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В обоснование ходатайства об отложении истец указал на необходимость ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, стороны обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

На необходимость применения положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращено внимание в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо надлежащим исполнением договорных обязательств".

Согласно этой норме права лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Соблюдение принципа законности судебного акта предполагает разумное использование сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей.

Представитель истца не обосновал причины невозможности ознакомления с материалами дела и с отзывом на апелляционную жалобу.

На основании изложенного отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №20-2015/209-14ПП.1 от 28.05.2015г., в соответствии с которым ответчик обязался выполнить работы по строительству водопроводных и канализационных сетей к жилому комплексу по адресу: <...>, лит.А, включающие в себя строительно-монтажные работы согласно разработанной проектно-сметной документации, а ответчик - принять результат выполненных работ и оплатить его в установленные порядке и сроки.

Ответчик выполнил работы по строительству водопроводных и канализационных сетей к жилому комплексу, о чем свидетельствует акт №1 от 30.11.2015, подписанный заказчиком без замечаний.

По соглашению о расторжении договора от 30.11.2015 истец принял частично выполненные ответчиком работы и произвел их оплату.

По утверждению истца, им после приемки работ было выявлено, что работы выполнены следующие замечания к работам :устройство объекта незавершенно, в колодцах не Ж\Б лотков и не выполнена сварка стыковых соединений железобетонных элементов с футеровкой. Недостатки в работах зафиксированы в акте осмотра от 31.10.2016, подписанный представителями ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и истцом.

08.09.2016 истец направил ответчику письмо с требованием устранить выявленные нарушения.

15.09.2016г. подрядчик письмом исх.№629 ответил, что не несет гарантийных обязательств за работы, которые им не выполнялись.

Отказ ответчика исполнить гарантийные обязательства послужил основанием для ЗАО «ТЕРЕС-1Т» обратиться в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из норм действующего законодательства, выявление недостатков работ не освобождает подрядчика от их оплаты, а лишь предоставляет ему права, предусмотренные нормами статьи 723 ГК РФ, что не может быть расценено как право подрядчика на отказ от оплаты выполненных подрядчиком работ.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

После приемки работ в силу статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Истец 30.04.2015, 26.02.2016 истцом в адрес ответчика были направлены претензии с требованием произвести оплату убытков понесенных истцом за ненадлежащее исполнение гарантийных обязательств по договору.

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, в силу статьи 65 АПК РФ на истца ложится обязанность доказать обоснованность своих доводов о ненадлежащем качестве выполненных и принятых работ.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на некачественно выполненные работы со стороны ответчика.

Как правомерно отметил суд первой инстанции в акте выполненных работ от 30.11.2015 отсутствуют данные о том, что у заказчика имелись возражения по факту наличия лестниц, лотков и сварки стыков в колодцах, в то время как их отсутствие возможно было установить при визуальном осмотре объекта строительства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при приемке работ Истец не сделал замечаний относительно отсутствия лотков, лестниц, сварки. Акт формы КС-2 № 1 от 30 ноября 2015 года, справка формы КС-3 № 1 от 30 ноября 2015 года.

На основании п. 3 Соглашения о расторжении Договора от 30 ноября 2015 года (Соглашение) Истец согласился, что не требует выполнения Ответчиком оставшихся работ по Договору, не имеет к Ответчику претензий, в том числе финансовых, относительно сроков, объема и качества работ, выполненных по Договору, оформлению исполнительной документации.

Истец также произвел расчеты по выполненным работам.

Претензии Истца относительно невыполнение сварки стыковых соединений железобетонных элементов с футеровкой неправомерны, поскольку такие работы не были поручены Ответчику по Договору и не были предусмотрены сметной документацией.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на акт обследования сетей водоотведения от 17 ноября 2016 года.

На основании п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в п.1 ст. 754 Гражданского кодекса РФ, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с п. 7.2 Договора в случае, если в течение гарантийного срока Истец обнаружит дефекты в проведенных работах, предусмотренных Договором, Истец в течение 5 (пяти) дней с момента обнаружения дефектов извещает Ответчика в письменной форме.

Притом, что работы были приняты Истцом 30 ноября 2015 года, а о наличии претензий ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» Истцу стало известно не позднее 31 октября 20156 года, о наличии претензий Истец письменно сообщил Ответчику и пригласил для осмотра единственно путем направления письма № И11/0515 от 14 ноября 2016 года по почте 15 ноября 2016 года таким образом, что Ответчик, получив письмо 28 ноября 2016 года, оказался лишенным возможности явиться на осмотр, назначенный на 17 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах акт обследования сетей водоотведения от 17 ноября 2016 года не может выступать доказательством надлежащего установления и предъявления Ответчику претензий по качеству работ.

Податель жалобы полагает, что при вынесения решения судом не принят во внимание акт обследования сетей водоотведения от 01 декабря 2016 года, который, по его мнению, доказывает устранение недостатков Истцом собственными силами.

При анализе указанного акта апелляционная коллегия отмечает, что в акте обследования сетей водоотведения от 01 декабря 2016 года не указано, кем именно устранены недостатки. Ответчик на составление указанного акта не вызывался. Доказательства выполнения работ по устранению недостатков в материалах дела отсутствуют.

В своей апелляционной жалобе истец утверждает о недоказанности
вменения Ответчику выполнения работ стыковки соединений железобетонных элементов методом футеровки.

В обоснование своей позиции Истец утверждает, что он вынужден был собственными силами выполнить герметизацию с футеровкой, поскольку Ответчику было поручено устройство железобетонных канализационных колодцев, включающее согласно СНиП, гидроизоляцию, от устранения недостатков гидроизоляции Ответчик уклонился, а герметизация с футеровкой является одним из способов гидроизоляции.

Вместе с тем, Ответчик не должен был выполнять герметизацию с футеровкой и тем более устранять недостатки такой гидроизоляции.

В материалах дела имеются представленные Истцом акты освидетельствования скрытых работ, подписанные им и эксплуатирующей организацией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», а также собственный журнал производства работ. Согласно указанным актам в июне-июле 2015 года и журналу на Объекте выполнены работы по разработке грунта котлованов, подготовке щебеночных оснований h=0,2 м, монтажу и гидроизоляции колодцев К14-К21, устройству и герметизации мест прохода труб через ж/б стенки.

Само по себе составление актов между Истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», дублирующих акты между Сторонами, ведение журнала Истцом находится вне контроля Ответчика. Однако и такие документы подтверждают, что на момент приемки работ по акту формы КС-2 № 1 от 30 ноября 2015 года работы по устройству колодцев были выполнены, в том числе в объеме ТЕР 23-03-001-06 (на который ссылается Истец в ответах на замечания по локальной смете № 1 по п. 1 основной таблицы локальной сметы № 1) вплоть до гидроизоляции.

Истец утверждает, что стыковочные швы колодца, как видно из фотоматериалов, имеют нарушения герметизации, уровень воды в колодце находится выше допустимого.

Касательно вопроса гидроизоляции фототаблица противоречит имеющимся в деле доказательствам, поскольку наличие воды в колодцах не было зафиксировано ни при приемке по акту по формы КС-2 № 1 от 30 ноября 2015 года, ни в актах обследования сетей водоотведения от 31 октября и 17 ноября 2016 года.

Работы Ответчика по устройству колодцев были отмечены с применением ТЕР 23-03-001 -04 и ТЕР 23-03-001 -06, входящих в Территориальные единичные расценки на строительные работы ТЕР-2001 СПб Сборник № 23 «Канализация - Наружные сети» (ТЕР-2001-23 СПб).

Футеровка в них отсутствует и не должна была выполняться Ответчиком. Дополнительное соглашение о выполнении герметизации методом футеровки Сторонами не заключалось.

Истец оспаривает вывод суда о возможности установить нарушение герметизации при визуальном осмотре.

Истец утверждает, что нарушение герметизации проявляется лишь при сезонных
колебаниях уровня грунтовых вод либо при обильных атмосферных осадках.

Вместе с тем, фактически работа по установке колодцев была выполнена в теплое время года, что подтверждается актами на освидетельствование скрытых работ июня-июля 2015 года. Наличие грунтовых вод при освидетельствовании работ зафиксировано не было. Впоследствии при приемке работ по актам формы КС-2 в ноябре 2015 года замечаний по герметизации, а также по наличию грунтовых вод также не имелось.

Более того, наличие грунтовых вод не зафиксировано в актах обследования сетей водоотведения от 31 октября и 17 ноября 2016 года, составленных Истцом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отсутствие Ответчика. Претензии по проникновению грунтовых вод в колодцы не высказывались Истцом до обращения с иском в суд.

Футеровка представляет собой внутреннюю облицовку колодцев полимерным (полиэтиленовым) материалом. Соответственно, наличие либо отсутствие футеровки (дополнительного полиэтиленового листа на внутренние стенки) колодца могло быть установлено Истцом при приемке работ. Если бы Истец полагал, что футеровка является обязательной, то он должен был отказаться от приемки. Однако никаких замечаний в связи с отсутствием футеровки Истец при приемке работ Ответчику не предъявил. Заявление об отсутствии футеровки было сделано Истцом с существенным нарушением срока, установленного п. 4 ст. 755 Гражданского кодекса РФ и п. 7.2 Договора.

Относительно актов на скрытые работы, апелляционный суд отмечает, что пунктом 2 Соглашения каждый документ, предусмотренный п.п. 5.1 и 5.5 Договора, исполнительной документации по работам, указанным в п. 2 Соглашения, проверен и подписан Истцом, соответствует проектно-сметной документации и иным исходным данным, а также фактически выполненным работам. Соответствие комплектности исполнительной документации подтверждается Сторонами подписанием Приложения № 1 к Соглашению.

Ответчик передал Истцу всю исполнительную документацию по выполненным работам по реестру исполнительно-технической документации (Приложение № 1 к Соглашению), в том числе акты освидетельствования скрытых работ №№ 1-37.

Таким образом, Ответчик надлежащим образом исполнил обязательство не только по выполнению работ, но и по оформлению исполнительной документации на нее.

На основании п. 3 Соглашения Истец согласился, что не имеет к Ответчику претензий, в том числе относительно оформления исполнительной документации.

Акты освидетельствования скрытых работ, подписанные Истцом и эксплуатирующей организацией ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», действительно, не имеют правовой (договорной) связи между ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» и Ответчиком. В то же время, поскольку они касаются одних и тех же работ на одном и том же Объекте, они выступают доказательством выполнения гидроизоляции колодцев и отсутствия замечаний по ней у Истца (и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»).

По мнению Истца, в силу п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ объект строительства должен соответствовать указанным в технической документации показателям и отвечать нормам эксплуатации.

Однако Истец не учитывает, что работы были выполнены Ответчиком частично. Притом, что цена Договора составляла 53.096.088 руб., Ответчик выполнил, а Истец принял работы на сумму 4.509.078,54 руб., то есть менее 10%.

При таких обстоятельствах Объект (согласно п. 1.1 Договора - работы по строительству водопроводных и канализационных сетей к жилому комплексу по адресу: Санкт-Петербург, пр. Александровской Фермы, дом 8, лит. А) не мог достичь показателей и не мог эксплуатироваться.

В п. 3 Соглашения данное обстоятельство было Сторонами согласовано.

Соответственно, положения п. 1 ст. 755 Гражданского кодекса РФ к отношениям Сторон не применимы.

Предъявление ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» требований по работам Истца само по себе не возлагает на Ответчика никаких обязательств. Причинная связь между претензиями ГУЛ «Водоканал Санкт-Петербурга» и обязательствами Ответчика Истцом не доказана.

Более того, сам факт несения затрат истцом также не доказан, поскольку истец определил сумму расходов расчетным путем — посредством составления локальной сметы № 1 на ремонтные работы, утвержденной 17 ноября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-87599/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

О.В. Горбачева