Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Александра Валерьевича (г. Королев, Московская область, ОГРНИП 318774600436470) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-87665/2022, по иску индивидуального предпринимателя Сычева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Хелптумама.Ру» (ул. Киевская, д. 5, корп. 4, эт. 2, пом. 61-Н, оф. 3, Санкт-Петербург, 196084, ОГРН 1027804189710) о защите исключительных авторских прав на фотографическое произведение.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сычева Александра Валерьевича – Кузьмина Е.В. (по доверенности от 06.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью «Хелптумама.Ру» –Могильная Т.А. (по доверенности от 01.01.2024).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сычев Александр Валерьевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хелптумама.Ру» (далее – общество) о взыскании 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на фотографическое произведение.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В обоснование кассационной жалобы Сычев А.В. указывает на то, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в отсутствие истца и/или его представителя, нарушая тем самым принцип равноправия сторон и принцип состязательности процесса.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции неправильно определил предмет и основание иска, что привело к неправильному рассмотрению дела по существу и вынесению заведомо незаконного решения.

Податель кассационной жалобы полагает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Также кассатор обращает внимание суда на то, что обжалуемые судебные акты противоречат сложившейся судебной практике, подтверждающей авторство Сычева А.В. в отношении спорного фотографического произведения.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец, обращаясь в суд, указал, что он является автором и правообладателем фотографического произведения «Мясорубка ручная механическая», артикул: 114846493, в подтверждение чего в материалы дела представлены электронные свойства IMG_4422.CR2, в котором отражены дата съемки 04.08.2020, разрешение 3456 х 5184, камера

Canon EOS 550D,серийный номер 2432313042, программа экспозиции вручную, экспозамер по шаблону, без вспышки, фокусное расстояние 58мм.

В исковом заявлении истец указывает на то, что в ходе мониторинга сети Интернет правообладателю – Сычеву А.В. стало известно, что на сайте общества

https://helptomama.ru/catalog/terki_izmelchiteli/myasorubka_ruchnaya_ma_s/

неправомерно используется принадлежащее истцу фотографическое произведение с целью продажи товаров, в подтверждение предоставлен скриншот страницы интернет семейного интернет-супермаркета helptomama.ru.

Фотографические произведения использованы ответчиком без согласия истца и без заключения с ним лицензионного договора об использовании результата интеллектуальной деятельности.

Истцом направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что действиями ответчика по продаже товара с использованием фотографических изображений, нарушены его исключительные права на объекты интеллектуальных прав, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации за нарушение прав на фотографическое произведение в сумме 20 000 рублей, в том числе за доведение произведения до всеобщего сведения в сумме 15 000 рублей, за воспроизведение произведения в сумме 5000 рублей.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, сославшись на недоказанность истцом нарушения ответчиком исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В силу статьи 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация. Данной нормой не допускается в отношений произведений удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Довод истца о том, что судом первой инстанции нарушен принцип равноправия сторон и принцип состязательности процесса, признается судебной коллегией необоснованным в силу следующего.

Из материалов дела следует, что Сычев А.В. был надлежащим образом извещен о ходе рассмотрения настоящего спора, о чем также свидетельствует направление им в суд первой инстанции ходатайства об участии в онлайн-заседании от 09.05.2023.

Участие в судебном заседании в режиме онлайн-заседания представляет собой способ явки в судебное заседание.

Одобрив поименованное ходатайство, суд первой инстанции обеспечил со своей стороны возможность представителю использовать такой способ явки и участия в судебном заседании.

Организация и техническое обеспечение участия в онлайн-заседании представителя лица, участвующего в деле, лежит на нем самом или его представителе. Между тем представитель истца не подключился к данной системе в установленное время.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Сычеву А.В. были предоставлены все предусмотренные процессуальным законодательством возможности для участия в судебном заседании, состоявшимся 30.05.2023, которыми названное лицо не воспользовалось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, автором которого является Сычев А.В., подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, был надлежащим образом рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в силу следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, представленные истцом в подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав скриншот сайта общества https://helptomama.ru/catalog/terki_izmelchiteli/myasorubka_ruchnaya_ma_s/,

не могут быть допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку, такой скриншот не содержит даты фиксации сведений, то есть, непосредственно из скриншота невозможно установить дату изготовления скриншота, дату распечатки сведений информационного ресурса, которая является юридически значимой информацией.

При этом судами установлено, что в связи с тем, что Интернет сайт не используется ответчиком, проверить данную информацию также не представляется возможным.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение.

Сравнив фотографические произведения, приложенные к исковому заявлению, суды также установили, что фотографическое произведение, представленное истцом в виде скриншота баз даты и времени не тождественно фотографическому произведению IMG_4422.

Судами сделан вывод, что для возможности обработки фотографического произведения (также и для возможности его использования путем

воспроизведения, переработки и доведения до всеобщего сведения) у ответчика должен был быть доступ к фотографическому произведению IMG_4422.

При этом суды отметили, что истец не предоставил доказательств того, каким образом и где ответчик мог бы получить доступ с возможностью скачивания/копирования фотографического произведения IMG_4422 для дальнейшего использования или его обработки.

Истцом не представлено доказательств осуществления первичного размещения фотографического произведения IMG_4422 в каком-либо виде или на каком-либо ресурсе (печатном, информационном и т.п.), или иным образом обнародование произведения для всеобщего сведения с указанием автора фотографического произведения.

Фотографические изображения механического измельчителя (мясорубки) размещаются в сети Интернет в информационных целях в качестве предоставления информации о товаре (мясорубки) на многочисленных сайтах (принадлежащих интернет-магазинам и маркетплейсам). При этом изображения размещены различными продавцами. Однако, истец в качестве лица, разместившего первоначальное произведение исходя из анализа Интернет сайтов не установлен. Данная информация не представлена истцом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

При этом судами в обжалуемых судебных актах отмечено, что ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлял, досудебное исследование специалистов в материалы дела не предоставил.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта нарушения исключительных прав на произведение IMG_4422, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации.

Ссылка истца на судебную практику (дела № А41-3079/2023, № А50-3899/2023, № А11-13431/2022) не может быть принята во внимание, поскольку в данном деле судами исследовались иные фактические обстоятельства.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного,

всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 по делу № А56-87665/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сычева Александра Валерьевича (ОГРНИП 318774600436470) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья И.В. Лапшина

Судья Е.В. Деменькова

Судья Е.Ю. Щербатых