Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой» ФИО1 (доверенность от 05.12.2017 № 02/051217), от общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» ФИО2 (доверенность от 28.12.2017),

рассмотрев 21.02.2018 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» и открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 (судья Кузнецов М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 (судьи Семиглазов В.А., Аносова Н.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-8770/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Регионэнергострой», место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, проспект Стачек, дом 47, литера «А», помещение 20Н, офис 454 (далее – ООО «Регионэнергострой», Организация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский проспект, дом 68, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Мостоотряд № 75», Общество), о взыскании 2 112 906 руб. задолженности по договору от 12.11.2015 № 147-100/2 и 253 549 руб. 20 коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017, заявленные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО «Мостоотряд № 75» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем просит отменить данные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество считает, что работы должны быть приняты и оплачены открытым акционерным обществом «Мостостроительный трест № 6», с которым у истца был заключен договор. В связи с этим, по мнению подателя жалобы суд неправомерно отказал в привлечении Треста к участию в деле, так как согласно представленной истцом исполнительной документации Трест является стороной спорного обязательственного правоотношения и фактически осуществлял приемку выполненных истцом работ.

В отзыве ООО «Регионэнергострой» просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ООО «Мостоотряд № 75» – без удовлетворения.

Открытое акционерное общество «Мостостроительный трест № 6», место нахождения: 194100, Санкт-Петербург, ФИО3 проспект, дом 68, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ОАО «Мостострой № 6», Трест), также обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой на решение и постановление по настоящему делу, в которой просит принятые судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. ОАО «Мостострой № 6» поддерживает доводы ООО «Мостоотряд № 75» и считает, что необоснованный отказ в привлечении Треста к участию в деле привел к принятию судом незаконного решения, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, вследствие чего выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. По мнению заявителя, судом не принят во внимание фактический период выполнения спорных работ, подтвержденный исходной исполнительной документацией, из которой следует, что работы могли быть выполнены только в рамках исполнения Договора от 17.06.2015 № 334 (далее – Договор № 334), заключенного между ОАО «Мостострой № 6» («Подрядчик») и ООО «Регионэнергострой» («Субподрядчик»); исходя из существующих на момент выполнения спорных работ договорных отношений права на результаты работ путем предъявления их заказчику и получения установленной платы, а также обязанности по оплате данных работ могли возникнуть между Трестом и истцом.

Как указывает в жалобе ОАО «Мостострой № 6», истец и ответчик путем так называемого «переподписания» исполнительной документации «на тот же объем и те же виды работ», но с другими лицами, скрыли от суда и третьих лиц факт выполнения Организацией по поручению Треста и в его интересах, а также фактическую передачу результатов работ по Договору № 334 ОАО «Мостострой № 6».

Таким образом, права и обязанности по фактически исполненному Договору № 334 были переданы/переведены на ООО «Регионэнергострой» и ООО «Мостоотряд № 75» без участия ОАО «Мостострой № 6», что привело к нарушению прав последнего, выразившемуся в утрате Трестом права на предъявление заказчику, которым является ФКУ «Севзапуправтодор», результатов работ, выполненных ОАО «Мостострой № 6» с привлечением в качестве субподрядчика ООО «Регионэнергострой», и получения от заказчика оплаты фактически выполненных работ на основании Государственного контракта от 18.11.2013 334/13/101413 надлежащему исполнителю работ – ОАО «Мостострой № 6». Трест считает, что необоснованный отказ в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица привел к принятию арбитражным судом необоснованного решения, вынесенного без учета всех обстоятельств дела, при неприменении норм права, подлежащих применению, и неверном определении круга лиц, участвующих в деле и в спорных правоотношениях.

В отзывах ООО «Регионэнергострой» просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобы ОАО «Мостострой № 6» и ООО «Мостоотряд № 75» – без удовлетворения.

Определением суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение жалобы ООО «Мостоотряд № 75» было отложено с 24.01.2018 на 21.02.2018 и продолжено 21.02.2018 тем же составом суда для совместного рассмотрения жалоб ООО «Мостоотряд № 75» и ОАО «Мостострой № 6».

В судебном заседании представитель ООО «Мостоотряд № 75» поддержал доводы жалобы и согласен с доводами жалобы ОАО «Мостострой № 6», а представитель ООО «Регионэнергострой» просил оставить судебные акты без изменения.

ОАО «Мостострой № 6» надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «Мостоотряд № 75» («Подрядчик») и ООО «Регионэнергострой» («Субподрядчик») заключили 12.11.2015 Договор № 147-100/2 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по устройству обогрева ливневой канализации на объекте «Реконструкция мостового перехода через реку ФИО4 на км 122+085 автомобильной дороги М-18 «Кола» – от Санкт-Петербурга через Петрозаводск, Мурманск, Печенгу до границы с Норвегией (международный автомобильный пункт пропуска «Борисоглебск») в Ленинградской области» в соответствии с Локальной сметой (Приложение № 1 к Договору) в сроки, указанные в Графике производства работ (Приложение № 2 к Договору), а Подрядчик обязался принять и оплатить фактически выполненные Субподрядчиком работы (пункт 1.1 Договора).

Как установили суды, стоимость выполненных по Договору работ составила 3 018 437 руб.

Согласно счету на оплату от 13.11.2015 № 124 и платежному поручению от 17.11.2015 № 160 Подрядчик (ответчик) перечислил на расчетный счет Субподрядчика (истца) аванс за выполнение работ по Договору в размере 905 531 руб.

В подтверждение выполнения работ по Договору истец представил: Акт технической готовности электромонтажных работ от 29.02.2016 (подписанный представителями ОКС ФКУ «Севзапуправтодор», ЗАО «ИК «Петротрасса», ОАО «Мостострой № 6», ООО «Гео-Проект», филиала ОАО «Мостострой № 6» – ООО «Мостоотряд № 75» и ООО «Регионэнергострой»); Ведомость смонтированного электрооборудования от 29.02.2016; Акт сдачи, приемки электромонтажных работ от 29.02.2016; Ведомость изменений и отступлений от проекта от 29.02.2016 (подписанную представителем электромонтажной организации); Ведомость от 29.02 2016 электромонтажных недоделок, не препятствующих комплексному опробованию; Акт от 24.03.2016 (подписанный комиссией в составе представителей истца и ответчика) об установке металлических указателей кабельной трассы, а также Акты освидетельствования скрытых работ – от 13.08.2015 № ОЛК-1, от 30.08.2015 № ОЛК-4, № ОЛК-5, от 29.02.2016 № ОЛК-2, № ОЛК-3 и № ОЛК-6, Реестр освидетельствования работ и Ведомость технической документации от 29.02.2016 (подписанные представителем истца),

В силу пункта 4.3 Договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а также выставленного Субподрядчиком счета на оплату и счета-фактуры при условии предоставления Подрядчику полностью оформленной и подписанной Заказчиком (ФКУ «Севзапуправтодор») исполнительной документации.

Сторонами подписана Накладная передачи технической документации по объекту, из которой видно, что ООО «Регионэнергострой» сдал, а ООО «Мостоотряд № 75» принял следующие документы: Техническую документацию на бумажном носителе (в количестве 5 экземляров), Техническую документацию на электронном носителе (в 1 экземпляре), Общий журнал работ (1 экземпляр).

Письмом от 11.07.2016 № 200 (том дела 1, лист 68) Субподрядчик направил Подрядчику: Справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3; Акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2; Счет на оплату от 08.07.2016 № 67; Счет-фактуру от 08.07.2016 № 66.

В своем ответе от 02.08.2016 № 492 (том дела 1, лист 69) Общество сообщило об отказе от подписания направленной Организацией документации по выполненным работам в связи с отсутствием по указанным работам документации, подписанной между заказчиком работ (ФКУ «Севзапуправтодор»), генподрядной организацией и ООО «Мостоотряд № 75».

Претензия истца от 30.09.2016 № 326, полученная Обществом 04.10.2016 (вх. № 701), не удовлетворена.

В связи с изложенными обстоятельствами ООО «Регионэнергострой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела, посчитали требования Организации законными и обоснованными и удовлетворили их.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалобы ООО «Мостоотряд № 75» и ОАО «Мостостроительный трест № 6».

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Этим же пунктом статьи 753 ГК РФ установлена презумпция действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта сдачи или приемки результата работ, в силу которой именно на заказчика возлагается бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

При этом пунктом 6 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как правильно указали, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Пунктом 9.2 Договора установлено, что Подрядчик вправе отказать Субподрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость или качество не подтверждается исполнительной и другой технической документацией, о чем Субподрядчику выдается мотивированный отказ.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства и удовлетворяя требования истца, суды исходили из того, что в своем отказе от приемки выполненных работ и от подписания акта по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 Общество не заявляло каких-либо претензий по качеству, объему и сроках выполненных Организацией работ. Также не предъявлялись претензии к оформлению исполнительной документации.

При изложенных обстоятельствах суды согласились с тем, что на основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ истец правомерно посчитал Справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) и Акт о приемке выполненных работ (КС-2) подписанными 11.08.2016 в одностороннем порядке.

В силу пункта 4.4 Договора оплата фактически выполненных и принятых работ осуществляется в течение 30-ти рабочих дней, то есть до 22.09.2016.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что выполненные истцом работы на сумму 2 112 906 руб. должны были быть оплачены ответчиком не позднее 22.09.2016, ввиду чего удовлетворили требования истца о взыскании с ООО «Мостоотряд № 75» указанной суммы долга, а также неустойки за нарушение сроков платежа.

Согласно пункту 11.6. Договора от 12.11.2015 № 147-100/2 истец начислил на сумму задолженности пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период 23.09.2018 по 20.01.2017, размер которых составил 253 549 руб. 20 коп., исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Расчет судами проверен и признан обоснованным.

Суды, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 307, пункта 2 статьи 308 ГК РФ, установили обстоятельства, связанные с заключением и расторжением Договора субгенподряда от 16.10.2015 № 147-100 между ОАО «Мостострой № 6» и ООО «Мостоотряд № 75», а также заключением Договора субподряда от 14.11.2016 № 542/16/101047-1 между ООО «Мостоотряд № 75» и обществом с ограниченной ответственностью «Техносфера».

Ссылка ответчика и Треста на упомянутый Договор от 17.06.2015 № 334, заключенный между ОАО «Мостострой № 6» как «Подрядчиком» и истцом («Субподрядчиком), предметом которого является выполнение Организацией того же (рассматриваемого) комплекса работ, приобщенного к материалам дела (том дела 2, листы 77 – 107), подлежит отклонению, поскольку доказательства фактического исполнения названного договора ОАО «Мостострой № 6» как «Подрядчиком» при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции представлено не было. Сумма аванса за выполненные работы в размере 905 531 руб. была внесена согласно счету на оплату от 13.11.2015 № 124 и платежному поручению от 17.11.2015 № 160 на расчетный счет истца ответчиком.

Суды по материалам дела также установили, что все акты освидетельствования скрытых работ, акт технической готовности электромонтажных работ, акт сдачи-приемки электромонтажных работ, были подписаны рабочей комиссией в том числе представителем ответчика ФИО5 без замечаний, что свидетельствует о выполнении истцом в полном объеме работ в соответствии с проектной документацией по Договору от 12.11.2015 № 147-100/2.

Суды также учли, что ОАО «Мостострой № 6» не является стороной спорных обязательственных правоотношений, вытекающих из рассматриваемого в настоящем деле Договора от 12.11.2015 № 147-100/2. На основании Договора субгенподряда от 16.10.2015 № 147-100, заключенного ОАО «Мостострой № 6» и ООО «Мостоотряд № 75», расторгнутого по соглашению сторон, между истцом и ответчиком заключен Договор от 12.11.2015 № 147-100/2, отношения по которому носят самостоятельный характер (том дела 1, лист 131).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили доводы ответчика третьего лица о том, что истцом не выполнена обязанность по представлению проекта производства работ, по предоставлению и подписанию исполнительной документации и в целом по выполнению работ в рамках Договора, поскольку они опровергаются материалами дела, в том числе представленной истцом исполнительной документацией подписанной всеми заинтересованными лицами, в том числе со стороны ООО «Мостоотряд № 75» и ФКУ «Севзапуправтодор» (том дела 1, листы 131-147).

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых ОАО «Мостострой № 6» и ООО «Мостоотряд № 75» выводов судов.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017 по делу № А56-8770/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Мостоотряд № 75» и открытого акционерного общества «Мостостроительный трест № 6» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

В.В. Дмитриев

Т.В. Шпачева