Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23489/2017 ) Управления ФССП по Ленинградской области, ФССП России на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2017 по делу № А56-87721/2016 (судья Анисимова О.В.), принятое

по заявлению ЗАО "КРЭС"

к 1) Управлению ФССП по Ленинградской области

2) Российская Федерация в лице ФССП России

3) Министерство внутренних дел Российской Федерации

4) судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП по Ленинградской области Сафонова В.С.

3-и лица:1) Сосновоборский РОСП УФССП по Ленинградской области

2) Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел ГИБДД №16 ГУ МВД РФ по городу СПБ и ЛО

3) Столповский Денис Олегович

4) Климентьев Александр Сергеевич

5) Судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП России по Ленинградской области Муравьева А.Ю.

установил:

Закрытое акционерное общество «Крэс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 299 800 руб.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление ФССП по Ленинградской области, ФССП России, Министерство внутренних дел Российской Федерации,судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП по ЛО Сафонова В.С.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Столповский Денис Олегович, Климентьев Александр Сергеевич, Сосновоборский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, Межрайонный регистрационно-экзаменационный отдел Государственной инспекции безопасности дорожного движения № 16 Государственного Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП УФССП по ЛО Муравьева А.Ю.

Решением суда от 29.07.2017 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано в пользу ЗАО «Крэс» 299 800 руб. убытков, 8 996 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, УФССП по Ленинградской области, ФССП России обратились с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просят обжалуемое решение отменить.

До начала судебного заседания заявителем направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество просит обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители УФССП по Ленинградской области, ФССП России поддержали доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель заявителя против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации дал пояснения по делу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей для участия в судебном заседании не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу № А56-62802/2012 Столповский Денис Олегович (далее – должник) привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК «СК» (далее – ООО «УК «СК») на сумму 12 508 688,40 руб.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии ФС № 006954609 от 11.03.2016 о взыскании с должника в конкурсную массу ООО «УК «СК» 12 508 688, 40 руб.

22.03.2016 ООО «УК «СК» в Сосновоборский РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства с приложением оригинала исполнительного листа серии ФС № 006954609 от 11.03.2016.

26.05.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП Муравьевой А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 4662/16/47033-ИП.

08.08.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-62802/2012 вынесено определение о процессуальном правопреемстве, в соответствии с которым произведена замена стороны исполнительного производства № 47033/16/68877-ИП - ООО «УК «СК» на Общество.

08.09.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП Сафоновой Викторией Сергеевной вынесено постановление о процессуальном правопреемстве в исполнительном производстве № 47033/16/94226.

В ходе исполнительного производства было выявлено, что у должника имеются на праве собственности следующие транспортные средства:

- легковой автомобиль универсал: БМВ Х6 XDRIVE 35I, 2011 г.в.; г/н У593ЕХ178; VIN X4XFG21180L508128; номер кузова (прицепа) X4XFG201180L508128; № двиг. 07007714 (далее – автомобиль БМВ);

- легковой автомобиль: ОПЕЛЬ ASTRA 2006 г.в.; г/н С127АТ47, VIN W0L0AHL0875064811; номер кузова (прицепа) 5064811; № двиг. Z18ХЕR20JD8325 (далее – автомобиль Опель).

25.07.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель.

10.08.2016 Общество обратилось к СПИ Сафоновой В.С. с письменным ходатайством о совершении исполнительных действий в виде вынесения постановления о запрете должнику распоряжаться транспортными средствами, в том числе автомобилем Опель.

11.08.2016 судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП Сафоновой В.С. вынесено постановление об отказе в наложении ареста.

Не согласившись с постановлением об отказе в наложении ареста от 11.08.2016, Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.10.2016 по делу № А56-62497/2016 постановление об отказе в наложении ареста №47033/16/92624 от 11.08.2016 было признано недействительным. Суд обязал судебного пристава-исполнителя Сосновоборского РОСП Сафонову В.С. вынести постановление о запрете Столповскому Д.О. распоряжаться транспортными средствами, в том числе автомобилем Опель.

29.11.2016 судебный пристав-исполнитель Сосновоборского РОСП Сафонова В.С. вынесла постановление о запрете должнику распоряжаться транспортными средствами.

Однако еще 12.08.2016 автомобиль Опель был снят с регистрационного учета и зарегистрирован за новым собственником Климентьевым А.С.

Посчитав, что должником отчуждено имущество, за счет которого должны были удовлетворяться требования, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом, и такое отчуждение стало возможным вследствие незаконных действий должностных лиц МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО, а также бездействия судебных приставов-исполнителей Сосновоборского РОСП, в результате чего Обществу были причинены убытки в размере рыночной стоимости автомобиля Опель, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства, не обеспечения судебным приставом-исполнителем Сосновоборского РОСП прав Общества как взыскателя в исполнительном производстве путем вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете распоряжения автомобилями, принадлежащими должнику, имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

По мнению подателей жалобы, само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по данному исполнительному производству не может являться доказательством того, что в результате именно этого бездействия взыскатель понес убытки. Заявителем не доказана противоправность действия (бездействия) должностных лиц, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Кроме того, заявленная к взысканию сумма ущерба рассчитана из среднерыночной стоимости автомобиля Опель Астра 2006, в то время как на момент возможного отчуждения Столповским Д.О. указанный автомобиль не был новым, подвергался износу. Кроме того, возможность взыскания задолженности не утрачена, поскольку исполнительное производство не окончено, исполнительские мероприятия осуществляются.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Согласно ведомственной принадлежности ФССП России является главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций (Указ Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов").

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В пункте 82 названного Постановления разъяснено, что по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" также разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Частью 1 статьи 80 данного Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Из материалов дела следует, 10.08.2016 Общество обратилось к судебному приставу-исполнителю Сафоновой В.С. с письменным ходатайством о совершении исполнительных действий в виде вынесения постановления о запрете должнику распоряжаться транспортными средствами, в том числе автомобилем ОПЕЛЬ ASTRA 2006 г.в.; г/н С127АТ47, VINW0L0AHL0875064811; номер кузова (прицепа) 5064811; № двиг. Z18ХЕR20JD8325.

12.08.2016 должностными лицами МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО произведены регистрационные действия по снятию с учета автомобиля Опель.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие надлежащее направление Сосновоборским РОСП УФССП по Ленинградской области и получение МРЭО ГИБДД № 16 ГУ МВД России по г. СПб и ЛО информации о принятии постановления от 25.07.2016 о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Опель.

Постановление о запрете должнику распоряжаться транспортными средствами было вынесено только 29.11.2016, т.е. через 1 месяц и 3 дня после изготовления судебного решения по делу № А56-62497/2016 в полном объеме.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что возможность для ареста и последующей реализации автомобиля Опель, у судебного пристава-исполнителя имелась и была утрачена в результате незаконного бездействия.

Как указано в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Таким образом, именно заинтересованные лица (судебные приставы-исполнители, которые не осуществили необходимые действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств) обязаны доказывать наличие у должника иного имущества, на которое можно обратить взыскание.

В настоящее дело заинтересованные лица таких доказательств не представили.

Из материалов исполнительного производства следует, что принадлежащий Столповскому Д.О. автомобиль БМВ Х6 находится в угоне и возможность обращения взыскания на него отсутствует. Денежными средствами на счетах в банках, достаточными для погашения задолженности перед Обществом, Столповский Д.О. не располагает. Взыскание по исполнительным документам на единственное пригодное для постоянного проживания жилое помещение (его части), взыскание на ½ долю в праве на квартиру обращено быть не может.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае виновное бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушение законодательства об исполнительном производстве, повлекло невозможность удовлетворения требований взыскателя на соответствующую сумму.

Довод жалобы о том, что заявленная к взысканию сумма ущерба рассчитана из среднерыночной стоимости автомобиля Опель Астра 2006, в то время как на момент отчуждения Столповским Д.О. указанный автомобиль не был новым, подвергался износу, в связи с чем размер убытков заявителем не доказан, является необоснованным.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 16.05.2014 N 27 "О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве" разъяснил, что, если в процессе рассмотрения иска о возмещении вреда истец не может доказать точный размер своих имущественных потерь, полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав.

Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт.

Обществом в материалы дела представлены доказательства того, что среднерыночная стоимость автомобиля Опель ASTRA 2006 г.в. составляет 299 800 руб., в том числе, справка о средней рыночной стоимости автомобиля, выданная ООО «Финэк-Консалт-Аудит» (ОГРН 1027809191409), оказывающим услуги в сфере оценочной деятельности и аудита (членство в НП СРО НКСО/РКО).

Апелляционная коллегия полагает, что представленный расчет соответствует критерию разумной степени достоверности.

Доказательств того, что размер убытков является неверным, завышенным, заинтересованными лицами суду не представлено (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка жалобы на то, что доказательств того, что автомобиль Опель вообще был «де факто» у должника, заявителем не представлено, апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит установленными по делу обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2017 по делу № А56-87721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева