Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8853/2017) ООО «Мартин» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 по делу № А56-87849/2016 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "Мартин"

3-е лицо: Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование)

о привлечении к административной ответственности

установил:

УМВД по Кировскому району Санкт-Петербурга (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Мартин" (далее – Общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 10.03.2017 Общество привлечено к административной ответственности в соответствии с названной квалификацией с назначением штрафа в размере 200 000 руб.

Определением суда от 24.03.2017 отказано в принятии дополнительного решения по вопросу изъятой алкогольной продукции у Общества на основании протокола от 14.11.2016.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Мартин" направило апелляционную жалобу, в которой ссылается на отсутствие вины в совершенном административном правонарушении, так как решения об аннулировании лицензии не получало, действие лицензии не приостанавливалось, а ключ доступа к системе ЕГАИС не был заблокирован. В связи с указанными обстоятельствами податель жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Управление и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствие со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления 14.11.2016 проведен осмотр помещения магазина Общества, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 127, лит. А, пом. 23Н, по результатам которого выявлено, что Общество не имеет действующей лицензии на право розничной продажи алкогольной продукции в магазине, расположенном по указанному адресу, однако в нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ) осуществляет оборот, розничную продажу алкогольной продукции в ассортименте (водка, коньяк, вино и пр.), данная продукция расположена на стеллажах с ценниками, указанием наименования продукции, цены и объема тары. Ценники на алкогольную продукцию заверены хозяйствующим субъектом.

Управлением установлено, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) принято решение от 29.09.2016 № Р-4086/11-01 об аннулировании лицензии Общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, выданной Обществу по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 127, лит. А, пом. 23Н.

Алкогольная продукция изъята на основании протокола осмотра от 14.11.2016.

Управлением 13.12.2016 в отношении Общества составлен протокол АП-Юр № 014844 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

В абзаце 7 пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ установлен запрет на розничную продажу алкогольной продукции, производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за осуществление розничной продажи алкогольной продукции без лицензии, судам необходимо исходить из того, что соответствующие деяния охватываются нормой части 3 статьи 14.17 КоАП РФ.

Факт предложения к продаже в магазине алкогольной продукции, выставленной на витринах в доступном для покупателей месте с оформленными ценниками, расценивается как публичная оферта в рамках договора розничной купли-продажи алкогольной продукции.

Из материалов дела следует, что Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) принято решение от 29.09.2016 № Р-4086/11-01 об аннулировании лицензии Общества на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 127, лит. А, пом. 23Н.

Указанное решение вступило в силу по истечении 1 месяца со дня его принятия, то есть 29.10.2016.

Следовательно, на момент проверки 14.11.2016 Общество не имело действующей лицензии на оборот алкогольной продукции.

Таким образом, факт правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод Общества об отсутствии вины в совершенном правонарушении в связи с неполучением названного выше решения об аннулировании лицензии отклоняется, поскольку согласно документам Росалкогольрегулирования решение от 29.09.2016 № Р-4086/11-01 направлялось Обществу сопроводительным письмом от 29.09.2016 № 22505/11-01 посредством заказного почтового отправления с уведомлением о вручении по юридическому адресу Общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), а именно: Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 129, корп. 6А.

Между тем данное письмо вернулось в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка с отметкой «истечение срока хранения».

Указание Общества на то, что корреспонденция хранилась в почтовом отделении менее 30 дней, не соответствует материалам дела, так как письмо поступило на почтовое отделение по месту нахождения Общества 09.10.2016, покинуло 08.11.2016 (в октябре 31 календарный день), то есть по истечении 30-дневного срока хранения.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица"). Документов, опровергающих достоверность сведений и порядка вручения извещений почтовой службы, ответчик не представил.

Ссылки Общества на то, что после аннулирования лицензии у него не был заблокирован ключ доступа к системе ЕГАИС, отклоняются, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершенном правонарушении.

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка пояснила, что согласно пункту 9 Положения об аннулировании лицензий на производство и оборот этилового спирта, алкогольной продукции и спиртосодержащей продукции во внесудебном порядке, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2012 № 824, не позднее чем на следующий день после дня вступления в силу решения об аннулировании лицензии размещаются в Государственной сводном реестре выданных, приостановленных и аннулированных лицензий.

Объективную невозможность получения такой информации ответчик, являющийся профессиональным участником предпринимательской деятельности в рассматриваемой сфере торговли и в силу этого должный быть осведомленным о возможности аннулирования лицензии во внесудебном порядке при ранее допущенных нарушениях, не доказывает.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом требований законодательства об обороте алкогольной продукции, а равно принятии всех необходимых и заботливых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Мартин" состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, апелляционный суд не усматривает исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Назначенное судом наказание в виде минимального штрафа в размере 200 000 руб. соответствует тяжести и характеру правонарушения, степени вины правонарушителя, принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации.

Исключительных оснований для применения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ по материалам и обстоятельствам дела не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ, в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции, на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц, изъятию из незаконного оборота подлежит алкогольная продукция в случае, если ее производство и (или) оборот осуществляются без соответствующих лицензий. То есть указанным Законом предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующей лицензии, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте.

В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона N 171-ФЗ изъятая по указанному основанию алкогольная продукция подлежит уничтожению по решению суда в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 N 430 "О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" определен порядок переработки и уничтожения изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции.

Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии дополнительного решения по вопросу изъятой алкогольной продукции у Общества на основании протокола от 14.11.2016 указал, что принятия дополнительной санкции в рамках настоящего дела не усматривает, поскольку в рамках дела №А56-87850/2016 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, в котором рассмотрен протокол, составленный Управлением в рамках той же проверки, что и в настоящем деле, по тем же материалам дела об административном правонарушении, в том числе на основании протокола осмотра от 14.11.2016, вопрос об изъятой продукции будет разрешен в деле №А56-87850/2016.

Вместе с тем, как следует из материалов дела №А56-87850/2016, судом разрешен вопрос о конфискации алкогольной продукции – водки «Путинка», изъятой по протоколу осмотра от 14.11.2016. Остальная алкогольная продукция, изъятая по протоколу осмотра от 14.11.2016, возвращена ООО «Мартин».

Учитывая, что на момент вынесения постановления судом апелляционной инстанции годичный срок привлечения к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ истек, дополнительное наказание в виде конфискации алкогольной продукции, явившейся предметом административного правонарушения, не может быть применено.

Вместе с тем, учитывая, что в силу положений статья 25 Закона № 171-ФЗ не допускается оборот алкогольной продукция при отсутствии лицензии на осуществление такой деятельности, а сама продукция считается находящейся в незаконном обороте, она в силу пункта 2 этой же статьи Закона подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения Обществом в установленном законом порядке лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции.

При таких обстоятельствах алкогольная продукция, изъятая у ООО «Мартин» на основании протокола осмотра от 14.11.2016, подлежит изъятию из оборота и уничтожению в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 марта 2017 года по делу № А56-87849/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мартин» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Мартин» 3000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины на основании платежного поручения от 20.03.2017 №82.

Алкогольная продукция, изъятая у общества с ограниченной ответственностью «Мартин» на основании протокола осмотра от 14.11.2016, подлежит изъятию и уничтожению в установленном законе порядке.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

А.Б. Семенова