Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11397/2022) общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЬВЕГ» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-8799/2022 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Ленинградской области о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ТАЛЬВЕГ»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС № 11 по Ленинградской области (далее – кредитор, уполномоченный орган) о признании ООО «ТАЛЬВЕГ» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения в связи с неисполнением Должником свыше трех месяцев обязательств по уплате обязательных платежей на сумму 1 275 776,34 руб.

Определением от 24.03.2022 арбитражный суд признал заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области о признании ООО «ТАЛЬВЕГ» банкротом обоснованным; ввел в отношении ООО «ТАЛЬВЕГ» процедуру банкротства – наблюдение; признал обоснованным и подлежащим включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ТАЛЬВЕГ» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области в размере 640 496,54 руб. основного долга; признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ТАЛЬВЕГ» требование Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России №11 по Ленинградской области в размере 635 279,80 руб., из которых: 201 549,48 руб. - основной долг, 335 982,42 руб. – пени и 98 047,90 руб. штрафные санкции, учитывая сумму пеней и штрафных санкций отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащую удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; утвердил временным управляющим ООО «ТАЛЬВЕГ» ФИО2, члена Ассоциации Арбитражных Управляющих «ОРИОН»; установил размер вознаграждения временного управляющего должником - 30 000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

ООО «ТАЛЬВЕГ», не согласившись с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 24.03.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что в настоящее время задолженность в сумме 1 275 776 руб. 34 коп., на наличие которой ссылался уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании ООО «ТАЛЬВЕГ» несостоятельным (банкротом) погашена, что подтверждается представленными платежными поручениями от 29.03.2022.

Временный управляющий ООО «ТАЛЬВЕГ» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение от 24.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «ТАЛЬВЕГ» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

По данным уполномоченного органа ООО «ТАЛЬВЕГ» имеет задолженность по обязательным платежам в бюджет, просроченную свыше трех месяцев, в общем размере 1 275 776,34 руб.

В состав указанной задолженности входят следующие обязательные платежи, которые приведены в таблице:

Наименование налога, взноса

Период образования налога,

взноса по отчетному

периоду

Сумма налога, взноса (в руб.)

Сумма пени (в руб.)

Сумма штрафа (в руб.)

Налог, взимаемый с налогоплат.,

выбрав.в кач.объекта

налогооб.доходы без расход.

2018-2022

37 716,00

96 433,02

НДФЛ с доходов, источником к-х

является

налог.агент, за искл. доходов, в

отношении к-х исчисление и

2018-2022

229 767,86

74 295,48

98 047,90

уплата налога осущ.в соотв. ст. 227, 227.1, 228 НК РФ

Страховые взносы на

обязательное медицинское

страхование в бюджет

Федерального фонда ОМС за

периоды с 01.01.2017 г.

2018-2022

123 686,99

31 439,96

Страховые взносы на

обязательное пенсионное

страхование в ПФ РФ на выплату

страховой пенсии за расчетные

периоды с 01.01.2017 г.

2018-2022

410 728,68

119 918,67

Страховые взносы на

обязательное соц.страхование на

случай временной

нетрудоспособности и в связи с

материнством за периоды с

01.01.2017 г.

2019-2022

40 146,49

13 595,29

Штрафы

98 047.90

Во вторую очередь реестра требований кредиторов

(Всего - 640 496,54)

640496,54

В третью очередь реестра требований кредиторов

(Всего - 635 279,80)

201 549,48

335 682.42

98 047.90

ИТОГО

1 275 776.34

В этой связи, сославшись на наличие у Должника перед кредитором непогашенной задолженности, составляющей сумму более 300 000 руб., уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Установив, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора о признании ООО «ТАЛЬВЕГ» (несостоятельным) банкротом задолженность последним в указанном размере не погашена, суд первой инстанции признал правомерными требования уполномоченного органа и ввел в отношении Должника процедуру наблюдения.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в части первой статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с правилами статей 3, 6, 7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В данном случае материалами дела подтверждается, что на момент рассмотрения обоснованности требований кредитора о признании Должника несостоятельным (банкротом) суду не представлено сведений о погашении ООО «ТАЛЬВЕГ» задолженности перед кредитором.

В этой связи суд первой инстанции, установив, что задолженность ООО «ТАЛЬВЕГ» перед кредитором превышает 300 000 рублей и обязательства по оплате задолженности в общем размере 1 275 776 руб. 34 коп. не исполнены Должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, в том числе на день проведения судебного заседания, сделал правомерный вывод о том, что в силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве данные обстоятельства являются основанием для введения процедуры наблюдения в отношении Должника с включением суммы задолженности в реестр требований кредиторов с удовлетворением ее во вторую и третью очередь (требование в части пени и штрафа учтены отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов), согласно статье 16 и пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Кроме того, оценив представленные Ассоциацией Арбитражных Управляющих «ОРИОН» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии кандидатуры ФИО2 требованиям Закона о банкротстве, утвердив его временным управляющим в деле о банкротстве Должника для участия в процедуре наблюдения.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего апелляционная жалоба доводов не содержит.

Доводы апеллянта о том, что в настоящее время задолженность в сумме 1 275 776 руб. 34 коп., на наличие которой ссылался уполномоченный орган при обращении с заявлением о признании ООО «ТАЛЬВЕГ» несостоятельным (банкротом) погашена, что подтверждается представленными платежными поручениями от 29.03.2022, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку задолженность ООО «ТАЛЬВЕГ» была погашена после рассмотрения 23.03.2022 обоснованности требования кредитора о признании ООО «ТАЛЬВЕГ» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, ООО «ТАЛЬВЕГ» не лишено права обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТАЛЬВЕГ».

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2022 по делу № А56-8799/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Сотов