Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15706/2022) ООО «СМУ ФИО3» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-88113/2021 (судья У. В. Стрельчук), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СК "Мегастрой"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление ФИО3"

о взыскании

и по встречному иску о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление ФИО3» (далее – ответчик, Компания) 286345,10 руб. задолженности по договору подряда от 27.08.2018 № 610-СД-20-Ш-19Б-СМУ и 8590,36 руб. неустойки за просрочку оплаты данных работ; 1718072,45 руб. задолженности за выполненные работы по бетонированию стен первого этажа и 51542,17 руб. неустойки за просрочку оплаты данных работ.

Определением от 17.01.2022 суд первой инстанции принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 2451487,20 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору подряда от 27.08.2018 № 610-СД-20-Ш-19Б-СМУ.

Решением суда от 14.04.2022 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-Монтажное Управление ФИО3» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегастрой» 2064550,38 руб. задолженности по договору подряда от 27.08.2018 № 610-СД-20-Ш-19Б-СМУ, в том числе: 286345,10 руб. задолженности за работы по бетонированию стен цокольного этажа и 8590,36 руб. неустойки; 1718072,45 руб. задолженности за выполненные работы по бетонированию стен первого этажа и 51542,17 руб. неустойки; 33323 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил решение отменить по изложенным в жалобе доводам, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционным судом было предложено сторонам представить доказательства оплаты работ (для установления того, является ли сумма долга, взыскиваемая истцом, суммой гарантийного удержания), и страховой полис, итоговый акт, счет.

К настоящему судебному заседанию ответчик представил доказательства оплаты им работ, а истец пояснил, что договор страхования не заключался, а итоговый акт был подписан и направлен ответчику, последним не возвращен (доказательств наличия акта, его направления, истец не представил).

Также истец ходатайствовал об отложении судебного заседания для ознакомления с представленными ответчиком платежными поручениями и актами зачета. Апелляционный суд в порядке статьи 158 АПК РФ отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку данные материалы были размещены в Картотеке арбитражных дел 10.08.2022, то есть, заблаговременно до судебного заседания. И были доступны для ознакомления истцу, при этом, платежные документы в адрес истца или по поручению истца иным лицам у истца должны иметься, иных платежных документов истец не представил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «СМУ ФИО3» (генподрядчик) и ООО «СК Мегастрой» (подрядчик) был заключен договор от 27.08.2018 № 610-СД-20-Ш-19Б-СМУ на производство строительно-монтажных работ по устройству монолитной плиты ростверка, фундаментов под башенные краны, монолитного каркаса здания и монтаж сборных железобетонных изделий корпуса 19Б (жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения) при строительстве комплекса жилых зданий с объектами обслуживания населения на участке 20-1 района «ФИО3», III этап строительства, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, <...> участок 20, северо-западнее пересечения с 4-м Верхним <...>).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, начало работ - 27.08.2018; окончание работ - 10.06.2019; промежуточные сроки выполнения работ по договору предусмотрены в Графике производства работ по договору (пункт 3.2).

Окончательная стоимость работ (пункт 2.1 договора с учетом дополнительных соглашений) составила 49148300 руб.

Пунктом 4.2 договора установлено, что окончательная сдача работ осуществляется подрядчиком в сроки, указанные в пункте 3.1 договора, для чего подрядчик подготавливает исполнительную документацию и итоговый акт сдачи-приемки, который должен быть подписан генподрядчиком.

Генподрядчик ежемесячно производит резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых генподрядчиком работ для формирования резерва качества. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного подрядчиком счета по истечении одного месяца с даты подписания итогового акта сдачи-приемки, указанного в пункте 4.2 договора. Условием выплаты является предоставлением подрядчиком страхового полиса и/или договора страхования, подтверждающего страхование ответственности подрядчика за недостатки результата работ, обнаружившиеся в течение гарантийного срока. В случае не предоставления подрядчиком страхового полиса, генподрядчик выплачивает зарезервированные денежные средства по истечении гарантийного срока по договору в течение 10 банковских дней с даты предоставления подрядчиком счета. Генподрядчик вправе выплатить сумму резерва качества досрочно.

Гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы составляет 60 месяцев с даты подписания итогового акта сдачи-приемки по пункту 4.2 договора (пункт 7.2).

В силу пункта 9.3 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ согласно пункту 3.1 договора генподрядчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 , договора, за каждый день просрочки. Если просрочка превысит 10 дней, то размер неустойки увеличивается до 0,5% от стоимости работ по договору, установленной в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленным в материалы дела и подписанным сторонами без замечаний актам формы КС-2 от 01.10.2018, 15.10.2018, 15.11.2018, 15.03.2019, 01.12.2019 истец выполнил, а ответчик принял работы на сумму 49266855,84 руб. Из содержания актов и согласованных сторонами работ следует, что истец в полном объеме выполнил работы по договору.

Размер гарантийного резерва составил 2463342,79 руб.

Согласно актам взаимозачета на сумму 4149373,68 руб. и платежным поручениям на сумму 43090300,23 руб. ответчик оплатил истцу 47239673,91руб.

Следовательно, вся неоплаченная часть работ истца представляет собой гарантийный резерв, выплата которого производится либо при наличии страхового полиса, которого у истца не имеется, либо по истечении гарантийного срока, который с даты полного выполнения работ (последний акт от 01.12.2019) не истек.

Соответственно, правовые основания для удовлетворения первоначального иска и взыскания с ответчика в пользу истца сумму долга в виде гарантийного удержания отсутствуют.

За нарушение промежуточных сроков выполнения работ, Компания начислила и удержала из подлежащей оплате Обществу стоимости выполненных работ, неустойку, а именно: по бетонированию стен цокольного этажа в размере 286345,40 руб. (уведомление от 22.10.2018 № 07-01/18-2210); по бетонированию стен первого этажа в размере 1718072,45 руб. (уведомление от 13.12.2018 № 07-01/18-2860).

Основанием для предъявления встречного иска явилось нарушение Обществом конечного срока выполнения работ, и предъявление ко взысканию, предусмотренной пунктом 9.3 договора неустойки, размер которой, с учетом 10% ограничения (пункт 9.5 договора), составил 2451487,20 руб.

Статья 401 ГК РФ предусматривает, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ установлено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Графику производства работ, срок выполнения работ по бетонированию стен цокольного этажа – 17.10.2018; фактически работы были выполнены – 19.10.2018; просрочка составила 2 дня; размер неустойки, начисленной по пункту 9.4 договора, по состоянию на 19.10.2018 составил 286345,40 руб.

В обоснование доводов об отсутствии вины в нарушении промежуточных сроков выполнения работ Общество указало на нарушение Компанией передачи фронта работ на 23 дня.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что фронт работ был передан Обществу 19.09.2018 (письма генподрядчика от 13.12.2018 № 07-01/18-2860 и от 24.01.2020 № 07-01/20-176).

Данное обстоятельство, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует об отсутствии вины Общества в нарушении промежуточного срока выполнения работ по бетонированию стен цокольного этажа, в связи с чем у Компании отсутствовали правовые основания для начисления и удержания неустойки в размере 286345,40 руб.

В части начисления и удержания с Общества неустойки по бетонированию стен первого этажа в размере 1718072,45 руб., основания для ее удержания и начисления также остутствовали.

Срок выполнения работ в соответствии с Графиком производства работ: начало работ 18.10.2018, окончание работ 05.11.2018.

Из расчета Компании следует, что с учетом передачи фронта работ подрядчику 19.09.2018, просрочка выполнения Обществом работ по бетонированию стен первого этажа составляет 35 дней, из расчета: 35 дней (с 06.11.2018 (дата завершения работ по условиям договора) по 11.12.2018 (текущая дата) - 23 дня и (с 27.08.2018 (дата начала работ по условиям договора) по 19.09.2018 (дата передачи фронта работ Подрядчику) -12 дней.; размер неустойки составляет 1718072,46 руб.

Судом первой инстанции было обоснованно установлено, а ответчиком не опровергнуто, что нарушение срока выполнения Обществом работ по бетонированию стен первого этажа произошло по вине Компании, связанной с несвоевременной передачей фронта работ (просрочка 23 дня учтена Генподрядчиком), а также из за нарушения обязанности, предусмотренной договором по предоставлению оборудования (башенных кранов) подрядчику в исправном состоянии, окончанием пусконаладочных работ и безопасной в эксплуатации.

В соответствии с пунктом 2.3 договора, Генподрядчик предоставляет башенные краны, а Подрядчик компенсирует Генподрядчику расходы.

До получения в порядке, предусмотренном Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 года № 533 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», разрешения на пуск в работу башенных кранов их эксплуатация запрещена, влечет привлечение к административной и уголовной ответственности.

Башенные краны были переданы в эксплуатацию в установленном порядке 06.11.2018 по актам № 47 и Акт № 48, ранее на башенных кранах производились пусконаладочные работы.

Ссылки Компании на письмо от 24.01.2020 № 07-01/20-176 о том, что башенные краны были готовы к работе на объекте 06.10.2018 и 12.10.2018, о чем свидетельствуют акты приемки монтажных работ, были правомерно отклонены судом первой инстанции, так как генподрядчик не вправе требовать от подрядчика выполнения работ с использованием не допущенных в эксплуатацию башенных кранов.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Следовательно, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Согласно расчету Компании, срок выполнения работ по договору, с учетом задержки передачи фронта работ на 23 дня, по состоянию на 02.12.2019 нарушен Обществом на 151 день; размер неустойки за период с 03.07.2019 по 01.12.2019 составил, с учетом 10% ограничения составил 2451487,20 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, срок окончания работ - 10.06.2019.

Сторонами был подписан акт сверки объемов работ от 07.03.2019 по договору № 610-СД-20-Ш-19Б-СМУ (том 2, л.д. 49-52).

На момент подписания данного акта, все работы были выполнены Обществом, что подтверждается реестрами о передаче исполнительной документации, согласно которым исполнительная документация передана 16.11.2018 и 15.03.2019; актами освидетельствования ответственных конструкций, актами освидетельствования скрытых работ, а также содержание акта сверки объемов работ с согласованным сторонами объемом работ и работами, поименованными в актах формы КС-2. Строительным контролем акт был подписан 11.06.2019, генподрядчиком – 13.06.2019.

Дополнительным соглашением от 28.10.2019 № 2 к договору, стороны уменьшили стоимость работ до 49148300 руб. Изменение стоимости работ было обусловлено приведением объема работ по договору в соответствие с актом сверки объемов работ от 07.03.2019 и рабочей документацией.

Соответственно, работы были фактически выполнены и приняты в полном объеме на дату составления акта сверки объемов работ, в связи с чем просрочка в выполнении работ (нарушение конечного срока выполнения работ) со стороны истца отсутствует, в связи с чем оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, однако выводы суда в части первоначального иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем решение суда надлежит в части удовлетворения первоначального иска отменить, а апелляционную жалобу – частично удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 по делу № А56-88113/2021 в части удовлетворения первоначального иска отменить.

В удовлетворении первоначального иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СК «Мегастрой» в пользу ООО «СМУ ФИО3» 1500 руб. расходов по оплате госпошлины по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

И.В. Масенкова

В.А. Семиглазов