Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19960/2022 ) Дельновой Юлии Юрьевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по обособленному спору № А56-88201/2021 /осв. (судья Е.Л. Осьминина), принятое

по вопросу об утверждении конкурсного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кавиар черная икра»,

установил:

ООО «Белосётр» (далее – заявитель, кредитор) 28.09.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Кавиар черная икра» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.10.2021 заявление ООО «Белосётр» оставлено без движения на срок до 01.11.2021. ООО «Столичная торговая компания» (далее – заявитель) 29.09.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Кавиар черная икра» несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 16.12.2021 (резолютивная часть оглашена 30.11.2021) Должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №226(7188) от 11.12.2021.

В арбитражный суд 04.03.2022 (зарегистрировано 14.03.2022) поступило заявление от конкурсного управляющего ФИО4 об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 29.04.2022 (резолютивная часть определения объявлена 19.04.2022) ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кавиар черная икра»; назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего на 17.05.2022.

До начала судебного заседания от Союза АУ «СРО «ДЕЛО» поступили сведения об арбитражном управляющем ФИО2 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 21110; адрес для направления корреспонденции: 302027, г. Орел, ОПС27, а/я № 9).

Определением от 25.05.2022 арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим ООО «Кавиар черная икра» арбитражного управляющего ФИО2, члена Союза АУ «СРО «ДЕЛО».

ФИО3, не согласившись с определением от 25.05.2022, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что к 25.04.2022 Ассоциация «ВАУ Достояние» представила информацию о кандидатуре арбитражного управляющего из числа членов саморегулируемой организации арбитражных управляющих, а именно, ФИО5, выразившего свое согласие быть назначенным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кавиар черная икра». Поскольку на дату вынесения обжалуемого определения было известно о кандидатуре арбитражного управляющего, состоящего в Ассоциации «ВАУ Достояние», то суду первой инстанции надлежало применить положения пункта 6 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что Должник и ООО «Столичная торговая компания», требующее утверждения кандидатуры ФИО2 являются аффилированными лицами, целью ООО «Столичная торговая компания» является контроль над процедурой банкротства ООО «Кавиар Черная Икра» через утверждение ФИО2

ООО «Раскат-М», ООО «Астраханская Икра Дикий Осетр», АО «Альфа- Банк» в отзывах на апелляционную жалобу просят определение суда от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Столичная торговая компания» и конкурсный управляющий ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.04.2022 по требованию конкурсного кредитора ООО «Столичная торговая компания» проведено собрание кредиторов по вопросу выбора кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего в настоящем деле.

Собрание кредиторов признано несостоявшимся.

Письмом от 19.04.2022 Ассоциация «ВАУ Достояние» сообщила суду первой инстанции о том, что ни один из членов Ассоциации «ВАУ Достояние» не выразил согласия быть назначенным в качестве арбитражного управляющего ООО «Кавиар черная икра».

От кредиторов Должника поступили письменные отзывы, в которых они ходатайствовали о направлении запроса по кандидатуре управляющего в Союз АУ «СРО «ДЕЛО».

Определением от 29.04.2022 арбитражный суд освободил ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Кавиар черная икра», направил соответствующий запрос в Союз АУ «СРО «ДЕЛО».

Союзом АУ «СРО «ДЕЛО» была представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2, а также сведения о соответствии названной кандидатуры требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Утверждая конкурсным управляющим ФИО2, суд первой инстанции исходил из соответствия данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, и отсутствия доказательств наличия обстоятельств, способных вызвать сомнения в возможности проведения ФИО2 процедуры банкротства надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном названной статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае сведения о принятии собранием кредиторов решения по вопросу об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего отсутствовали, саморегулируемая организация, членом которой являлся ФИО4, не представила в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве, напротив, сообщила о том, что ни один из членов Ассоциации «ВАУ Достояние» не выразил согласия быть назначенным в качестве арбитражного управляющего ООО «Кавиар черная икра».

Ссылка апеллянта на письмо от 25.04.2022 № 1310, в котором Ассоциация «ВАУ Достояние» сообщила суду о том, что арбитражный управляющий ФИО5 выразил согласие быть назначенным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Кавиар черная икра», отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 7 статьи 45 Закона о банкротстве в случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в арбитражный суд кандидатуры арбитражного управляющего или информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 названного Закона, в течение четырнадцати дней с даты получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом либо протокола собрания кредиторов о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве на тридцать дней.

В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

В силу пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный управляющий должен быть утвержден в деле о банкротстве, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В данном случае такое решение собранием кредиторов не принято, однако против утверждения ФИО2 возражала только ФИО3, при том, что два других конкурсных кредитора (ООО «Астраханская Икра Дикий осетр» и АО «Альфа-Банк») выразили согласие на утверждение в качестве конкурсного управляющего члена Союза АУ «СРО «Дело», который в итоге представил кандидатуру ФИО2

Также апелляционный суд отмечает, что при вынесении определения от 25.04.2022 об освобождении ФИО6 судом первой инстанции не была указана конкретная кандидатура арбитражного управляющего, сведения о котором необходимо представить саморегулируемой организации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о беспристрастности и независимости кандидатуры ФИО2, апеллянт указывает также на то, что кандидатуру ФИО2 предложил аффилированный с Должником кредитор - ООО «Столичная торговая компания».

Согласно второму абзацу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, и установив, что взаимосвязь ООО «Столичная торговая компания» и арбитражного управляющего ФИО2 ничем не подтверждена и основана только на предположениях ФИО3, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения случайной выборки и правомерно утвердил ФИО2 в качестве конкурсного управляющего ООО «Кавиар черная икра».

Иное вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не доказано.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-88201/2021/осв. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва