Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-30739/2023, 13АП-30737/2023, 13АП-32966/2023) ООО «Развитие и Инвестиции Энергия», конкурсного управляющего ФИО1, ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-8851/2022 /тр.1, принятое по заявлении ООО «Развитие и Инвестиции Энергия» о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Развитие и Инвестиции»,

установил:

в рамках процедуры наблюдения, введенной в отношении общества с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции», адрес: 191186, Санкт-Петербург, Казанская ул., д. 7, лит. В, пом. 9Н, комн. 24, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, Должник), определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2022, общество с ограниченной ответственностью «Развитие и Инвестиции Энергии» (далее - Компания) обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 328 817 986 руб. 36 коп., из которых 290 216 000 руб. основной долг, 38 311 770 руб. 36 коп. проценты за пользование займом, 290 216 руб. сумма неустойки за нарушение срока возврата займа.

Решением арбитражного суда от 26.10.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением арбитражного суда от 02.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, заявление Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.04.2023 определение арбитражного суда первой инстанции от 02.11.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А56-8851/2022/тр.1 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 15.08.2023 арбитражный суд отказал ООО «Развитие и Инвестиции Энергия» во включение в реестр требований кредиторов ООО «Развитие и Инвестиции» требования в размере 328 817 986,36 руб. Признал обоснованным требование ООО «Развитии и Инвестиции Энергия» в размере 290 216 000 руб. долга, 38 311 770,36 руб. заемных процентов и 290216 руб. неустойки подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Развитие и Инвестиции Энергия», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в апелляционной жалобе просит изменить мотивировочную часть определения суда от 15.08.2023, указав, что заемное финансирование должнику было предоставлено в условиях нахождения его в состоянии имущественного кризиса, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим был опровергнут факт наличия в мае 2019 года собственных доходных источников или остатков по счетам или иных активов, с помощью которых должник мог бы расплатиться по имеющимся на тот период долгам.

Конкурсный управляющий ООО «Развитие и Инвестиции» ФИО1 в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.08.2023 отменить в части признания обоснованным требования ООО «Развитии и Инвестиции Энергия» в размере 290 216 000 руб. долга, 38 311 770,36 руб. заемных процентов и 290216 руб. неустойки подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Развитие и Инвестиции Энергия», указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что договор займа от 20.05.2019 № 05/05-19, на основании которого были основаны требования кредитора, признан судом недействительным, в связи с чем требования ООО «Развитие и Инвестиции Энергия» не могут быть удовлетворены.

ООО «Развитие и Инвестиции Энергия» в апелляционной жалобе просит определение суда от 15.08.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» в отзыве на апелляционную жалобу ООО «Развитие и Инвестиции Энергия» просит признать требование ООО «Развитие и Инвестиции Энергия» о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 328 817 986 руб. 48 коп. необоснованными и отказать во включении в реестр требований кредиторов. В случае отказа в удовлетворении требования выше применить последствия недействительности договора займа от 20.05.2019 № 05/05-19, заключенного между ООО «Развитие и Инвестиции» и ООО «Развитие и Инвестиции – Энергия» в виде субординации требования.

Представитель ООО «Развитие и Инвестиции Энергия» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, а также кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, вправе предъявить свои возражения относительно требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как установлено судом и следует из материалов обособленного спора, между ООО «Развитии и Инвестиции Энергия» (кредитор) и ООО «Развитие и Инвестиции» (далее – должник) заключен договор № 05/05-19 от 20.05.2019, в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора заимодавец обязуется передать в срок до 30.10.2020 в собственность заемщику денежные средства в размере 300 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные договором.

Займодавец частично исполнил взятые на себя обязательства по передаче суммы займа в размере 290216000 руб.

Факт предоставления заемных средств подтверждается платежными поручениями за период с 20.05.2019 по 15.09.2020 на общую сумму 290 216 000 руб.

Поскольку заем не был возвращен в предусмотренный договором срок, требование об установлении задолженности по Договору займа, а также по процентам, начисленным за пользование суммой займа по состоянию на 20.05.2021, заявлено в деле о банкротстве Общества. Кроме того Компания предъявила требование об уплате неустойки за нарушение обязательств по договору займа, предусмотренной пунктом 4.1 Договора займа, в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, с учетом установленного данным условием ограничении в размере 0,1% от суммы займа.

На момент заключения договора займа 20.05.2019 и в период его исполнения у Должника имелись собственные средства и доходы в объеме, достаточном для расчетов по имевшимся обязательствам.

Указанные обстоятельства были подтверждены конкурсным управляющим.

В материалы дела кредиторами представлены показатели бухгалтерской отчетности Должника согласно которой по состоянию на 2019 год выручка составила 1 412 597 00 руб., стоимость активов составила 1 295 437 000 руб., из них стоимость чистых активов составила 879 364 000 руб., размер кредитной задолженности составил 123 853 000 руб., размер дебиторской задолженности, которая выплачивалась Обществу составил 16 915 000 руб.

При этом Должник на момент заключения договора займа не являлся ответчиком по судебным спорам, исполнительные производства отсутствовали.

Спорная задолженность перед предприятием возникла не ранее 29.09.2021, а договор займа был заключен 20.05.2019, иск был подан предприятием 15.09.2019.

Основная часть платежей во исполнение договора займа в размере 290 200 000 руб. была перечислена до 15.11.2019.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что у Должника имелись признаки банкротства при заключении договора займа, доказательств обратного материалы спора не содержат, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» о необходимости внесения изменений в мотивировочную часть обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 27 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, (далее – Постановление № 63) поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 Постановления № 63, если по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства возврата им соответствующего имущества или его стоимости.

Согласно пункту 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2016 по настоящему делу был установлен необходимый юридический состав, предусмотренный указанной нормой, к кредитору подлежат применению установленные п.2 статьи 61.6 Закона о банкротстве правила об ответственности особой природы в виде понижения очередности восстановленного требования ввиду установленного ранее судом неправомерного поведения кредитора и его вины в совершении оспоренной сделки.

Доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, предусмотренные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 по делу № А56-8851/2022/тр.1 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Е.А. Герасимова

А.Ю. Сереброва