Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3542/2018) ООО «Земляничные поляны» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-88688/2017 (судья Бармина И.Н.), принятое

по иску ООО «Инновационная строительная компания «ИНТЕГРАЛ»

к ООО «Земляничные поляны»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инновационная строительная компания «Интеграл» (далее – истец, ООО «ИСК «Интеграл», подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Земляничные поляны» (далее – ответчик, ООО «Земляничные поляны», заказчик) 275 928 рублей 41 копейки долга по договору подряда № 2015/4 от 03.07.2015, 21 892 рублей 08 копеек неустойки на основании пункта 6.8 договора за период с 10.12.2016 по 12.10.2017.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 19.01.2018 с ООО «Земляничные поляны» в пользу ООО «ИСК «Интеграл» взысканы 275 928 рублей 41 копейка долга по договору подряда № 2015/4 от 03.07.2015, 4 235 рублей 50 копеек неустойки на основании пункта 6.8 договора за период с 10.12.2016 по 12.10.2017, а также 8 425 рублей 42 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Земляничные поляны» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что необходимым условием для возврата гарантийного депозита, по условиям договора, являлось выполнение истцом всего объема работ, а поскольку истец не выполнил весь согласованный объем работ, обязанность возвратить истцу гарантийный депозит у ответчика не возникла.

Кроме того, суд первой инстанции заключил, что неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации не является основанием для неоплаты работ. Однако отсутствие исполнительной документации может рассматриваться как недостаток работ, без устранения которого невозможно надлежащее использование результата работ.

Также суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства наличия недостатков в работах, выполненных истцом по договору, а также что ответчиком не были представлены доказательства использования гарантийного удержания на оплату услуг третьих лиц по устранению указанных недостатков.

05.02.2018 в канцелярию апелляционного суда от ООО «Земляничные поляны» поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Судом отказано в приобщении к материалам дела дополнения к апелляционной жалобе, поступившего в канцелярию апелляционного суда 05.02.2018, поскольку такое процессуальное действие, как подача дополнений к апелляционной жалобе за пределами срока, установленного на обжалование судебного акта, не предусмотрено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, доказательств отправки указанных дополнений в адрес истца ответчиком не представлено.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

03.07.2015 ООО «ИСК «Интеграл» (подрядчик) и ООО «Земляничные поляны» (заказчик) заключили договор подряда № 2015/4 (далее – договор № 2015/4), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался в установленный договор срок по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории гольф-деревни «Земляничные поляны» по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Пениковское сельское поселение», ЗАО «Плодоягодное», в районе дер. Сойкино.

На основании пункта 3.5. данного договора при перечислении платежей в соответствии с пунктом 3.5.2 договора, заказчик производит удержание в размере 10% от стоимости работ, указанной в документах по форме КС-2 и КС-3 в качестве гарантийного депозита, который будет выплачен подрядчику в следующем порядке:

– 50% от суммы удержанного гарантийного депозита будут выплачены подрядчику в течение 10 рабочих дней с момента подписания заказчиком предоставленных подрядчиком актов окончания работ по договору (пункт 2.4. договора) (подпункт 3.5.1.);

– 50% от суммы удержанного гарантийного депозита будут выплачены подрядчику по окончании одного календарного года с момента подписания акта приемки работ по договору (пункт 2.4. договора) (подпункт 3.5.2.).

Пунктом 8.1. спорного договора установлено, что заказчик осуществляет удержание денежных средств в размере 10% (десяти процентов) от стоимости выполненных работ, указанной в документах по форме № КС-2 и № КС-3, в качестве меры по обеспечению исполнения обязательств по сдаче результатов всех выполненных работ заказчику, обеспечения качества выполненных работ по договору и обеспечения надлежащего выполнения подрядчиком своих гарантийных обязательств в течение одного года с момента подписания акта приемки работ по договору (далее – гарантийный депозит).

В соответствии с пунктом 8.2. договора № 2015/4 заказчик вправе за счет гарантийного депозита компенсировать обоснованные затраты, вызванные ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств по договору, в том числе по качеству работ по договору, в частности, оплатить, либо компенсировать расходы на устранение допущенных подрядчиком и не исправленных им в установленный срок недостатков в работах, компенсировать расходы на устранение нарушений и дефектов. В этом случае, общая сумма денежных средств, подлежащая выплате по окончании гарантийного срока, уменьшается на сумму компенсаций обоснованных затрат заказчика.

Из пункта 9.1. названного договора следует, что на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается гарантийный срок в 5 (пять) лет, со дня подписания сторонами акта приемки работ по договору, указанного в пункте 2.4. договора.

Материалами дела подтверждается, что подрядчиком выполнены работы на сумму 17 206 252 рубля 94 копейки, неоплаченный остаток составляет 275 928 рублей 41 копейка, что подтверждается актом сверки от 25.08.2017, который ответчик не подписал, но в отзыве на иск признал общую стоимость выполненных работ.

Последние КС-2, КС-3 подписаны сторонами 09.12.2015, следовательно, срок возврата гарантийного удержания наступил 09.12.2016.

В адрес ответчика 28.08.2017 истцом была направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчик задолженность не погасил, претензию истца не удовлетворил, ООО «ИСК «Интеграл» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу суд первой инстанции пришел к заключению об удовлетворении заявленных исковых требований частично.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт выполнения работ подрядчиком и сдача результатов работ заказчику.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не дал оценку доводу ответчика о том, что необходимым условием для возврата гарантийного депозита, по условиям договора, являлось выполнение истцом всего объема работ, а поскольку истец не выполнил весь согласованный объем работ, обязанность возвратить истцу гарантийный депозит у ответчика не возникла.

Между тем, указанный довод подлежит отклонению, поскольку согласно материалам дела акты КС-2, КС-3 подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, учитывая прошедший период времени с момента подписания последнего акта, а также в соответствии с подпунктами 3.5.1. и 3.5.2. договора № 2015/4 у ответчика отсутствовали основания для неоплаты выполненных работ.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно заключил, что неисполнение подрядчиком обязанности по передаче исполнительной документации не является основанием для неоплаты работ.

Довод ответчика о не представлении истцом полного комплекта исполнительной документации был верно оценен судом первой инстанции и отклонен со ссылкой на практику арбитражного суда кассационной инстанции.

Так, Арбитражный суд Северо-Западного округа от 02.06.2017 по делу № А56-53426/2016, руководствуясь положениями статьи 726 гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Кроме того, заказчик должен доказать, что отсутствие исполнительной документации, на передаче которой оно настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.

Однако такие доказательства в материалы дела ответчиком не представлены.

Также ответчик утверждает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что ответчиком не были представлены в материалы дела доказательства наличия недостатков в работах, выполненных истцом по договору, а также что ответчиком не были представлены доказательства использования гарантийного удержания на оплату услуг третьих лиц по устранению указанных недостатков.

Отклоняя указанный довод, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства использования гарантийного удержания на оплату услуг третьих лиц в сумме 2 807 690 рублей, как это предусмотрено пунктом 8.2. спорного договора. При этом расчет стоимости устранения выявленных дефектов составлен в одностороннем порядке.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.1. договора № 2015/4 на работы, выполненные подрядчиком, устанавливается гарантийный срок в 5 (пять) лет, со дня подписания сторонами акта приемки работ по договору, указанного в п. 2.4 договора.

Следовательно, договором предусмотрен гарантийный срок в случае выполнения истцом работ ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.8 договора установлено, что при нарушении заказчиком сроков оплаты за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы по договору, установленные в пункте 3.5.2. договора, заказчик уплачивает пени в размере 0,005% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Произведенный истцом расчет неустойки, с учетом выводов суда первой инстанции, проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу № А56-88688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова