Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 о введении процедуры наблюдения по делу № А56-88751/2016 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО «Тэтра Инжиниринг»

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Монплезир-3»

установил:

27.12.2016 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «ТЭТРА ИНЖИНИРИНГ» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНПЛЕЗИР-3» (место государственной регистрации: 191015, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 47, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - должник).

Определением от 17.05.2017 арбитражный суд первой инстанции признал обоснованным требование кредитора ООО «ТЭТРА ИНЖИНИРИНГ», ввел в отношении ООО «МОНПЛЕЗИР-3» процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим ФИО1; включил в реестр требований кредиторов ООО «МОНПЛЕЗИР-3» с отнесением в третью очередь удовлетворения требование ООО «ТЭТРА ИНЖИНИРИНГ» из договора аренды оборудования от 25.12.2014 №07-МПЗ001-049-2014 в размере 712 320 руб., в том числе 6 349,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (финансовая санкция учитывается отдельно и удовлетворяется после погашения основного долга).

Определение обжаловано ООО «Монплезир-3» в апелляционном порядке.

В обоснование жалобы должник ссылается на ненадлежащее его уведомление судом первой инстанции и необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Определение проверено в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.03.2016 по делу №А56-4046/2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.07.2016 с ООО «Монплезир-3» в пользу ООО "Тэтра Инжиниринг" взысканы 689 266 руб. 66 коп. – задолженности по арендным платежам по договору аренды оборудования от 25.12.2014 №07-МПЗ001-049-2014, а также 6 349 руб. 28 коп. – проценты и 16 799 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Установив, что установленная судебными актами задолженность с учетом частичного погашения должником составляет 712 320 руб., в том числе 6 349,28 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, обязанность по исполнению требования по погашению задолженности не исполнена должником свыше трех месяцев, суд признал, что заявление кредитора отвечает требованиям пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 2 статьи 4, пункта 2 статьи 7, пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве, в связи с чем, ввел в отношении должника процедуру наблюдения.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства дела, ООО «Монплезир-3» ссылается на ненадлежащее уведомление должника о приеме судом к производству заявления кредитора о признании ООО «Монплезир-3» банкротом, а также неправомерный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, при этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.12.2016 о принятии заявления ООО "Тэтра Инжиниринг" к производству и возбуждении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также определения суда от 25.01.2017, от 29.03.2017 об отложении судебного разбирательства были направлены ООО «Монплезир-3» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Судебные извещения возвращены в арбитражный суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. Сведения о движении дела были опубликованы арбитражным судом на официальном сайте «Картотека арбитражных дел».

Таким образом, судом первой инстанции ООО «Монплезир-3» было надлежащим образом уведомлено о рассмотрении дела.

ООО «Монплезир-3» не заявило о наличии иного адреса для направления корреспонденции.

Факт надлежащего уведомления судом первой инстанции ООО «Монплезир-3» о рассмотрении дела подтверждается также тем, что представитель ООО «Монплезир-3»присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 10.05.2017, на котором суд первой инстанции разрешил вопрос по существу.

Апелляционный суд отклоняет доводы ООО «Монплезир-3» на необоснованный, по его мнению, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В пункте 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд первой инстанции, действуя в рамках своих полномочий, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания, заявленное ООО «Монплезир-3», мотивированное лишь ссылкой на необходимость ознакомления с материалами дела.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы должник не сообщил о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих удовлетворению заявления кредитора.

Кроме того, введение в отношении должника процедуры наблюдения не препятствует последнему погасить задолженность перед кредитором, равно как урегулировать вопрос путем заключения мирового соглашения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2017 по делу № А56-88751/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева