Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-18979/2017 ) АО "Петербургские дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-89079/2016 (судья Бутова Р.А), принятое

по иску ООО "Отделпроект"

к АО "Петербургские дороги"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Отделпроект» (далее – ООО «Отделпроект», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербургские дороги» (далее – АО «Петербургские дороги», Компания, ответчик) о взыскании 1 170 000 руб. задолженности, 99 347 руб. 04 коп. неустойки за период с 27.04.2016 по 15.12.2016, неустойки с 16.12.2016 в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. штрафа (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

АО «Петербургские дороги» обратилось со встречным иском, принятым судом к рассмотрению, о взыскании с Общества 3 768 руб. неустойки и 300 000 руб. штрафа по договору.

Решением суда от 29.05.2017 в удовлетворении первоначального иска отказано в части штрафа в размере 30 000 руб., в остальной части исковые требования удовлетворены. Встречный иск удовлетворен в части взыскания 3 768 руб. неустойки, в удовлетворении требования о взыскании штрафа отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО «Петербургские дороги» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

АО «Петербургские дороги» указывает на отсутствие в материалах дела доказательств направления субподрядчиком в его адрес предусмотренных пунктом 5.1 договора документов, а также положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Со ссылкой на пункты 6.3 и 6.6 договора не согласен податель жалобы с выводом суда относительно квалификации штрафа как двойной меры ответственности за нарушение срока выполнения работ по договору.

В судебном заседании ответчик доводы апелляционной жалобы поддержал. Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил оставить решение суда без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (исполнитель) 20.10.2014 заключили договор, по условиям которого Общество обязалось выполнить работы по разработке раздела «Верхнее строение пути» для корректировки проектной документации по титулу: «Линия легкорельсового транспорта, соединяющая центр города с аэропортом «Пулково» (далее – работы), а Компания – принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Работы по договору выполняются в целях реализации положений государственного контракта от 11.09.2014 № АРТ-2014, заключенного между Компанией (исполнителем) и Комитетом по инвестициям Санкт-Петербурга (государственным заказчиком).

В силу пунктов 2.2 - 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.03.2015) работы должны быть начаты со дня подписания договора и завершены 01.10.2015.

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 11.02.2015) стоимость работ составляет 1 500 000 руб.

Согласно пункту 3.6 договора оплата работ осуществляется единовременно после подписания сторонами акта сдачи-приема выполненных работ, составленного в соответствии с договором по выставленному и представленному исполнителем счету в течение 10 банковских дней с момента поступления денежных средств от государственного заказчика на расчётный счет заказчика.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 5.1 – 5.10 договора. Сдача-приемка работ оформляются актом сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения документации и двух экземпляров подписанного исполнителем акта сдачи-приемки работ проверяет документацию на ее соответствие требованиям нормативно-правовых актов, требованиям строительных норм и правил, требованиям технических регламентов, требованиям Технического задания (приложение №1), а также другим требованиям и исходным данным.

Во исполнение условий договора Общество выполнило предусмотренные договором работы и сдало их Компании, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ №1-ДС-1 от 20.11.2014 на сумму 330 000 руб., № 2 от 01.10.2015 на сумму 1 053 000 руб., подписанные ответчиком.

Претензий к качеству, стоимости и объему работ ответчиком заявлено не было.

29.12.2015 Общество направило в адрес Компании акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 3 и результат работ по этапу 4 на сумму 117 000 руб., от подписания которого Компания уклонилась.

Платежным поручением № 957 от 29.12.2014 Компания оплатила работы на сумму 330 000 руб.

Работы полностью оплачены не были, в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 1 170 000 руб.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате Общество обратилось к Компании с претензией о погашении имеющейся задолженности (исх. № 132-16 от 14.03.2016).

Компания оставила претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в обоснование своих требований по встречному иску указывает на нарушение Обществом срока представления результатов работ по 4-му этапу-29.12.2015, тогда как конечный срок выполнения работ по договору- 01.10.2015, в связи с чем за указанное нарушение подлежит взысканию неустойка в размере 3 768 руб. Кроме того, отсутствие предупреждения Обществом ответчика о предстоящей задержке выполнения работ, сдача проектной документации в комплектности, не соответствующей условиям договора, и сдача работ позже установленного срока послужили основанием для подачи встречного иска о взыскании штрафа, предусмотренного пунктами 6.3 и 6.6 договора, в размере 300 000 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Материалами дела подтверждается сдача Обществом результата работ Компании, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки выполненных работ №1-ДС-1 от 20.11.2014 на сумму 330 000 руб., № 2 от 01.10.2015 на сумму 1 053 000 руб., подписанные ответчиком без возражений.

От подписания акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 3 на сумму 117 000 руб. Компания уклонилась, не составив при этом рекламационный акт и не представив мотивированный отказ от приемки работ, как это предписывают положения пунктов 5.3, 5.6 договора.

В материалы дела также представлено письмо Общества Компании от 29.12.2015 исх. № 762/15 о направлении исполнительной документации (смет на проектные работы, диска со сметами в электронном виде, акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ, акта сверки) с отметкой Компании о получении 29.12.2015 вх.№ 1089.

От ответчика поступала частичная оплата по договору, что говорит о согласии последнего с наличием задолженности, а факт отсутствия претензий и рекламационного акта о несоответствии направленной Обществом документации со стороны ответчика до обращения истца в суд с настоящим иском (претензия Компании в адрес Общества от 20.02.2017) позволяет сделать вывод об отсутствии спора и неопределенности по основаниям наличия долга.

В данном конкретном случае факт, объем и стоимость выполненных работ подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Учитывая отсутствие надлежаще мотивированного отказа в приемке выполненных работ, а также частичную их оплату, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.

Выводы ответчика о неполучении истцом необходимых согласований и положительного заключения государственной экспертизы отклоняется ввиду следующего.

Пунктом 4.3.8 договора и пунктом 13.2 задания на проектирование (приложения № 1 к договору) предусмотрена обязанность субподрядчика согласовать проектную документацию со всеми необходимыми органами государственной власти.

В то же время обязанность провести экспертизу результата работ пунктом 5.4 договора возложена на государственного заказчика; согласно пункту 9.1 договора на исполнителя возложена обязанность приложить все разумные усилия для того, чтобы обеспечить получение заказчиком положительного заключения государственной экспертизы в отношении проектной документации; пунктом 9.3 договора предусмотрена обязанность исполнителя переделать документацию в случае получения отрицательного заключения. При этом в силу пункта 5.10 договора датой сдачи работ считается дата подписания акта сдачи-приемки работ сторонами, который согласно пункту 5.5 договора подписывается после получения положительного заключения экспертизы.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств проведения такой экспертизы (подачи документов) и получения отрицательного заключения Компания не представила, равно как и наличия замечаний к результату работ со стороны заказчика либо государственного заказчика ни по работам, принятым по двухсторонним актам, ни по работам, принятым по одностороннему акту. Компания не указала, какие именно согласования с органами государственной власти Обществом не были получены, не подтвердила невозможность использования результата работ, в том числе вследствие наличия претензий у государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ).

Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела, в связи с чем на основании пункта 6.4 договора истцом правомерно начислена неустойка за период с 27.04.2016 по 15.12.2016 в размере 99 347 руб. 04 коп.

Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен. О явной несоразмерности и снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ ответчик не заявил, исключительных оснований для этого судом не установлено.

Общество заявило требование о взыскании с ответчика неустойки по договору, рассчитанной в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации,от неоплаченной суммы, с 16.12.2016 по день фактического исполнения обязательства.

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Кроме того, Общество на основании пункта 6.5 договора заявило требование о взыскании с Компании штрафа в размере 2% от цены Договора за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору, за исключением просрочки исполнения на сумму 30 000 руб.

В обоснование данного требования Общество ссылается на неисполнение Компанией обязанности по проверке результата работ в течение 20 рабочих дней, предусмотренной пунктом 5.3 Договора.

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения пунктов 6.4, 5.3, 6.5 договора, пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае заказчик просрочил приемку работ (срок приемки – 20 рабочих дней с даты получения документации от исполнителя), как следствие, работы считаются принятыми на основании одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ.

Однако ответственность за нарушение срока исполнения обязательства исключена из положений пункта 6.5 договора, на основании которого Общество предъявило требование о взыскании 30 000 руб. штрафа. Таким образом, первоначальный иск в данной части правомерно отклонен.

Требование встречного иска о взыскании 3 768 руб. неустойки обосновано пропуском срока Обществом сдачи работ по 4 этапу на 88 дней с (29.12.2015 вместо 01.10.2015), подтверждается письмом Общества исх. № 762/15 от 29.12.2015 о направлении акта сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 3, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Требование встречного иска о взыскании штрафа в размере 300 000 руб. со ссылкой на нарушение Обществом пунктов 4.3.3, 4.3.10, 5.1 договора, выразившееся в отсутствии предупреждения о задержке выполнения работ, передачу проектной документации в комплектности, не соответствующей условиям договора, удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Компания начислила штраф за 4 нарушения из расчета 75 000 руб./одно нарушение (непредупреждение о задержке в выполнении работ – 1 нарушение, сдача проектной документации в комплектности, не соответствующей условиям Договора, – 3 нарушения).

Согласно пункту 4.3.3 договора исполнитель обязан в однодневный срок в письменной форме извещать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих выполнению обязательств в срок и надлежащим образом, и в дальнейшем действовать в строгом соответствии с письменными указаниями заказчика.

В пункте 6.3 договора указано, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 5% от цены договора.

Таким образом, стороны предусмотрели, что за просрочку исполнения обязательств исполнителем подлежит начислению неустойка по пункту 6.4 договора, в связи с чем взыскание с истца штрафа за просрочку исполнения сдачи работ по четвертому этапу неправомерно. Работы по этапам 1-3 были приняты Компанией без замечаний и возражений, по этапу 4 по истечении установленного договором 20-ти дневного срока на предоставление мотивированных возражений по акту таковых от Компании не поступило.

Кроме того, принимая во внимание, что неустойка, начисленная ответчиком за нарушение сроков работ, является штрафной санкцией за ненадлежащее исполнение обязательств, то одновременное взыскание неустойки и штрафа противоречит действующему законодательству, так как применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.

Относительно начисленного ответчиком штрафа за передачу Обществом проектной документации в комплектности, не соответствующей условиям договора, следует указать, что истец передал ответчику документацию в полном объеме, в количестве экземпляров, соответствующих условиями договора, а ответчик принял работы по этапам 1-3 без замечаний. По этапу 4 двадцатидневный срок, предусмотренный пунктом 5.3 договора, истек 03.02.2016. Как было указано ранее, заказчиком не представлено мотивированных возражений относительно выполненных исполнителем работ по данному этапу (в том числе по комплектности документации).

Вместе с тем, как справедливо указало Общество, Компания не доказала передачу неполного комплекта документации, поскольку часть работ (этапы 1 – 3) была принята ею без замечаний по двухсторонним актам, по акту по этапу 4 Компания не исполнила обязательства по приемке, соответственно, работы были сданы Обществом в одностороннем порядке и считаются принятыми без претензий про качеству; впоследствии ненадлежащее качество полученной по данному акту документации Компания также не представила.

Из указанного следует, что ответчик, приняв работы по всем этапам без замечаний, подтвердил исполнение Обществом всех работ по договору надлежащим образом и в соответствующей комплектации, в связи с чем основания для удовлетворения встречного иска в части взыскания штрафа в размере 300 000 руб. отсутствуют. Наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ, Общество отрицало, а Компания – не доказала (статья 65 АПК РФ).

Решение суда истцом не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2017 по делу № А56-89079/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова