Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17655/2023) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Петр I" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 апреля по делу № А56-89299/2022, принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Компания "Петр I" к обществу с ограниченной ответственностью "Медико-правовой центр "Романовский" о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Петр I" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МПЦ «Романовский» об обязании освободить нежилое помещение площадью 390 кв.м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата д. 53, литер А. и дополнительно занимаемые площади: помещение № 161 на первом этаже, под лестницей (вход с ул. Боровая), 4,61 кв.м.; взыскании задолженности по арендной плате за дополнительно занимаемые площади за период с 31.07.2019 по 31.07.2022 в размере 1.298.563 руб. 20 коп.; признании за истцом права собственности на установленную в арендуемом помещении и дополнительно занимаемых помещениях приточно-вытяжную систему и обязании ответчика передать истцу первый экземпляр проектной документации на приточно-вытяжную систему

С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, истец просил взыскать с ООО «Медико-правовой центр Романовский» плату за фактическое пользование нежилыми помещениями (частями помещений) общей площадью 40,99 кв.м. расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата д. 53, литер А с 06.09.2019 по 07.12.2022, включительно, в размере 1 411 615 руб. 60 коп.

В судебном заседании 29.03.2023 истцом заявлен отказ от требований в части обязания ответчика освободить нежилое помещение площадью 390 кв.м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата д. 53, литер А. и дополнительно занимаемые площади: помещение № 161 на первом этаже, под лестницей (вход с ул. Боровая), 4,61 кв.м, а также в части признания права собственности истца на систему вентиляции.

Суд принял отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания «Петр I» в части требований о признании за истцом права собственности на установленную в арендуемом помещении и дополнительно занимаемых помещениях приточно-вытяжную систему и обязании ответчика передать истцу первый экземпляр проектной документации на приточно-вытяжную систему, а также об обязании освободить нежилое помещение площадью 390 кв.м. расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата д. 53, литер А. и дополнительно занимаемые площади: помещение №161 на первом этаже, под лестницей (вход с ул. Боровая), 4,61 кв.м. Производство по делу в этой части исковых требований прекращено.

Решением от 12.04.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Компания "Петр I" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит:

1. Исключить из мотивировочной части предложение «В соответствие с
актом приема-передачи нежилого помещения по договору субаренды № 208/12-СА от 30.05.2012, подписанный арендатором 05.12.2022 (л.3 абз. 7);

2. Изменить редакцию предложения: «В связи с досрочным расторжением договора субаренды № 208/12-СА от 30.05.2012 истцом составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 05.12.2022, в соответствии с которым ООО «МПЦ «Романовский» (Арендатор) передает, а ООО «Компания «Петр I» (арендодатель) принимает из аренды нежилое помещение площадью 390 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, 1 этаж (Боровая линия)». (л.3 абз.8).

Предложение изложить в следующей редакции: «В связи с освобождением помещения, занимаемых по договору субаренды № 208/12-СА от 30.05.2012 ответчиком в одностороннем порядке составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 05.12.2022, в соответствие с которым ООО «МПЦ «Романовский» (Арендатор) передает, а ООО «Компания «Петр I» (арендодатель) принимает из аренды нежилое помещение площадью 390 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, 1 этаж (Боровая линия)».

3. Решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на фактическое пользование ответчиком помещениями в спорный период.

Апелляционным судом в судебном заседании 02.08.2023 установлена нетождественность копий договоров № 208/12-СА от 30.05.2012, представленных сторонами в материалы дела, в связи с чем в судебном заседании был объявлен перерыв в целях подготовки заявления о фальсификации.

После перерыва 09.08.2023 представитель ответчика представил на обозрение апелляционному суду оригинал договора № 208/12-СА от 30.05.2012 с отметками Управления Росреестра о государственной регистрации. С учетом представленного оригинала договора заявления о фальсификации не последовало. Апелляционный суд приобщил к материалам дела заверенную ответчиком копию указанного договора. Договор, приложенный истцом к исковому заявлению, не зарегистрированный в установленном порядке, содержит текстовые различия с зарегистрированным договором, в связи с чем не может считаться допустимым доказательством.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.05.2012 между ООО «МПЦ «Романовский» (арендатор) и ООО «Компания «Петр I» (арендодатель) был заключен договор субаренды № 208/12-СА (далее – договор) нежилого помещения площадью 390 кв.м. в здании по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, литера А.

Договор субаренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

Указанное здание предоставлено ответчику Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга по договору аренды от 03.05.2000 № 00-(А)004106(10).

В соответствии с пунктом 1.2 договора субаренды договор действует с 01.06.2012 по 30.05.2022 и пролонгируется на тех же условиях на новый срок при отсутствии нарушений условий настоящего договора со стороны арендатора и при наличии его письменного согласия на пролонгацию договора, поданного арендодателю не позднее, чем за 3 месяца до окончания срока действия настоящего договора.

В связи с расторжением договора субаренды № 208/12-СА от 30.05.2012 истцом составлен акт приема-передачи нежилого помещения от 05.12.2022, в соответствие с которым ООО «МПЦ «Романовский» (арендатор) передает, а ООО «Компания «Петр I» (арендодатель) принимает из аренды нежилое помещение площадью 390 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 53, лит. А, 1 этаж (Боровая линия).

Также 07.12.2022 составлен акт приема-передачи нежилого помещения по договору аренды № 208/12-СА от 30.05.2012, который подписан в отсутствие представителя арендатора, извещенного о необходимости явки для сдачи помещений письмом от 06.12.2022 исх. № 61/22, отправленным Почтой России. Указанный акт составлен в присутствии свидетелей.

Вместе с тем, как указал истец, ответчик для размещения системы вентиляции занимал дополнительные помещения, а именно:

-помещение под лестницей на 1 этаже здания, площадью 4,61 кв.м.

-мансардный этаж, площадью 15,68 кв.м.

-мансардный этаж, площадью 20,7 кв.м., арендную плату за них в установленном договором порядке не вносил, в результате чего, по мнению истца, образовалась задолженность в размере 2.518.712 руб. 37 коп.

Истцом ответчику направлена претензия, с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В иске, с учетом уточнения, истец просит взыскать арендную плату за дополнительно занимаемые ответчиком площади, не предусмотренные договором субаренды:

помещение на первом этаже №161 под лестницей (вход с ул. Боровая) площадью 4,61 кв.м;

чердачное пространство для современного использования (вход с ул. Марата) площадью 15,58 кв.м;

части чердачного пространства №320 для современного использования (вход с ул. Боровая - ул. Разъезжая) площадью 20,7 кв.м.

Таким образом, требования истца основаны на фактическом пользовании ответчиком имуществом в отсутствие правовых оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания по иску входит установление следующих обстоятельств: отсутствие правового основания для пользования Обществом помещением в спорный период; реальность такого пользования; размер неосновательного обогащения.

Между тем доказательств пользования ответчиком указанными помещениями в спорный период истец в материалы дела не представил.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, истец в исковом заявлении указал, что ответчик занимал помещение №161 под лестницей для размещения кладовой, при этом надлежащих доказательств, которые бы позволили суду установить расположение этого помещения (план, схема), истец не представил. На плане здания, который являлся приложением к договору субаренды и который представлен ответчиком в материалы дела, помещение под номером 161 отсутствует.

В опровержение доводов истца ответчик указал, что в арендуемую ответчиком площадь входило помещение № 62 на первом этаже под лестницей площадью 4,61 кв.м, оно отмечено/заштриховано на плане переданных в аренду помещений, являющемся приложением к договору субаренды, нумерация переданных в аренду помещений, включая помещение № 62, также указана и в акте приема-передачи к договору, и на плане, и в акте проверки КИО от 29.09.2022, все указанные документы были приобщены к материалам дела.

Как указал ответчик, в указанном помещении с 2012 года располагался компрессор подачи воздуха в стоматологические установки "(кресла), а не вентилятор системы вентиляции, как утверждает в жалобе истец. Ответчик вносил арендную плату в полном объеме согласно договору субаренды, включая и помещение № 62 под лестницей.

Каких-либо контраргументов, возражений, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истец не представил, в связи с чем вывод суда о недоказанности занятия истцом помещения под лестницей площадью 4,61 кв.м. обоснован материалами дела.

В отношении использования мансардного этажа суд сослался на представленные доказательства, подтверждающие, что оборудование, размещенное в чердачном помещении (блоки системы вентиляции), является вспомогательным оборудованием, необходимым для использования переданного ответчику помещения в соответствии с условиями договора. Установка такого оборудования согласована с истцом в 2012 году до его установки (согласован проект размещения системы вентиляции). При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ответчик занимал соответствующее помещение на основании договора аренды.

При приемке ответчиком помещения в аренду в акте приемки-передачи помещения от 30.05.2012 указано, что помещения требуют ремонта в целях приспособления под стоматологическую клинику и медицинскую деятельность. К обязательным санитарно-гигиеническим требованиям при оборудовании медицинского учреждения относится наличие приточно-вытяжной вентиляции. Проект приточно-вытяжной вентиляции, объемно-планировочное решение клиники согласованы с истцом.

Кроме того, доказательств наличия у ответчика свободного доступа в спорные помещения мансардного этажа материалы дела не содержат. Доступ к оборудованию вентиляции для целей его периодического обслуживания предоставлялся на основании соответствующих запросов ответчика на период проведения обслуживания оборудования.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик использовал всю указанную Истцом площадь помещений на мансардном этаже (36, 38 кв.м), а также доказательств того, что со стороны ответчика чинились препятствия истцу в пользовании помещениями на мансардном этаже, где располагались блоки системы вентиляции, либо доказательств того, что размещение оборудования вентиляции исключало возможность использования истцом помещений в целом, в материалы дела не представлено.

На протяжении 10 лет аренды истец не предъявлял ответчику требований и претензий относительно использования помещений на чердачном этаже и под лестницей. Изменения в предмет договор субаренды в части увеличения арендуемой площади не вносились, устройство системы приточно-вытяжной вентиляции в чердачном помещении было изначально предусмотрено проектом клиники, и оговаривалось сторонами при заключении договора субаренды.

Указанные обстоятельства были обоснованно учтены судом при вынесении решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что словосочетания, в отношении которых истец просит изменить формулировки, не являются выводами суда первой инстанции и вопреки доводам истца изложены в описательной, а не в мотивировочной части решения. Между тем истец вправе обратиться в суд первой инстанции в порядке ст. 179 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2023 по делу № А56-89299/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

В.В. Черемошкина