Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20658/2022) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по обособленному спору № А56-89347/2019/суб.1 (судья Калайджян А.А.), принятое по заявлению ГУП «ТЭК СПб» к ФИО2 о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнАут Групп СПб»,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – заявитель, кредитор, ПАО «Сбербанк России») 01.08.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ИнАут Групп СПб» (далее – Должник, ООО «ИнАут Групп СПб», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.01.2020 (резолютивная часть которого объявлена 21.01.2020) в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.02.2020 №18.

Решением арбитражного суда от 07.12.2020 (резолютивная часть объявлена 01.12.2020) Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В арбитражный суд поступило заявление государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК», Кредитор) о привлечении ФИО2 (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества.

Определением от 31.05.2022 арбитражный суд привлек ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ИнАут Групп СПб»; производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности приостановил до произведения расчетов с конкурсными кредиторами ООО «ИнАут Групп СПб».

ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.05.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в неизвещении его надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Податель апелляционной жалобы указывает, что отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов, поскольку фактически конкурсному управляющему передана вся документация, подтверждающая задолженность третьих лиц перед Должником, а также отсутствуют основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом, поскольку ошибочным является вывод суда первой инстанции о наступлении объективного банкротства 28.02.2019.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГУП «ТЭК» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по мотивам которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

При этом возможность определять действия должника может достигаться, в том числе (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве): в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

Пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При этом пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

В статье 9 Закона о банкротстве указаны обстоятельства, при которых руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, а именно: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью должника понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное; недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно представленной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 являлся руководителем Должника в период с 20.12.2012 по 13.12.2020, а также его единственным учредителем с 20.12.2012 по настоящее время, следовательно, ответчик правильно признан контролирующим Должника лицом.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. При этом пунктом 2 статьи 9 Закона №127-ФЗ установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 закона №127-ФЗ, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

По смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязательств перед контрагентами.

Пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве установлено, что неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2-4 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом) (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом входит установление следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечёт отказ в удовлетворении заявления. Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В статье 2 Закона о банкротстве даются определения следующим понятиям:

- недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

- неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, при этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное,

- несостоятельность (банкротство) (далее также - банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Раскрывая содержание указанных понятий во взаимосвязи с иными нормами Закона о банкротстве Верховный суд Российской Федерации в пункте 4 постановления №53 от 21.12.2017 указывает следующее.

По смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Одновременно в силу пункта 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Верховный суд Российской Федерации отказывается от формального (в пользу объективного) подхода к определению признаков банкротства для целей рассмотрения вопросов привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом относительно правовой природы ответственности руководителя за несвоевременную подачу заявления должника о банкротстве Верховный суд Российской Федерации указывает следующее.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника. Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленность об этом кредиторов нарушает права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Таким образом, невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 07.12.2015 №307-ЭС15-5270 по делу №А21-337/2013).

Одновременно в силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 при рассмотрении вопросов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда. Иными словами, необходимым элементом юридического состава субсидиарной ответственности контролирующего должника лица является причинная связь между его действиями и наступившим (по причине несвоевременной подаче заявления) вредом кредиторам.

Вместе с тем в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017 отмечается, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Таким образом, исходя из содержания перечисленных норм и их толкования, данного в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017, на заявителя в споре о привлечении к субсидиарной ответственности на основании части 1 статьи 9 Закона о банкротстве по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается обязанность представить обоснованные доводы о моменте возникновения объективного банкротства. Ответчик, в свою очередь, вправе опровергать презумции пункта 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №53 от 21.12.2017.

Для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Из материалов спора следует, что между ПАО «Сбербанк России» (далее также Банк) и ООО «ИнАут Групп СПб» 03.05.2018 был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) № 2216/90560017/15Z3Z405181620/18/1 (далее Кредитный договор), в соответствии с пунктом 1 которого Банк предоставил Заемщику кредит в размере 10 000 000 (Десять миллионов) руб. на срок по 03.09.2019 под 15 % годовых (пункт 4 кредитного договора). исполнение Банком своих обязательств подтверждается копиями платежных поручений № 386414 от 04.05.2018, № 2163 от 10.05.2018, № 181382 от 11.05.2018, № 410391 от 14.05.2018, № 632551 от 15.05.2018, № 985553 от 17.05.2018, № 202097 от 25.05.2018.

Согласно материалам настоящего банкротного дела, с 28.01.2019 Должник перестал исполнять обязанности по данному кредитному договору.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23.07.2019 по делу №2-3477/2019 с ООО «ИнАут Групп СПб» в пользу Банка взыскана задолженность в размере 7 212 103,91 руб., в том числе 6 876 000,00 руб. основного долга, 251 378,18 руб. процентов, 9 725,73 руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, 75 000,00 руб. неустойки за несвоевременное погашение кредита, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 50 261,00 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу 29.08.2019 и послужило основанием для обращения Банка с заявлением о банкротстве Должника.

Как указал Кредитор, ответчик знал о наличии признаков несостоятельности Должника и невозможности исполнения им обязательств; должен был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом не позднее 28.02.2019, арбитражный суд первой инстанции согласился с доводами Кредитора в указанной части, указав следующее.

Определением арбитражного суда от 21.08.2020 по обособленному спору № А56-89347/2019/тр.3 в реестр требований кредиторов включено требование ГУП «ТЭК » в размере 10 573 382,24 руб. штрафных санкций.

При этом, из материалов спора следует, что между Кредитором и Должником заключен договор от 27.02.2019 № 128/РУ-2019 (далее - Договор № 128/РУ-2019) на выполнение проектно-изыскательских по реконструкции тепловой сети для подключения объекта спорта по адресу: <...> участок 100.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019 №1) начало выполнения работ по Договору: не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты заключения Договора. Конечный срок выполнения и сдачи работ по Договору, в том числе подписание Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14: 15 октября 2019 года. Согласно с пункту 3.2 Договора сроки выполнения отдельных (промежуточных) этапов работ определяются в Календарном плане выполнения работ (приложение №3 к Договору). Подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ.

Действующим календарным планом выполнения работ (в редакции дополнительного соглашения от 29.07.2019 № 1) предусмотрены следующие сроки выполнения этапов работ: этап № 1. Выполнение проектно-изыскательских работ - не позднее 14.07.2019; этап № 2. Выполнение строительно-монтажных работ с обеспечением монтажной готовности объекта-с 15.07.2019 по 01.09.2019; этап № 3. Выполнение строительно-монтажных работ, приемо-сдаточных испытаний и работы по восстановлению нарушенного благоустройства с 02.09.2019 по 15.10.2019; этап № 4.

Оказание услуг по авторскому надзору - с 15.07.2019 по 15.10.2019. Как указал кредитор, по состоянию на 19.02.2020 работы по Договору не выполнены в полном объеме.

Периоды просрочки выполнения работ по этапам до даты объявления резолютивной части определения о введении процедуры наблюдения (21.01.2020) составляют: этап № 1 - с 15.07.2019 по 20.01.2020 составляет 190 дней; этап № 2 - с 02.09.2019 по 20.01.2020 составляет 141 день; этап № 3 - с 16.10.2019 по 20.01.2020 составляет 97 дней.

Таким образом, учитывая допущенные со стороны Должника нарушения условий Договора, Должник обязан уплатить Кредитору пени за нарушение сроков исполнения обязательства по Договору в размере:

1) по этапу № 1 с 15.07.2019 по 20.01.2020: 8 450 000,00 рублей - 0 рублей * 190 дней просрочки * 0,0002 (ключевая ставка 6 % * 1/300) = 321 100 (триста двадцать одна тысяча сто) рублей.

2) по этапу № 2 с 02.09.2019 по 20.01.2020: 8 450 000,00 рублей - 0 рублей * 141 день просрочки * 0,0002 (ключевая ставка 6 % * 1/300) = 238 290 (двести тридцать восемь тысяч двести девяносто) рублей.

3) по этапу №3 с 16.10.2019 по 20.01.2020: 8 450 000,00 рублей - 0 рублей * 97 дней просрочки * 0,0002 (ключевая ставка 6 % * 1/300) = 163 930 (сто шестьдесят три тысячи девятьсот тридцать) рублей.

Общая сумма неустойки составила 723 320 рублей.

Таким образом, заключая от имени Должника кредитный договор, ФИО2 заведомо знал о невозможности исполнения обязательств, мог и должен был предвидеть наступление возможных неблагоприятных последствий для должника в виде предъявления к нему денежных требований в объеме, который должник заведомо не сможет в силу своего финансового состояния погасить, в связи с чем обязаны были действовать с такой степенью заботливости и осмотрительности, которая бы позволяла при обычном хозяйственном обороте исключить возникновение указанных выше последствий для должника.

Кроме того, уже после прекращения исполнения обязательств по кредитному договору, ФИО2 от имени Должника был заключен договор от 27.02.2019 № 128/РУ-2019, обязательства по которому также не были исполнены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что приняв на себя обязательства после возникновения признаков неплатежеспособности, Должник в лице ФИО2 не мог не осознавать возможные последствия в виде причинения вреда кредиторам, возлагая на себя заведомо неисполнимые обязательства.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с указанным выводом суда первой инстанции и наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» от 21.12.2017 №53, лицо, обратившееся в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности, должно представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведении?) повлияло на проведение процедур банкротства. В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в не передаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в частности, невозможность определения и идентификации основных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 №402- ФЗ «О бухгалтерском учете» ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 по обособленному спору № А56-89347/2019/истр.1 арбитражный суд обязал ФИО2 передать временному управляющему копий документов о финансово-хозяйственной деятельности общества-должника и его материальные ценности.

Таким образом, установлено уклонение ФИО2 от исполнения обязанности по передаче документации и материальных ценностей Должника арбитражному управляющему.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажение документации заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Возражая против удовлетворения заявления по мотиву непередачи бывшим руководителем хозяйственной документации конкурсный управляющий указал, что такая документация была передана ему в полном объеме.

Между тем в отчете о ходе конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 17.03.2022, конкурсным управляющим не отражена информация о передаче ему документации должника от ФИО2

Таким образом, до инициации ГУП «ТЭК СПб» подачи заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий не представлял кредиторам Должника информацию о факте передачи ФИО2 документов, отражающих хозяйственную деятельность Общества.

Согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Инаут Групп СПб» от 17.03.2022 единственным активом Должника является дебиторская задолженность в размере 2 404,410 тыс. руб., за счет эффективного взыскания которой возможно было бы пополнить конкурсную массу, однако первичная документация, подтверждающая наличие данной дебиторской задолженности ответчик конкурсному управляющему не передал.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен акт приема-передачи документов от ФИО2 в адрес конкурсного управляющего от 14.12.2020.

Однако, как верно отметил суд первой инстанции, в указанном акте приема-передачи документов отсутствует информация о передаче в адрес конкурсного управляющего Должника сведений о дебиторской задолженности.

При этом перечень документов, истребованных в определении суда от 29.09.2020 по обособленному спору №А56-89347/2019/истр.1 существенно отличается от перечня документов, поименованных в акте приема передачи документов от 14.12.2020.

Кроме того, в отсутствие расшифровки дебиторской задолженности и указания в акте приема-передачи от 14.12.2020 наименований и реквизитов переданных документов каждого в отдельности, невозможно достоверно установить, что ФИО2 действительно передал конкурсному управляющему первичную документацию, подтверждающую наличие дебиторской задолженности, а также основания и период её возникновения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с позицией арбитражного суда первой инстанции о том, что в действительности передача необходимой документации Общества конкурсному управляющему ответчиком не подтверждена, что в свою очередь крайне затруднило проведение процедуры банкротства.

Отсутствие первичных бухгалтерских и иных финансовых документов лишило конкурсного управляющего возможности в полном объеме проинвентаризировать имущество, имущественные права, дебиторскую задолженность и денежные обязательства должника с целью их оценки и продажи для погашения требований кредиторов, сформировать конкурсную массу должника, в том числе, путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вынуждены руководствоваться лишь сведениями, имеющимися в общедоступных источниках, при этом рискуя упустить сделки, подлежащие оспариванию, дебиторскую задолженность, подлежащую взысканию, и иное имущество, принадлежащее Должнику и подлежащее реализации.

Принимая во внимание препятствование конкурсному управляющему в ведении процедуры, а также оценивая процессуальное поведение ответчика, суд первой инстанции правильно усмотрел в действиях (бездействии) ФИО2 нарушение обязанности по передаче документации в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 в резолютивной части определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) указывается общая сумма, подлежащая взысканию с контролирующего должника лица, привлеченного к ответственности, в том числе в пользу каждого из кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и в пользу должника - в оставшейся части.

Поскольку к моменту рассмотрения настоящего обособленного спора в части установления оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества не были завершены все мероприятия, предусмотренные в процедуре конкурсного производства, а также не произведены расчеты с кредиторами, суд первой инстанции, в том числе с учетом разъяснений, приведенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53, правомерно приостановил производство по заявлению Кредитора до окончания произведения расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2022 по делу № А56-89347/2019/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова

А.Ю. Сереброва