Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16746/2017) ФГБОУ ВО "ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-89440/2016 (судья
ФИО3), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Матисов остров"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Матисов остров" (далее – истец, ООО "Матисов остров") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Государственный университет морского и речного флота имени адмирала С.О. Макарова" (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании убытков в размере 485 440 руб. 41 коп., в том числе: 132 868 руб. расходов по ремонту водонагревателей «Штибель электрон», 23 342 руб. 50 коп. расходов по демонтажу и замене расходомера прибора учета потребления тепловой энергии «Взлет ЭР», а также 329 229 руб. 91 коп. расходов по оплате безучетного потребления тепловой энергии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВОСХОД" (далее - третье лицо, ООО "ВОСХОД").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит его отменить в части взыскания стоимости безучетного потребления тепловой энергии в размере 329 229 руб. 91 коп. ввиду неполного выяснения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ввиду непредставления истцом доказательств отсутствия расходомера тепловой энергии в прямой продаже.

По мнению подателя апелляционной жалобы, у истца имелась возможность приобретения прибора учета потребления тепловой энергии «Взлет ЭР» в
АО "Взлет", ООО "Техсервис" и других организациях.

Определением от 16.08.2017 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.09.2017, при этом суд апелляционной инстанциипредложил истцу в обоснование возражений на апелляционную жалобу представить доказательства отсутствия в свободной продаже расходомера «Взлет ЭР» и принятия своевременных мер к приобретению и замене прибора учета тепловой энергии (переписку с производителем либо торговой организацией).

В судебном заседании представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а также заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов (письмо от 22.02.2017 № 002-09/2164), подтверждающих наличие возможности приобретения и срока поставки оборудования (расходомера) в ООО «Торговый дом «Взлет» в более короткий период времени.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, представил дополнительные документы в обоснование возражений на апелляционную жалобу, подтверждающие своевременность действий истца по приобретению и замене прибора учета тепловой энергии.

ООО "ВОСХОД", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы дела дополнительных документов, представленных Учреждением, руководствуясь пунктом 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении в материалы дела письма от 22.02.2017 № 002-09/2164, при этом суд учел, что указанное письмо содержит в себе информацию по состоянию сентябрь 2017 года, в то время как настоящий спор связан с периодом февраль-март 2016 года.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Матисов остров» принадлежит на праве собственности здание гостиницы, расположенное по адресу: <...>, (свидетельство о гос. регистрации права серия 78-АЖ № 630373 от 16 июня 2012 года).

01.02.2016 произошла авария трубопровода системы центрального отопления в здании гаража по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 10., в результате которой было повреждено оборудование ООО «Матисов остров», а именно - 4 накопительных водонагревателей «Штибель электрон» и расходомер прибора учета потребления тепловой энергии «Взлет ЭР».

В отношении поврежденного оборудования были проведены технические экспертизы, которые подтвердили, что оборудование повреждено в результате затопления.

Сумма ремонта водонагревателей «Штибель электрон» составила -
132 868 руб. Стоимость демонтажа и замене расходомера прибора учета потребления тепловой энергии «Взлет ЭР» составила 23 342 руб. 50 коп.

Вместе с тем, расходомер прибора учета потребления тепловой энергии «Взлет ЭР» ремонту не подлежал, при этом, поскольку указанный расходомер отсутствовал в свободной продаже и его пришлось заказывать у производителя, в связи с чем ООО «Матисов остров» превысил 15 дневный срок разрешенный ОАО «ТГК-1» для ремонта и замены несправного прибора учета (п. 4.9. Договора теплоснабжения № 7925) и оплатил безучетное потребление тепловой энергии за февраль и март 2016 года.

В результате, ущерб нанесенный имуществу ООО «Матисов остров» составил 485 440 руб. 41 коп.

ООО «Матисов остров» 25.05.2016 направило в ФГБОУ ВО «ГУМРФ» им. Адмирала С.О. Макарова» письмо с просьбой о возмещении ущерба причиненного имуществу, однако, несмотря на предоставление подтверждающих факт аварии и суммы убытков документов, ответа не получило.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив наличие совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, в том числе наличие в материалах дела доказательств вины ответчика и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика, которые повлекли убытки для истца, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующего.

Авария трубопровода системы центрального отопления в здании гаража по адресу: Санкт-Петербург, ул. Александра Блока, д. 10., в результате которой было повреждено оборудование ООО «Матисов остров» произошла 01.02.2016.

05.02.2016 специалист ООО «Вымпел Сервис» произвел осмотр затопленного помещения и составил акт о повреждении оборудования узла учета.

10.02.2016 Метрологическая служба АО «ТЭМ» составила акт № 18/16 о непригодности, согласно которому расходомер прибора учета ремонту не подлежит, при этом в качестве причины непригодности указано залитие.

18.02.2016 ООО «Вымпел Сервис» выставило истцу счет на оплату поврежденного оборудования (счет на оплату № 52 от 18.02.2016) и 19.02.201 ООО «Вымпел Сервис» оплатило поставщику оборудования - АО «Комплектэнергоучет» стоимость поврежденного оборудования, что подтверждается платежным поручением № 70 от 19.02.2016.

08.04.2016 АО «Комплектэнергоучет» получило письмо от ООО «Торговый дом «Взлет» о сроках поставки оборудования не позднее 15.04.2016.

Таким образом, письмом от 08.04.2016 подтверждается факт того, что необходимый расходомер прибора учета отсутствовал в свободной продаже, при этом в соответствии с согласованным с ОАО «ТГК-1» «проектом коммерческого узла учета тепловой энергии и теплоносителя» ООО «Матисов остров» не могло заменить сломанный прибор другой моделью.

При таких обстоятельствах следует признать, что ООО «Матисов остров» предприняло необходимые действия для своевременной замены поврежденного оборудования, в связи с чем расходы (убытки) истца по оплате безучетного потребления тепловой энергии за февраль и март 2016 года в размере 329 229 руб. 91 коп., правомерно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 по делу № А56-89440/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина