Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителей ООО «Металлическая мебель» ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 (доверенность от 11.12.2023), представителя ООО «ЛР Трейд» ФИО3 (доверенность от 16.05.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36833/2023) общества с ограниченной ответственностью «Металлическая мебель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу №А56-89456/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлическая мебель» к обществу с ограниченной ответственностью «ЛР Трейд» и ФИО4 о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлическая мебель» (далее – ООО «Металлическая мебель», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛР Трейд» (далее – ООО «ЛР Трейд») о взыскании 1 200 000 руб. денежной компенсации за нарушение исключительных прав и 34 190 руб. расходов на нотариальный осмотр доказательств, 25 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4 (администратора сайта https://i-f.su), с учетом данного обстоятельства истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, и просил суд взыскать солидарно с ООО «ЛР Трейд» и ФИО4 1 200 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав и понесенные по делу судебные расходы.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, исковые требования ООО «Металлическая мебель» удовлетворены: с ООО «ЛР Трейд» и ФИО4 солидарно взыскано в пользу ООО «Металлическая мебель» 1 200 000 руб. компенсации, 34 190 рублей судебных издержек за нотариальный осмотр доказательств и 25 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил требования о взыскании компенсации до 1 680 000 руб., а также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 39 9500 руб. с учетом уточнения их размера.

Решением арбитражного суда от 19.09.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, просит указанное решение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Податель жалобы ссылается на то, что при визуальном рассмотрении возможно установить, что изображения ответчика могли быть получены путем переработки его фотографий. По мнению подателя жалобы, для установления факта нарушения исключительного права не требуется полная тождественность между двумя анализируемыми объектами.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить обжалуемое решение без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика против её удовлетворения возражал.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ФИО4 своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежат исключительные права на фотографические произведения с изображениями изготавливаемой и реализуемой им продукции (промышленной мебели).

В ходе мониторинга рынка промышленной мебели истцом установлен факт размещения в сети Интернет фотографий, исключительные права на которые принадлежат ему.

Нарушение ответчиками исключительных прав на фотографические произведения послужило основанием для обращения общества «Металлическая мебель» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, признав, что фотоизображения, размещенные ответчиком, и фотографии, правообладателем которых является истец, не тождественны.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцу принадлежит исключительное право на фотографические произведения с изображениями изготавливаемой и реализуемой предприятием истца продукции (промышленной мебели).

Фотографические произведения изготовлены генеральным директором истца – Нагорным Александром Викторовичем, что подтверждается договором об отчуждении исключительных прав на фотографии № 30-04/2021 от 30.04.2021, размещены и опубликованы на официальном сайте истца в сети Интернет в целях создания, формирования, накопления, обновления сайта истца и каталогов производственного оборудования и металлической мебели.

Обстоятельства размещения фотографий на сайте в сети Интернет в спорный период подтверждены протоколом нотариального осмотра доказательств.

Представленные истцом в материалы дела нотариальные протоколы осмотра доказательств выполнены нотариусом в порядке, предусмотренном статьями 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

В соответствии с ответом на судебный запрос от ООО «КОНСТРУКТОР» администратором домена https://i-f.su является ФИО4.

В разделе «Пользовательское соглашение» сайта с доменным именем https://if.su указаны данные ООО «ЛР Трейд».

В силу части 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. Исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом (часть 3 статьи 1228 ГК РФ).

Под творческой деятельностью фотографа следует понимать следующие его действия по созданию результата интеллектуальной деятельности: выбор экспозиции, размещение объекта фотоснимка в пространстве, выбор собственной позиции для совершения фотосъемки, установка света и(или) адаптация своего местонахождения и места нахождения объекта фотосъемки под имеющееся освещение, подбор световых фильтров для объектива, установка выдержки затвора, настройка диафрагмы, настройка резкости кадра, проявление фотопленки (для пленочных фотоаппаратов), проявление фотографий (для пленочных фотоаппаратов), обработка полученного изображения при помощи специальных компьютерных программ (для цифровых фотоаппаратов).

Следовательно, процесс создания любой фотографии или видеозаписи обладает признаками творческой деятельности, представляющей собой фиксацию с помощью технических средств различных отражений постоянно изменяющейся действительности.

Истцом в материалы дела представлены сравнительные таблицы, в соответствии с которыми, как он полагает, определяется тождественность изображений посредством визуального осмотра.

Общество, возражая против заявленных требований, представило в материалы дела исследование № 3/2023, выполненное специалистом Автономной некоммерческой организации «Бюро независимой экспертизы и оценки «Эксперт», согласно которому изображения, расположенные в сравнительной таблице произведений, представленной истцом в материалах дела, не являются тождественными по отношению друг к другу; изображения, представленные истцом, на материальном носителе и изображения, размещенные в приложении 3,5,6,7,8,9,10,11,13,15,17,18,24,25,26,27,28,30,31,32,35,37,38,40 к Протоколу осмотра доказательств от 28.05.2021, представленных истцом, не являются тождественными по отношению друг к другу.

Судом первой инстанции путем сравнительного исследования методом визуального сопоставления представленных истцом фотографических произведений и фотографических произведения, размещенного на сайте, установлено, что ракурсы размещения экспозиций совершенно разные, фона и светотени, имеющихся на фотографиях истца, нет.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фотографические произведения, размещенные на сайте https://i-f.su, не являются тождественными фотографическим произведениям, представленным истцом.

Одновременно суд указал на то, что фотографические произведения истца, представленные на материальном носители, и изображения, размещенные в приложении к Протоколу осмотра доказательств от 28.05.2021, представленные истцом, также не являются тождественными по отношению друг к другу.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, и оценке доказательств по правилам положений статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца об обратном отклоняются апелляционным судом, поскольку с учетом характера реализуемой продукции само по себе визуальное сходство не свидетельствует о нарушении ответчиком исключительных прав на фотографические произведения, созданные истцом.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в третьем абзаце пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

С учетом заявленных уточнений общество избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ - в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер компенсации истцом определен в сумме 70 000 руб. за каждое нарушение прав истца (всего 24) в общей сумме 1 680 000 руб. по подпункту 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ за доведение спорного фотоизображения до всеобщего сведения.

При этом в апелляционной жалобе истец настаивает на том, что тождественность фотоизображений в исследуемом случае не должна доказываться, отмечая, что ответчик допустил переработку спорных фотоизображений.

Критикуя представленное ответчиком заключение специалиста, истец, в том числе указывает, что в нем отсутствует анализ форматов изображений, позволяющих установить факт обработки.

Переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего (абзац четвертый пункта 87 Постановления № 10).

В соответствии с пунктом 95 Постановления № 10 при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Как следует из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В силу положений частей 2, 3 статьи 41, статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а также несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 4 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета и основания иска принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из материалов дела, и подтверждено представителями истца в заседании судебной коллегии, требование о взыскании компенсации за переработку спорного фотоизображения (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ), истцом в рамках настоящего дела не заявлено.

С учетом изложенного, апелляционным судом отклоняется как несостоятельный довод жалобы истца о необоснованном отказе суда в назначении по делу судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проводится в пределах предмета спора, а довод апелляционной жалобы о том, что размещенные ответчиком фотографические произведения получены путем переработки фотографических произведений истца, не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023 по делу № А56-89456/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова