Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21357/2022) АО «Технотранссервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.22 по делу № А56-89543/2021, принятое

по иску АО «Технотранссервис»

к ИП ФИО3

о взыскании

установил:

акционерное общество "Технотранссервис" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 2 040 000 рублей неосновательного обогащения; 11 200 рублей неустойки, а также об обязании Предпринимателя предоставить Обществу проектную, техническую, исполнительную и иную документацию, касающуюся реализации проекта предприятия общественного питания.

Определением суда от 28.03.2022 принят к совместному рассмотрению встречный иск Предпринимателя о взыскании 870 000 рублей задолженности по договору от 03.12.2018 № 05/122018.

В ходе рассмотрения дела Общество отказалось от требований в части взыскания неустойки и обязания предоставить проектную, техническую, исполнительную и иную документацию, касающуюся реализации проекта предприятия общественного питания.

Решением суда от 25.05.2022 принят отказ от части требований, производство по делу в вышеуказанной части прекращено; в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании 2 040 000 рублей неосновательного обогащения отказано; встречный иск удовлетворен судом в полном объеме: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 870 000 руб. задолженности, 20 400 рублей в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины и 25 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение от 25.05.2022 отменить, удовлетворить исковые требования Общества в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказать.

Как полагает Общество, факт сдачи работ установлен судом ошибочно, подписанные акты оказания услуг после завершения каждого этапа работ Предпринимателем в адрес истца не направлялись. Кроме того, в процессе дальнейшей реализации проекта, в том числе в ходе строительно-монтажных работ, было выявлено множество ошибок и недочетов в документации.

Общество также считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о нарушении Обществом обязательств по договору. Судом не приняты во внимание представленные Обществом экспертное заключение и акт проверки Жилищной инспекции.

В судебном заседании представитель Общества доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Предпринимателем (Исполнитель) и Обществом (Заказчик) был заключен договор от 03.12.2018 № 05/122018, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика осуществляет выполнение проекта открытия ресторана в помещении, указанном в приложении № 2, в утвержденные заказчиком сроки, бюджет и в соответствии со стандартами качества; исполнитель обязуется в течение срока проекта выполнять работы, направленные на эффективное достижение целей проекта путем планирования, организации и общего контроля трудовых, финансовых, материально-технических и иных ресурсов, а заказчик обязуется оплачивать услуги на условиях договора (пункт 1.1)

Согласно разделу 2 договора, услуги оказываются поэтапно:

- 1 этап. Проектные работы, а именно организация работ по подготовке Рабочей/Проектной документации на основании технического задания, включающее в себя: организация работы по разработке планировочного решения и организация работы по разработке проектной документации проекта;

- 2 этап. Разработка и утверждение инвестиционного бюджета, графика финансирования и плана производства работ;

- 3 этап. Реализация проекта, а именно: организация работ.

Стоимость услуг по договору составляет 1 800 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 10.12.2019 № 1 стороны согласовали, что:

- 1 этап. Проектные работы выполняется в срок – 370 календарных дней, с момента подписания настоящего договора.

- 2 этап – в срок 21 календарный день, с момента утверждения этапа №1.

- 3 этап. Реализация проекта - срок 150 календарных дней, с момента утверждения этапа № 2. Исполнитель вправе досрочно завершить 3 этап.

Этим же дополнительным соглашением стороны определили, что стоимость работ по договору составляет 2 240 000 рублей.

Платежными поручениями Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в общей сумме 2 040 000 рублей.

Работы по реализации 3 этапа работ не завершены, в связи с чем Общество уведомило Предпринимателя об одностороннем отказе от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс.

Поскольку Предприниматель оставил претензию без удовлетворения, денежные средства не возвратил, Общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Возражая против удовлетворения иска, Предприниматель сослался на надлежащее исполнение работ, а также предъявил встречный иск о взыскании задолженности в размере 870 000 рублей за оказание услуг и осуществление работ по реализации 3 этапа проекта за период 01.06.2020 – 03.12.2020.

Суд первой инстанции, установив факт надлежащего исполнения Предпринимателем принятых на себя обязательств и отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил полностью, придя к выводу о готовности Предпринимателя выполнить третий этап и нарушения Обществом встречных обязательств по договору, что привело к невозможности выполнения.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как правильно указал суд, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на Предпринимателя.

На основании представленных в дело документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному вывод о завершении и сдачи заказчику первых двух этапов оказываемых услуг по договору. Данный факт подтверждается самим истцом в исковом заявлении и в направленных в адрес предпринимателя претензиях.

Так, как указывает Общество, 20.3.2020 было осуществлено начало строительно-монтажных работ, что является подтверждением начала реализации проекта – этапа № 3.

Факт выполнения первых двух этапов явно усматривается из представленной в дело электронной переписки сторон, при этом коль скоро стороны в пункте 7.1 договора согласовали обмен документами и информацией посредством электронных средств связи, и указали адреса электронной почты, данная переписка является надлежащим доказательством оказания Предпринимателем услуг, согласованных в договоре.

Исследовав электронные письма сторон, суд первой инстанции, правильно установил, что в апреле 2020 года Предприниматель направил в адрес Общества письмо с требованием согласования начала реализации 3 этапа работ, однако Общество не выходило на связь с Предпринимателем, в результате чего работы по завершению 3 этапа откладывались до июня 2020 года. Каких-либо пояснений согласований для начала выполнения работ от Общества не последовало.

В пункте 5.2 договора предусмотрено, что на момент заключения настоящего договора, Стороны определяют, что срок проекта (дата открытия ресторана) – будет согласован сторонам отдельно в письменном виде, в срок не позднее 80 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.

Срок даты открытия ресторана является гарантированным исполнителем, но может подлежать корректировке исполнителем в процессе реализации проекта в случае неисполнения заказчиком в срок своих обязательств по настоящему договору, предусмотренных пунктами 3.1, 4.1, и 4.5 настоящего договора пропорционально периоду просрочки исполнения обязательства. В данных случаях исполнитель не несет ответственности за задержки исполнения своих услуг, предусмотренных настоящим договором и открытия ресторана в вышеуказанный срок.

В частности, из переписки в рамках договора следует, что запрос был направлен Предпринимателем 10.05.2020 и до 24.08.2020 от Общества ответов в адрес исполнителя не поступало.

Нарушение Обществом встречных обязательств по договору, что привело к невозможности выполнения Предпринимателем работ по 3 этапу, подтверждается материалами дела, в том числе перепиской сторон и протоколами рабочей группы от 02.03.2020 и 16.06.2020.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Указанная правовая позиция выражена в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Выполнение Предпринимателем работ по 1 и 2 этапам работ, Обществом не опровергнуто, а, следовательно, требование о взыскании неосновательного обогащения правомерно оставлено судом без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае уплата денежных средств, в заявленном замере, является оплатой за оказанные исполнителем работы/услуги по договору.

Доказательства предъявления Предпринимателю претензий по объему, качеству оказанных услуг до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, Обществом не представлены.

Материалами дела подтверждается, что согласование завершения 3 этапа работ Общество откладывало, в этой связи, Предприниматель не мог завершить реализацию проекта в сроки, предусмотренные договором, вследствие чего общий срок действия договора продлевался фактически в результате действий/бездействий Общества.

Вместе с тем оплата за увеличение сроков действия договора, с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2019 Обществом не осуществлялась.

Дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2019 стороны определили, что:

- 1 этап. Проектные работы выполняются срок – 370 календарных дней, с момента подписания настоящего договора;

- 2 этап. Срок выполнения работ 21 календарный день, с момента утверждения этапа № 1;

- 3 этап. Реализация проекта выполняется в течение 150 календарных дней, с момента утверждения этапа № 2. Исполнитель вправе досрочно завершить 3 этап.

Также стороны внесли изменения:

- в Приложение № 1 к договору, а именно: Перечень услуг исполнителя считать утратившими силу. Изложить Перечень услуг Исполнителя (календарный план) (Приложение № 1 к Дополнительному соглашению) в новой редакции.

- в пункт 4.1 договора, изложив его в следующей - за оказание услуг по настоящему договору заказчик в течение срока проекта уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 240 000 руб. в следующем порядке:

оплата в размере 450 000 рублей производится Заказчиком не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания настоящего Договора (пункт 4.1.1);

заказчик оплачивает исполнителю, в срок до 05-го числа каждого месяца, авансовые платежи в общей сумме 720 000 руб. Оплата производится равными платежами в размере 180 000 рублей в месяц в период с 05.01.2019 по 05.04.2019 (пункт 4.1.2);

заказчик оплачивает Исполнителю, в срок не позднее 15.12.2019, платеж в размере 290 000 руб. (пункт 4.1.3);

заказчик оплачивает Исполнителю, в срок до 05-го числа каждого месяца, платежи в общей сумме 580 000 руб. Оплата производится равными платежами в размере 145 000 руб. в месяц в период с 05.01.2020 по 05.04.2020 (пункт 4.1.4);

оставшуюся часть в размере 200 000 руб. заказчик обязуется оплатить сразу после окончания выполнения 3-го этапа работ, предусмотренных в пункте 2.2.3 и подписания сторонами акта выполнения работ, при условии предоставления исполнителем надлежащим образом оформленных документов подтверждающих исполнение третьего этапа работ, в том числе архива проекта (пункт 4.1.5).

В цену услуг согласно пункту 4.1. настоящего договора входят все расходы исполнителя, связанные с оказанием услуг, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора, но не входят оплаты, гонорары подрядчиков, поставщиков и контрагентов, оказывающих услуги, необходимые для реализации проекта, а также командировочные расходы в рамках разработки и реализации проекта.

В случае задержки сроков реализации проекта, на срок более 30 календарных дней в результате действий или бездействий заказчика, о чем исполнитель обязан уведомить заказчика письменно, Исполнитель вправе запросить увеличение стоимости вознаграждения из расчета 145 000 руб. в месяц.

Таким образом, как обоснованно заключил суд, с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 10.12.2019 к договору у Общества перед Предпринимателем образовалась задолженность в размере 870 000 рублей за оказание услуг и осуществление работ по реализации 3 этапа проекта за период 01.06.2020 – 03.12.2020.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования Предпринимателя о взыскании 870 000 рублей задолженности по договору от 03.12.2018 № 05/122018 и отказал в удовлетворении первоначального иска Общества о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы Общества о том, что судом первой инстанции не учтены представленные истцом заключение специалиста № 769-5-22 от 13.05.2022 и акт проверки Государственной жилищной инспекции от 20.05.2021, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку выводы специалиста и надзорного органа к предмету услуг, оказанных Предпринимателем в рамках договора от 03.12.2018 № 05/122018, не относятся и факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств не опровергают.

Вопрос возмещения судебных расходов разрешен судом первой инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; присужденная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует критериям разумности и соразмерности объему оказанных юридических услуг. Каких-либо доводов и возражений в данной части сторонами не приведено, поэтому выводы суда не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имеют юридическое значение, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2022 по делу № А56-89543/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

Е.В. Савина

А.Ю. Слоневская