Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27792/2023) закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-89612/2022,

принятое по иску закрытого акционерного общества «Племенной завод «Ручьи» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская»

о взыскании неосновательного обогащения и убытков,

установил:

Закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» (далее – истец, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ломоносовская» (далее – ответчик, Компания) 32 925 170,83 руб. неотработанного аванса по договору от 18.08.2014 № 16/08/14-ГП.

Определением от 16.02.2023 суд объединил настоящее дело и дело № А56-90214/2022, в рамках которого заявлены требования истца к ответчику о взыскании 93 646 188,57 руб. убытков, делу присвоен № А56-89612/2022.

С учетом объединения дел, истец просил взыскать 32 925 170,83 руб. неосновательного обогащения и 93 646 188,57 руб. убытков.

Решением суда от 03.07.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Как полагает истец, судом первой инстанции сделаны неправомерные выводы об отказе в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исковые требования основаны на выводах эксперта, изложенных в заключении от 09.12.2021 № 310/-12-21.

Судебная экспертиза проводилась в рамках рассмотрения дела № А56-127226/2019 в Тринадцатом арбитражного апелляционном суде, по итогам чего принято постановление от 07.05.2022, вступившее в силу, как полагает истец, 25.07.2022. До указанного момента истец не имел возможности ссылаться на приведенной экспертное заключение для обращения в суд с соответствующими требованиями о взыскании неосновательного обогащения и возмещения убытков.

Согласно позиции истца, срок исковой давности следует исчислять не ранее, чем с 09.12.2021, то есть с момента, когда истец узнал о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения и обязанности по возмещению убытков.

При этом в период с 06.06.2019 по 25.07.2022 имело место приостановление срока исковой давности, ввиду рассмотрения дела № А56-127226/2019 в судебном порядке, срок исковой давности не может считаться пропущенным.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание, с учетом отпуска судьи и сформированных аншлагов, назначено на 30.11.2023.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Возражая против удовлетворения жалобы, ответчик отметил, что недостатки выполненных работ, установленные экспертом в заключении от 09.12.2021 № 310/-12-21, носили явный характер, могли быть обнаружены истцом путем визуального осмотра объекта, что подтверждено судами при рассмотрении дела № А56-127226/2019. Суд кассационной инстанции в постановлении от 25.07.2022 по указанному делу также указал на необходимость исчисления срока исковой давности с момента фиксации сторонами недостатков в акте от 04.07.2019, соответственно, срок исковой давности истек 04.07.2022.

Ответчик также представил проект судебного акта в соответствии с пунктом 9.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 07.12.2023.

Присутствующий в заседании после перерыва представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, поддерживая выводы суда первой инстанции, против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчиком) и Компанией (генподрядчиком) заключен договор от 18.08.2014 № 16/08/14-ГП на строительство объекта: «Молочно-товарная ферма на 1000 голов с доильно-молочным блоком ЗАО «Племенной завод «Ручьи» по адресу: Ленинградская область, градская область, Лужский район, с/х «Новое время» (далее – Договор).

Условиями Договора предусмотрено, что генподрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору в соответствии с действующими нормативными актами (пункт 6.1); качество выполненных работ генподрядчиком работ, а также материалов и оборудования поставки генподрядчика должно соответствовать требованиям соответствующих действующих нормативных документов (пункт 25.1); при обнаружении дефектов в гарантийный период заказчик назначает комиссию для расследования причин случившегося, письменно извещает генподрядчика об обнаружении дефектов с указанием сроков прибытия представителей генподрядчика на объект для осмотра выявленных дефектов и подписания акт о выявленных дефектах (пункт 25.6); ответственность генподрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и предполагаемая дата его устранения (пункт 25.9 Договора).

Вступившим в силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2021 по делу № А56-127226/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 44 022 563 руб. убытков в счет возмещения ущерба в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных по Договору, во взыскании
44 022 563 руб. штрафа в соответствии с пунктом 26.1.5 Договора отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022, оставленным в силе постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2022, решение суда от 22.02.2021 в части отказа во взыскании штрафа отменено, с Компании в пользу Общества взыскано
44 022 563 руб. штрафной неустойки за отказ от устранения дефектов.

В ходе рассмотрения дела № А56-127226/2019 в суде апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО «Акцент - судебная экспертиза» Лукиной Г.А.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 09.12.2021
№ 3103-12-21:

- объем фактически выполненных работ по Договору не соответствует объему работ, указанному в актах КС-2 и справках КС-3, несоответствие по объему работ и по характеристикам использованных материалов оценено в стоимостном выражении в сумме 32 925 170,83 руб.;

- стоимость работ, которые можно признать выполненными по Договору, заключенному между сторонами, на основании актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 составляет 138 264 107,17 руб.;

- стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ по договору составляет 137 668 751,57 руб.;

- установленные недостатки явились результатом нарушений, допущенных Компанией в период выполнения работ, и не учитывает разрушений в процессе эксплуатации;

- общий итог стоимости несоответствия объема фактически выполненных работ объему работ, указанному в актах. КС-2 и справках КС-3 и стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, составляет
170 593 922,4 руб.

Таким образом, судебными актами по делу № А56-127226/2019 установлено, что неотработанный аванс в виде разницы между стоимостью работ, указанной в отчетных документах, и стоимостью фактически выполненных работ по Договору составил 32 925 170,83 руб., а размер убытков, выраженных в стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ, - 93 646 188,57 руб.
(137 668 751,57 руб. общей стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ - 44 022 563 руб., взысканных ранее с ответчика в рамках дела № А56-127226/2019).

Поскольку ответчик досудебные претензии оставил без удовлетворения, истец, ссылаясь, в том числе на положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, с учетом возражений ответчика признал пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям, на основании чего в иске отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Сроки обнаружения ненадлежащего качества строительных работ, согласно статье 756 ГК РФ, определяются по правилам статьи 724 ГК РФ.

При этом срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством работ, определяется в соответствии со статьей 725 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений, определяется по правилам статьи 196 ГК РФ.

Пунктом 25.5 Договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за дефекты, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа, неправильной эксплуатации или ненадлежащего ремонта объекта, материалов и оборудования, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Требование заказчика о взыскании 32 925 170,83 руб. неотработанного аванса основано на расхождениях между объемом работ, указанным в актах по форме КС-2 и справках по форме КС-3, и фактически выполненным объемом работ, что подтверждено экспертом в заключении от 09.12.2021 № 3103-12-21 (ответы на вопросы №№ 1.1 и 1.5).

Требование заказчика о взыскании 93 646 188,57 руб. убытков в виде стоимости устранения недостатков выполненных работ основано на пункте 1 статьи 723 ГК РФ, исходя из стоимости устранения недостатков, определенной в экспертном заключении от 09.12.2021 № 3103-12-21.

Факт некачественного выполнения работ установлен судебными актами по делу № А56-127226/2019, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, Компания заявила о пропуске Обществом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные возражения, признал срок исковой давности пропущенным. При этом суд исходил из того, что течение срока исковой давности началось с момента обнаружения недостатков, имевшего место при совместном осмотре объекта 04.07.2019, в то время как заказчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями 03.09.2022 и 06.09.2022, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200
ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенной нормы следует, что трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости фактически невыполненных работ и о взыскании стоимости устранения недостатков некачественно выполненных работ следует исчислять с момента, когда заказчик узнал или должен был узнать о допущенных подрядчиком нарушениях.

Как указал суд кассационной инстанции при рассмотрении дела
№ А56-127226/2019 (на стр. 13 постановления от 25.07.2022), трехлетний срок исковой давности по требованиям, связанным с ненадлежащим качеством выполненных работ, в рассматриваемом случае надлежит исчислять с момента фиксации обнаруженных сторонами недостатков.

Замечания к выполненным работам, выявленные в процессе эксплуатации объекта, с перечнем необходимых доработок зафиксированы сторонами в акте от 04.07.2019, составленном по результатам совместного осмотра.

При этом в названном акте приведены также замечания по объемам выполненных работ, указано на работы, которые фактически не выполнены подрядчиком.

Таким образом, заказчик узнал о нарушении его права на получение результата выполненных работ, соответствующего требованиям к качеству, как правомерно определил суд первой инстанции, 04.07.2019, срок исковой давности по заявленным требованиям надлежит исчислять с указанной даты.

Получение заключения эксперта от 09.12.2021 № 310/-12-21 при рассмотрении дела № А56-127226/2019 на стадии апелляционного обжалования, вопреки доводам истца, не влияет на определение момента, с которого начал течь срок исковой давности.

Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек 04.07.2022, в то время как Общество обратилось с рассматриваемыми требованиями 02.09.2022 (в рамках настоящего дела) и 05.09.2022 (в рамках дела № А56-90214/2022).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала.

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка.

Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Установленный пунктом 29.1 Договора срок ответа на претензию составляет 15 календарных дней.

Претензия об уплате 32 925 170,83 руб. направлена ответчику 27.06.2022 и получена им 01.07.2022 (5 дней), срок ответа на претензию составляет 15 дней.

Следовательно, как верно отметил суд первой инстанции, срок исковой давности продлевается с 04.07.2022 на 20 дней, то есть до 24.07.2022, при этом иск подан в суд 02.09.2022.

Претензия о возмещении 93 646 188,57 руб. убытков направлена ответчику 23.06.2022 и получена им 06.07.2022 (14 дней), срок ответа на претензию составляет 15 дней. Следовательно, срок исковой давности продлевается с 04.07.2022 на 29 дней, то есть до 02.08.2022, при этом иск подан в суд 05.09.2022.

Таким образом, к моменту обращения Общества в суд с указанными требованиями, трехлетний срок исковой давности истек, оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы истца о приостановлении срока исковой давности с момента вызова ответчика для составления совместного акта о недостатках работ (с 06.06.2019), ввиду начала процедуры претензионного порядка урегулирования спора, противоречат нормам арбитражного процессуального законодательства, согласно которым претензия для признания ее таковой должна содержать конкретные материально-правовые требования ко второй стороне.

Обжалование постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2022 в кассационном порядке, вопреки доводам жалобы, не препятствовало Обществу обратиться в суд с рассматриваемыми требованиями в пределах срока исковой давности, поскольку решение суда от 22.02.2021 и постановление апелляционного суда от 07.05.2022 вступили в законную силу с момента изготовления последнего в полном объеме, то есть с 07.05.2022 (в силу части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по делу № А56-89612/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

Е.М. Новикова