Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 26.09.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 (судья Рагузина П.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 (судья Горбачева О.В.) по делу

№ А56-89692/2017,
у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Опора», место нахождения: 197227, Санкт-Петербург, пр. Сизова, д. 14, лит. А, пом. 5-Н,

ОГРН 1147847152716, ИНН 7814610417 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Перспектива», место нахождения: 196240, Санкт-Петербург, Варшавская ул., д. 79, лит. А, пом. 11-Н, ОГРН 1157847203304, ИНН 7810357273 (далее - Компания), 200 000 руб. задолженности по договору подряда от 18.12.2015 № 18/12/2015 (далее – договор), 34 462 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2016 по 29.12.2017, а также 37 143 руб. 05 коп. процентов за период с 16.02.2016 по 29.12.2017 на основании статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2018 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 руб. задолженности и 34 462 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 7 279 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.06.2018 решение от 15.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, указывая на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.02.2018 и

постановление от 14.06.2018 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В частности, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции не известил ответчика надлежащим образом по адресу его фактического места нахождения о начавшемся судебном процессе, что по мнению Компании, следует считать безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов. При этом Компания указывает, что не располагается по юридическому адресу, на который было направлено судебное извещение.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции от 15.02.2018 и постановления апелляционного суда от 14.06.2018 проверена в кассационном порядке.

Согласно части 4 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Частью 3 статьи 288.2 АПК РФ также предусмотрено, что основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые в части 4 статьи 288 данного Кодекса указаны в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Выводы суда по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения к этим обстоятельствам норм материального права судом кассационной инстанции не проверяются в силу отсутствия полномочий на пересмотр по этим основаниям судебного акта, принятого в порядке упрощенного производства.

В кассационной жалобе ее податель в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов ссылается, в том числе на пункт 2 части 4 статьи 288 АПК РФ, полагая, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судебными инстанциями норм процессуального права, нарушение которых согласно доводам Компании в силу части 4 статьи 288 АПК РФ является безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В части 4 статьи 288 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень безусловных оснований для отмены принятого судебного акта, которыми в

любом случае являются:

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 17 Постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10), дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 данного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

На основании части 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В силу части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Для лица, участвующего в деле, первым судебным актом является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В положениях части 4 статьи 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу. В частности лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10 указано, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В рассматриваемом случае из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2017 исковое заявление Общества принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. С учетом выходных дней определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.12.2017.

Указанное определение в письменном виде, в котором содержался код доступа лиц, участвующих в деле, ко всем поступившим в суд документам по делу, в том числе и к исковому заявлению истца, направлено Компании как

ответчику 22.12.2017 заказным письмом с уведомлением о вручении почтовым отправлением № 19085415043833 по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (196240, Санкт-Петербург, ул. Варшавская, д. 79, лит. А, пом. 11-Н), однако последним не получено и возвращено в суд по истечении срока хранения (том 1 л.д. 58).

Таким образом, Компания в соответствии с частью 1 статьи 121 и частью 4 статьи 123 АПК РФ на дату принятия судом решения от 15.02.2018 считалась надлежащим образом извещенной судом о принятии к производству искового заявления Общества, о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, на что правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении от 14.06.2018.

Приведенные в кассационной жалобе аналогичные доводы Компании не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции от 15.02.2018 и постановления апелляционного суда от 14.06.2018, принятых по настоящему делу, и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 по делу № А56-89692/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева С.В. Лущаев