Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41720/2021) ООО "Салют" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу № А56-896/2021 (судья Рагузина П.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда"

к обществу с ограниченной ответственностью "Салют"

3-е лицо: временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Северная Звезда" ФИО2

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» (далее – истец, ООО «Северная Звезда») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Салют» (далее – ответчик, ООО «Салют») о взыскании 10130756,03 руб. аванса (неосновательного обогащения) и 2171714,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2017 по 12.05.2021 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Ответчик против удовлетворения требований возражал, ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.10.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10130756,03 руб. неосновательного обогащения и 2107391,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Салют» в доход федерального бюджета 84070 руб. государственной пошлины; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» в доход федерального бюджета 442 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что факт выполнения ответчиком работ и их стоимость подтверждены материалами дела, в том числе, актами сдачи-приемки выполненных работ; само по себе расторжение договора в одностороннем порядке не является основанием для неоплаты выполненных работ.

Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованное неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера неустойки.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда от 01.10.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены:

- договор подряда от 28.08.2017 №1/17-31-С (далее – договор №1/17-31-С), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов панельных зданий (объект: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, корп. 3, лит. А);

- договор подряда от 28.08.2017 №2/17-27-С (далее – договор №2/17-27-С), по которому подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту фасадов панельных зданий (объект: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 27, корп. 4, лит. А).

Во исполнение условий указанных договоров истец платежными поручениями от 13.09.2017 №175 на сумму 5341987,35 руб., от 13.09.2017 №176 на сумму 5642221,38 руб. перечислил ответчику аванс в общей сумме 10384208,72 руб.

Между тем, ответчик взятые на себя обязательства по спорным договором надлежащим образом не исполнил, работы в согласованный сторонами в договорах срок не выполнил, срок выполнения работ истек 25.11.2017, в связи с чем истец письмом от 30.11.2017 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров.

Поскольку ответчик доказательств освоения перечисленных в рамках спорных договоров денежных средств в полном объеме истцу не представил, работы не выполнил, в добровольном порядке денежные средства не возвратил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как указано в пунктах 1 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии со статьей 310 и пунктом 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом (например, статья 328, пункт 2 статьи 405, статья 523 ГК РФ) или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в указанном постановлении.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются и стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон (пункты 2, 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное по договору, если встречное удовлетворение получившей стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018), исходя из положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований. Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 20-КГ15-5). В свою очередь, ответчик должен представить доказательства того, что он освоил перечисленную ему истцом денежную сумму в качестве аванса, выполнил работы/оказал услуги, и передал их истцу, поскольку на истца объективно не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию факта выполнения работ и сдачи их заказчику лежит на подрядчике.

Из материалов дела следует, что ООО «Северная Звезда» выступало заказчиком работ, которые в рамках спорных договоров ООО «Салют» обязалось выполнить, на основании заключенных ООО «Северная Звезда» с обществом с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» (далее – ООО «СтройСоюз») договоров подряда от 28.08.2017 №СС-СЗ/3-27 (объект: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 27, корп. 4 литера А) и от 28.08.2017 №СС-СЗ/3-31 (объект: Санкт-Петербург. ул. Замшина, д. 31, корп. 3 литера А).

Объем и состав работ, предусмотренных заключенными между ООО «СтройСоюз» (заказчик) и ООО «Северная Звезда» (подрядчик) договорами, идентичны объемам и составу работ, предусмотренных спорными договорами, заключенными между истцом и ответчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСоюз" в рамках дела №А56-91625/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Северная звезда" 7541647,40 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 28.08.2017 № СС-С3/3-27, 539146,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 29.11.2017 по 13.11.2018.

Определением от 23.04.2019 судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ООО "СтройСоюз" о замене его в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Фасадъ".

Решением суда первой инстанции от 07.04.2020 по делу №А56-91625/2018 исковые требования ООО "Фасадъ" удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 6688194,70 руб. неосновательного обогащения, 1081908,36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 60000 руб. в возмещение расходов на оплату экспертизы и 61851 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 07.08.2020 решение от 07.04.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.01.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2020 по делу N А56-91625/2018 оставлены без изменения, а кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Салют" - без удовлетворения.

Кроме того, Общество с ограниченной ответственностью «СтройСоюз» в рамках дела №А56-91611/2018 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» о взыскании невозвращенного в срок аванса в размере 7965499,33 руб. по договору подряда от 28.08.2017 № СС-СЗ/3-31 и 572752,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

Определением от 21.04.2019 в порядке процессуального правопреемства истец - ООО «СтройСоюз» заменен на правопреемника ООО «Фасадъ».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2020 с общества с ограниченной ответственностью «Северная Звезда» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фасадъ» взыскано 7965499,33 руб. невозвращенного в срок аванса по договору подряда №СС-СЗ/З-31 от 28.08.2018, 572752,14 руб. процентов, начисленных за пользование чужими средствами и 65691 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, указанные обстоятельства исследованию и доказыванию не подлежат в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судами в рамках дела №А56-91625/2018 по результатам проведенной судебной экспертизы был установлен факт выполнения работ на объекте: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 27, корп. 4 литера А, на сумму 853452,70 руб. При этом, доказательства качественного выполнения работ по данному объекту на иную сумму отсутствуют; из судебных актов по указанному делу следует, что для выполнения работ по договору подряда № СС-СЗ/3-27 от 28.08.2017 ООО «Северная Звезда» привлекло ООО «Салют» на основании договора подряда от 28.08.2017 № 2/17-27-С.

По результатам проведенной по делу № А56-91611/2018 судебной экспертизы установлено отсутствие доказательств качественного выполнение каких-либо работ на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 31, корп. 3, литера А.

В судебном акте по данному делу указывается на то, что в результате проведенного исследования экспертом-строителем установлено, что работы согласно договору подряда № СС-С3/3-31 от 28.08.2017 фактически выполнялись ООО «Северная Звезда» совместно с ООО «Салют»; суд учел, что в материалах дела имеется акт о приемке выполненных работ №1 от 25.11.2017 и справка о стоимости выполненных работ №1 от 25.11.2017, подписанные ООО «Салют» в одностороннем порядке, что работы ООО «Салют» не были приняты ООО «Северная Звезда», что эти обстоятельства подтверждены письмом №18 от 26.12.2017, представленным в материалы дела, в котором ООО «Северная Звезда» указывает, что договор, заключенный между ООО «Северная Звезда» и ООО «Салют», расторгнут письмом №14 от 30.11.2017 в связи с неудовлетворительным качеством работ и нарушением технологии производства работ.

При рассмотрении указанных дел также были учтены факты наличия подписанных ООО «Салют» в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ от 25.11.2017 и дана им соответствующая оценка.

Указанные обстоятельства и установленные судами факты являются преюдицией для настоящего дела, в связи с чем повторному доказыванию не подлежат.

Таким образом, факт заключения спорных договоров, перечисления истцом ответчику денежных средств, отсутствие доказательств освоения указанных денежных средств в полном объеме, невыполнения ответчиком спорных работ, подтверждается материалами дела и преюдициально установлено в рамках дел №А56-91625/2018 и А56-91611/2018.

Попытки ответчика сдать работы истцу, при условии преюдициально доказанных фактов отсутствия выполненных ответчиком работ на спорных объектах надлежащего качества, не являются доказательством выполнения таких работ и освоением денежных средств, перечисленных истцом по договорам.

Полученные ответчиком денежные средства (за минусом 853452,70 руб.) являются его неосновательным обогащением.

Поскольку ответчик доказательств освоения указанных авансов в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в полном объеме.

Оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Истец начислил ответчику проценты за пользование суммой неотработанного аванса за период с 29.12.2017 по 12.05.2021 в сумме 2171714,39 руб.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции, с учетом перерасчета суда первой инстанции исходя из иного периода начисления (с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договоров), полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 2107391,03 руб. процентов за период с 29.01.2018 по 12.05.2021; оснований для взыскания процентов в ином размере, у суда не имелось.

Ответчик ходатайствовал о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не представил каких-либо доказательств несоразмерности заявленных ко взысканию процентов (пункт 73 Постановления N 7).

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки, подлежит отклонению, поскольку истец просил взыскать не неустойку, а проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 данной статьи не предполагает дальнейшее снижение суммы процентов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2021 по делу №А56-896/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

С.М. Кротов

И.В. Масенкова