Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18323/2023) общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс»

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу № А56-89776/2015/сд.7,9 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лукиавиатранс» и конкурсного управляющего акционерного общества «Севморгео» Андреева Максима Николаевича об оспаривании сделок должника в рамках дела о (несостоятельности) банкротстве акционерного общества «Севморгео»

ответчики: акционерное общество «Росгеология», акционерное общество «Севморгео»

об отказе в удовлетворении заявления,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 04.02.2016 по заявлению кредитора возбуждено дело о банкротстве акционерного общества «Севморгео» (далее – Общество, должник).

Определением арбитражного суда от 18.07.2017 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Винокуров Степан Степанович.

Решением арбитражного суда от 24.01.2018 открыто конкурсное производство; исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Винокуров С.С.

Определением арбитражного суда от 04.04.2018 конкурсным управляющим утвержден Андреев Максим Николаевич.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества конкурсный кредитор ООО «Лукиавиатранс» 05.11.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению конкурсным управляющим в адрес АО «Росгеология» (далее – ответчик) следующих платежей:

3 309 441,18 руб. – оплата возмещения по агентскому договору № 1-А/16 от 10.08.2016 за июль 2017 – декабрь 2017;

398 333,33 руб. – оплата по договору хранения имущества № 132/2018-ЮЛ-С от 02.11.2018 за ноябрь 2018 – июнь 2019;

20 928,00 руб. – оплата услуг по организации и проведению закупочных процедур по договору № 78/2016-ЮЛ от 01.06.2016;

20 382 018,46 руб. – оплата возврата займа по договору процентного займа № 4/2016-3 от 28.12.2016;

1 247 881,27 руб. – оплата процентов по договору процентного займа № 4/2016-3 от 28.12.2016;

50 000,00 руб. – оплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии 07/2016 от 08.02.2016, юридические услуги акт б/н от 12.12.2016;

4 418 283,87 руб. – оплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии 22/2017 - ЮЛ от 20.03.2017, юридические услуги акт б/н от 16.11.2017;

116 752,13 руб. – возмещение расходов на ведение реестра акционеров;

а также о применении последствий недействительности сделки с обязанием ответчика вернуть указанные денежные средства на счет должника.

Определением арбитражного суда от 29.12.2022 (сд.7) данное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 07.02.2023.

Конкурсный управляющий Андреев М.Н. 02.12.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению АО «Севморгео» 05.12.2019 в пользу АО «Росгеология» денежных средств:

3 309 441,18 руб. – оплата возмещения по агентскому договору № 1-А/16 от 10.08.2016;

398 333,33 руб. – оплата по договору хранения имущества № 132/2018-ЮЛ-С от 02.11.2018;

20 928 руб. – оплата услуг по организации и проведению закупочных процедур по договору № 78/2016-ЮЛ от 01.06.2016;

20 382 018,46 руб. – оплата возврата займа по договору процентного займа № 4/2016-3 от 28.12.2016;

1 247 881,27 руб. – оплата процентов по договору процентного займа № 4/2016-3 от 28.12.2016;

50 000 руб. – оплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии 07/2016 от 08.02.2016, юридические услуги;

4 418 283,87 руб. – оплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии 22/2017 - ЮЛ от 20.03.2017, юридические услуги;

116 752,13 руб. – возмещение расходов на ведение реестра акционеров;

а также о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с АО «Росгеология» в конкурсную массу АО «Севморгео» 29 943 638 руб. 24 коп.

Определением арбитражного суда от 24.01.2023 (сд.9) указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 28.03.2023.

Определением арбитражного суда от 07.02.2023 (сд.7) заявления ООО «Лукиавиатранс» и конкурсного управляющего объединены для совместного рассмотрения с присвоением делу № А56-89776/2015/сд.7,9.

Определением от 28.04.2023 арбитражный суд в удовлетворении заявленных требований отказал.

При вынесении указанного определения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые платежи носят текущий характер и не доказано, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске ООО «Лукиавиатранс» срока исковой давности, о применении которой было заявлено АО «Росгеология».

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Лукиавиатранс» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в части комиссии на сумму 4 418 283 руб. 87 коп. суд первой инстанции не принял во внимание требования законодательства о банкротстве о привлеченных специалистах, в связи с чем АО «Росгеология» будучи кредитором и акционером должника, который настоял на привлечении конкретного специалиста и должен был оплачивать услуги данного специалиста. Также апеллянт отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что указанная сумма является несоразмерной.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от АО «Росгеология» поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий АО «Севморгео» просит определение арбитражного суда от 28.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего Общества и представитель АО «Росгеология» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены, в частности, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии условия о том, что сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве указанная в пункте 1 данной статьи сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые платежи совершены 05.12.2019, то есть после принятия судом к производству заявления о банкротстве должника (04.02.2016), таким образом, указанная сделка может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела и представленных пояснений по существу спора, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

1) 398 333,33 руб. - платежное поручение №143 от 05.12.2019 с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата по договору хранения имущества № l72/2018-ЮЛ-С от 02.11.2018 г. за ноябрь 18 - июль 2019 г.».

02.11.2018 между АО «Севморгео» и АО «Росгеология» заключен договор хранения № 172/2018-ЮЛ-С на хранение имущества, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Варфоломеевская, д. 18, лит. А. В период действия договора хранения имущества на территории земельного участка и недвижимого имущества в г. Санкт-Петербурге, ул. Варфоломеевская, д. 18, лит. А располагалось имущество и оборудование, принадлежащее должнику АО «Севморгео», которое в процедуре конкурсного производства было реализовано. Поскольку перевозка имущества в другое место была невозможна по причине отсутствия таких мест, имущество было объемное и не могло храниться в иных помещениях, необходимость хранения и реализации имущества обусловлена целями конкурного производства АО «Севморгео», заявление о (несостоятельности) банкротстве АО «Севморгео» было принято к производству 04.02.2016 г., в соответствии с п. 1 ст. 5 и ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) указанная задолженность относится к текущим платежам, конкурсный управляющий полагал указанные текущие платежи обоснованными.

2) 20 928 руб. - платежное поручение №144 от 05.12.2019 с назначением платежа

«Текущие платежи. Оплата услуг по организации и проведению закупочных процедур по договору №78/2016-ЮЛ от 01.06.2016».

01.06.2016 между АО «Севморгео» и АО «Росгеология» заключен договор №78/2016-ЮЛ на оказание услуг по организации и проведению процедур по закупке товаров (работ, услуг). Как пояснил конкурсный управляющий, со слов бывшего генерального директора АО «Севморгео» Зайончека А.В., после подачи заявления о банкротстве АО «Севморгео» и возбуждения 04.02.2016 банкротства, было принято решение о реализации здания, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 36, и погашении требований кредиторов, подавших заявление о банкротстве. Учитывая статус должника, и наличие в составе его акционеров Российской Федерации, продажа здания должна была осуществляться в соответствии с требованиями федерального законодательства, для чего была необходима оценка рыночной стоимости здания. Для целей проведения оценки, как следствие закупки услуг, был заключен Договор №78/2016-ЮЛ. Однако здание не было реализовано до введения 18.07.2017 процедуры наблюдения. В конкурсном производстве указанное здание было реализовано и полученные денежные средства пошли на расчеты с текущими кредиторами и частичное погашение реестра требований кредиторов. Указанная задолженность в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) относится к текущим платежам.

3) 20 382 018,46 руб. - платежное поручение №145 от 05.12.2019 с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата возврата займа по договору процентного займа №4/2016-3 от 28.12.2016».

1 247 881,27 руб. - платежное поручение №146 от 05.12.2019 с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата процентов по договору процентного займа №4/2016-3 от 28.12.2016».

28.12.2016 между АО «Севморгео» и АО «Росгеология» заключен договор займа №4/2016-3. Заемные средства были перечислены АО «Росгеология» судебным приставам по исполнительным производствам по погашению задолженности по уплате налогов, сборов и иных платежей.

В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А56-89776/2015/тр.7 при рассмотрении заявления АО «Росгеология» о включении в реестр требований кредиторов АО «Севморгео» суд исследовал аналогичные договоры займа, заключенные до возбуждения дела о банкротства должника, признал их обоснованными, и сделал выводы о том, что указанные суммы займа, направленные на погашение задолженности должника не являются компенсационным финансированием и не подлежат понижению очередности. Поскольку указанные платежи по договору займа были направлены на погашение требований по налогам и сборам, в том числе и по требованиям, являющимся первоочередными, то договор займа и погашение задолженности по налогам соответствует целям конкурного производства АО «Севморгео», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) указанная задолженность относится к текущим платежам, конкурсный управляющий полагал указанные текущие платежи обоснованными.

4) 50 000 руб. - платежное поручение № 147 от 05.12.2019 с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии №07/2016 от 08.02.2016 юридические услуги».

08.02.2016 между АО «Севморгео» и АО «Росгеология» заключен договор комиссии №07/2016-ЮЛ. В Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу №А56-89776/2015/тр.7 при рассмотрении заявления АО «Росгеология» о включении в реестр требований кредиторов АО «Севморгео» суд исследовал указанный договор комиссии, признал требования законными и обоснованными, однако прекратил производство по делу в связи с тем, что указанные платежи не подлежат включению в реестр требований кредиторов, так как являются текущими. С учетом обстоятельств, установленных апелляционным судом в данном постановлении и в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) указанная задолженность относится к текущим платежам, конкурсный управляющий полагал указанные текущие платежи обоснованными.

5) 4 418 283,87 руб. - платежное поручение №148 от 05.12.2019 с назначением платежа «Текущие платежи. Оплата комиссионного вознаграждения по договору комиссии №22/2017-ЮЛ от 20.03.2017 юридические услуги».

20.03.2017 между АО «Севморгео» и АО «Росгеология» заключен Договор комиссии №22/2017-ЮЛ. АО «Росгеология» оплачивало привлечение специалистов (юристов) для подготовки документов и организации подачи в суд Республики Эквадора иска о взыскании с компании Petroamazonas ЕР задолженности в размере 16 000 000 долларов США. Поскольку указанные платежи по договору комиссии были направлены на подачу иска в суд с целью взыскания денежных средств и возможного пополнения конкурсной массы, то договор комиссии и погашение задолженности по нему соответствует целям конкурного производства АО «Севморгео», в соответствии с пунктом 1 статьи 5 и статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) указанная задолженность относится к текущим платежам, конкурсный управляющий полагал указанные текущие платежи обоснованными.

6) 116 752,13 руб. - платежное поручение №149 от 05.12.2019 с назначением платежа «Текущие платежи. Возмещение расходов на ведение реестра акционеров». С учетом статуса должника и наличия в составе его акционеров Российской Федерации ведение реестра акционеров было обязательным и осуществлялось в соответствии с требованиями федерального законодательства. Соответственно, все расходы по ведению реестра акционеров являются обоснованными, необходимыми и в соответствии с пунктом 1 статьей 5 и статьей 134 Закона о несостоятельности (банкротстве) указанная задолженность относится к текущим платежам.

Судом первой инстанции установлено, что требования ответчика, которые были удовлетворены в результате оспариваемых перечислений, относится к текущим платежам должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления N 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны отсутствие у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, а также осведомленность ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих обязательств должника.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

АО «Росгеология» заявлено о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно положениям статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности для оспаривания сделки должника по специальным основаниям законодательства о банкротстве исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

Сделки, указанные в статье 61.2 Закона о банкротстве, являются оспоримыми, и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ.

При этом, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 обращено внимание на недопустимость квалификации сделок с предпочтением или подозрительных сделок как ничтожных в целях обхода правил о сроке исковой давности по оспоримым сделка.

Учитывая, что в данном случае оспариваются подозрительные сделки, у заявителя не имеется оснований для применения к спорным отношениям статьи 10 ГК РФ и, как следствие, трехлетнего срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, все оспариваемые платежи были совершены 05.12.2019. При этом, ООО «Лукиавиатранс»получило статус конкурсного кредитора 17.11.2017 и, как следствие, было наделено правом оспаривания любых сделок должника.

Действуя добросовестно и разумно ООО «Лукиавиатранс» не могло не знать о совершенных 05.12.2019 сделках.

Заявление об оспаривании сделки поступило в арбитражный суд 05.12.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске ООО «Лукиавиатранс» срока исковой давности является обоснованным.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В этом случае принудительная (судебная) защита прав независимо от того, имело ли место в действительности такое нарушение, невозможна, в связи с чем исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2007 N 452-О-О).

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на обоснованность и законность судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, доводы подателя жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2023 по делу №А56-89776/205/сд.7,9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков