Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34724/2021, 13АП-34721/2021) ФИО7 (ранее – Хреновой) Тамары Павловны, ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-89908/2015/з.9 (судья Ю.Э. Кулаковская),

принятое по заявлению ФИО7 (ранее – Хреновой) Тамары Павловны к арбитражному управляющему ФИО5 о взыскании убытков в рамках дела о несостоятельности ЗАО «Балтийский Берег»

3-и лица: некоммерческое партнерство арбитражных управляющий «Орион», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, ООО «Страховое общество «Помощь»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2017 закрытое акционерное общество «Балтийский берег», адрес: 188530, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО8.

Определением от 08.06.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5.

В связи с отстранением ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества определением от 09.12.2019 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

Конкурсный кредитор ФИО9 обратилась с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО5 3 025 475 руб. 50 коп. в возмещение убытков.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2021 определение от 13.11.2020 и постановление от 18.03.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении ФИО10 заявила ходатайство об уточнении требований, просила взыскать с арбитражного управляющего ФИО5 в конкурсную массу Общества убытки, причиненные его противоправными действиями, в размере 1 646 899 943 руб. 72 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда первой инстанции от 16.09.2021 в удовлетворении заявления ФИО10 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО10 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение от 16.09.2021, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявления в полном объеме.

Как полагает ФИО10, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности совокупности условий для возложения на ФИО5 ответственности в виде возмещения убытков, поскольку незаконность бездействия ФИО5 подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, а приобретение комплекса имущества, в том числе дебиторской задолженности Общества, мажоритарным кредитором должника, одновременно являющегося единственным участником общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» (далее – Торговый дом) – обществом с ограниченной ответственностью «СКБ КЗМ Плюс», подтверждает недобросовестность ФИО5, действовавшего исключительно в интересах ООО «СБК КЗМ Плюс» в ущерб другим кредиторам Общества.

Таким образом, по мнению ФИО10, именно неправомерное бездействие ФИО5, выразившееся в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Балтийский берег» (далее – Торговый дом), повлекло реализацию данного актива Общества по существенно заниженной цене, что, в свою очередь, причинило убытки должнику и его кредиторам на сумму 1 646 899 943 руб. 72 коп.

Конкурсный кредитор – ФИО1 также обратился с апелляционной жалобой на определение от 16.09.2021, в которой просил отменить названный судебный акт, взыскать с ФИО5 1 475 994 689 руб. 60 коп. в возмещение убытков, причиненных им вследствие допущенного бездействия при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником.

ФИО1 приводит доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе ФИО10, дополнительно указывает, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, подлежащие выяснению, указанные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение; считает, что размер убытков должен определяться исходя из общего размера дебиторской задолженности (1 690 972 714 руб. 42 коп.) за вычетом суммы, полученной в результате продажи комплекса имущества посредством торгов в процедуре банкротства Общества (214 978 024 руб. 82 коп.).

В поступивших в материалы дела отзыве на апелляционные жалобы и дополнениях к нему, ФИО5, ссылаясь на выводы, сделанные в заключении специалиста от 28.01.2022 № 2-ПЗ/22 об отсутствии у Торгового дома финансовой возможности погасить задолженность перед Обществом в полном объеме по состоянию на 31.12.2018, считает необоснованным довод жалоб о возможности получения должником большего объема денежных средств от взыскания задолженности с Торгового дома в принудительном порядке, что, по его мнению, свидетельствует о недоказанности заявителями причинения Обществу убытков и, как следствие, отсутствии оснований для взыскания их с арбитражного управляющего.

ФИО10 направила возражения на дополнения ФИО5, в которых отметила, что показатели финансового состояния Торгового дома, изложенные в заключении специалиста № 2-ПЗ/22, подтверждают финансовую возможность данной организации в погашении своих обязательств в полном объеме при условии их своевременной оплаты, следовательно, в случае надлежащего исполнения ФИО5 своих обязанностей, отсутствовали бы основания для единовременного взыскания с Торгового дома столь значительной суммы долга.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал апелляционные жалобы, представитель ФИО5 возражал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, представитель конкурсного управляющего оставил разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 19.10.2016 № АР/ТД-1016-1 Общество передало Торговому дому во временное владение и пользование все имеющиеся на праве собственности у должника транспортные средства за арендную плату в размере 4 280 000 руб. в месяц.

В период конкурсного производства 26.10.2017 Общество по договору аренды № 3А передало Торговому дому различное оборудование, установив арендную плату в размере 6 544 365 руб. 80 коп.

На протяжении действия названных договоров Торговый дом оплачивал арендную плату лишь частично, в результате чего задолженность Торгового дома перед Обществом по состоянию на 31.12.2018 составила 1 690 972 714 руб. 42 коп.

В ходе процедуры банкротства должника указанная дебиторская задолженность реализована в составе комплекса имущества путем проведения торгов по продаже имущества Общества в соответствии с принятым на собрании комитета кредиторов от 23.04.2019 решением, цена реализации имущества составила 214 978 024 руб. 82 коп.

Посчитав, что в результате допущенного ФИО5 бездействия, выразившегося в непринятии мер по своевременному взысканию дебиторской задолженности с Торгового дома в принудительном порядке, право требования к Торговому дому реализовано по существенно заниженной цене, ФИО10 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО5 суммы убытков.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий для взыскания с ФИО5 суммы убытков, отказал в удовлетворении заявления.

Суд посчитал, что наличие у Торгового дома статуса действующей организации само по себе не свидетельствует о возможности получения исполнения обязательств в большем объеме, нежели было получено от реализации дебиторской задолженности, а вопрос о законности выбытия дебиторской задолженности был предметом исследования по обособленному спору об оспаривании решения собрания комитета кредиторов Общества.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

Положениями пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как разъяснено в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Применение меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно при доказанности одновременно нескольких условий: противоправности действий (бездействия) конкурсного управляющего, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В данном случае, материалами дела подтверждается, что размер задолженности Торгового дома перед Обществом по договорам аренды составил 1 690 972 714 руб. 42 коп., большая часть из которой (1 557 730 065 руб. 01 коп.) была сформирована на начало 2018 года.

Между тем ФИО5, утвержденный конкурсным управляющим Общества 08.06.2017, каких-либо мер по взысканию данной дебиторской задолженности не предпринимал.

Вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам № А56-89908/2015/ж.3, А56-89908/2015/ж.7 признано незаконным бездействие ФИО5 в части непринятия мер по принудительному взысканию с Торгового дома дебиторской задолженности по договорам аренды имущества от 19.10.2016 № АР/ТД-1016-1, от 26.10.2017 № 3А.

Вопреки выводам суда первой инстанции реализация дебиторской задолженности к Торговому дому на торгах в соответствии с принятым 23.04.2019 комитетом кредиторов решением, признанным законным постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А56-89908/2015/з.5, и поступление в конкурсную массу должника денежных средств в размере 214 078 024 руб. 82 коп. безусловно не оправдывает допущенное ФИО5 бездействие и само по себе не является основанием для вывода о непричинении Обществу убытков.

Направляя обособленный спор на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Западного округа указывал, что продажа дебиторской задолженности по решению комитета кредиторов должника не отменяет установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности конкурсного управляющего действовать добросовестно и разумно интересах должника, кредиторов и общества.

Взыскание дебиторской задолженности в судебном порядке и последующее истребование задолженности в рамках исполнительного производства является безусловной обязанностью конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве), не зависящей от механизма распоряжения указанной задолженностью, избранного кредиторами.

Взыскание дебиторской задолженности является одним из способов формирования и пополнения конкурсной массы должника, за счет которой и происходит расчет с кредиторами.

В этой связи обязанность по взысканию дебиторской задолженности применительно к цели конкурсного производства является одним из наиболее значимых мероприятий процедуры банкротства.

В данном случае, допущенное ФИО5 бездействие установлено вступившими в законную силу судебными актами.

В обоснование довода о недоказанности причинения Обществу убытков бездействием управляющего, ФИО5 представил заключение специалиста от 28.01.2022 № 2/ПЗ-22, в котором сделаны выводы об отсутствии у Торгового дома возможности погасить задолженность перед Обществом в полном объеме по состоянию на 31.12.2018.

Между тем, вопреки мнению ответчика, сделанные в заключении от 28.01.2022 выводы, не подтверждают отсутствие у Торгового дома средств для своевременного погашения задолженности перед Обществом.

Исследуя вопрос о финансовом состоянии Торгового дома, судом апелляционной инстанции установлено, что сумма выручки Торгового дома за 2017 год составила 6 185 454 000 руб., за 2018 год – 7 095 778 000 руб., в активах указанной организации по состоянию на 31.12.2018 числились основные средства в размере 173 989 000 руб., запасы на 910 956 000 руб., денежные средства на 12 634 000 руб., а также имелась нераспределенная прибыль в размере 22 000 000 руб.

Согласно исследовательской части заключения от 28.01.2022 № 2/ПЗ-22 коэффициент текущей ликвидности равен 0,93, при норме 1, что позволяет сделать вывод о том, что 93 % текущих обязательств возможно было погасить, мобилизовав оборотные средства предприятия. При этом показатель степени платежеспособности составляет 4,75 , что свидетельствует о возможном погашении краткосрочных обязательств за счет выручки за 4-5 месяцев.

Указанное не опровергает выводы эксперта об отсутствии у ООО «ТД «Балтийский берег» единовременной возможности погашения задолженности по состоянию на 31.12.2018, однако свидетельствует о том, что своевременное взыскание дебиторской задолженности, которая накапливалась с 2017 года позволяло обществу погасить задолженность за счет выручки в течение 5 месяцев.

Таким образом, документами бухгалтерского учета (отчетности) подтверждается, что в 2018 и 2019 Торговый дом имел положительные финансовые показатели и, как следствие, обладал объективной возможностью погасить задолженность перед Обществом за счет поступлений от хозяйственной деятельности.

Кроме того, согласно имеющемуся в материалах дела отчету об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности от 27.02.2019 № 195-ИМ-18/2, при использовании доходного подхода к оценке, при котором оценивается в том числе, какой размер денежных средств может быть получен в результате мероприятий по взысканию долга, стоимость дебиторской задолженности составляет 1 281 183 033,35 руб.. что свидетельствует о том, что при проведении своевременных мероприятий по ее взысканию , кредиторы могли бы рассчитывать на поступление в конкурсную массу значительно большего количества денежных средств, чем получили в результате торгов. При этом причина, по которой при оценке дебиторской задолженности она была существенно дисконтирована является, в том числе ее «просроченность» на срок более года.

Исходя из изложенного, можно сделать вывод, что непринятие ФИО11 своевременных мер по взысканию задолженности по договорам аренды, либо действий по их расторжению привело к образованию столь значительной суммы задолженности Торгового дома перед Обществом, и в конечном итоге ее реализации с существенным дисконтом.

ФИО5 в нарушение положений статьи 65 АПК РФ данные бухгалтерской (финансовой) отчетности не опроверг, доказательств наличия объективных причин, препятствовавших взысканию с Торгового дома дебиторской задолженности, не представил.

Поскольку допущенное ФИО5 бездействие привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания с Торгового дома дебиторской задолженности в полном объеме и, следовательно, причинению вреда интересам кредиторов должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО5 ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Применительно к рассматриваемому обособленному спору, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной определенную ФИО12 сумму причиненных Обществу убытков в размере 1 475 994 689 руб. 60 коп., рассчитанную как разницу между номинальным размером дебиторской задолженности (1 690 972 714 руб. 42 коп.) и суммы, полученной по результатам торгов по продаже комплекса имущества должника (214 978 024 руб. 82 коп.)

На основании изложенного, определение от 16.09.2021 подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 16.09.2021 по делу № А56-89908/2015/з.9 отменить.

Взыскать с ФИО5 в конкурсную массу закрытого акционерного общества «Балтийский берег» 1 475 994 689 руб. 60 коп. в возмещение убытков.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Рычагова

Судьи

Д.В. Бурденков

И.В. Юрков