Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19096/2023) Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-89956/2022 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр»

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания «Квадр» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Подростково-молодежный досуговый центр «Фрунзенский» (далее - ответчик) 723 556 руб. задолженности по контракту от 19.12.2021 № 21-22.

Решением суда от 03.05.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по дуле судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что работы по контракту истцом не выполнены, замечания, изложенные в акте от 16.06.2022, не устранены. Также ссылается на то обстоятельство, что датой начала работ, вопреки выводу суда первой инстанции, является 10.01.2022, а совещание не может являться подтверждением задержки выполнения работ по вине заказчика, поскольку подрядчик обладал всей необходимой для выполнения работ информацией. Полагает неверным вывод суда первой инстанции в части порядка согласования документации заказчиком, поскольку обязанность по поэтапному согласованию всех разделов документации у заказчика отсутствует, а наличие либо отсутствие согласования со стороны заказчика не является основанием для направления документации в КГА. Ссылается на отсутствие в контракте условия о поэтапном выполнении работ. Также податель жалобы указывает, что вопреки выводу суда первой инстанции, заказчик выставлял замечания к направленной документации в части функциональных решений, что не может быть признано изменением технического задания со стороны заказчика. Считает неправомерным принятие судом первой инстанции в качестве доказательства заключения эксперта ООО «Союз независимой экспертизы и оценки», поскольку экспертиза проводилась в период рассмотрения дела в суде и истец не был лишен права на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Апелляционную жалобу просит рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 19.12.2021 № 21-22 истец выполнил работы по разработке проектно-сметной документации на ремонт помещений в СПб ГБУ «ПМДЦ «Фрунзенский» на общую сумму 723 556 руб.

По завершении работ истец направил ответчику комплект проектно-сметной документации и акт приемки выполненных работ.

В связи с отсутствием со стороны ответчика замечаний по отправленному комплекту проектно-сметной документации, истец письмом № 38 от 02.06.2022 направил уведомление о приостановке работ по контракту до получения от заказчика обоснованных замечаний.

Поскольку от ответчика так и не поступило возражений по представленному комплекту документов, от подписания акта заказчик уклонился, мотивированный отказ от его подписания истцу не направил, выполненные работы не оплатил, досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными по размеру и по праву, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рассматриваемом случае спор между сторонами подлежит разрешению с применением норм ГК РФ о договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ и возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором; не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно ст. 711 и 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Приведенная норма означает, что акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке, в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

Возражая против заявленных требований, ответчик в суде первой инстанции указал, что истец в сроки установленные договором (не позднее 10.01.2022) работы не выполнил, результат работ заказчику не представил, в связи с чем 07.07.2022 контракт был расторгнут заказчиком в одностороннем порядке.

Как установлено судом первой инстанции, с учетом условий контракта, срок исполнения контракта начался лишь 26.01.2022, поскольку первое совещание по обсуждению начала разработки проектно-сметной документации на ремонт помещений заказчик организовал лишь на 26.01.2022, в ходе которого был определен объем подлежащей выполнению работы.

Учитывая, что предмет контракта не содержит конкретизацию подлежащих выполнению работ, исполнитель по объективным причинам не мог приступить к выполнению своих обязанностей по контракту ранее этого срока.

Предмет договора содержит лишь общее наименование подлежащих разработке документов, конкретный объем работ ни контрактом, ни техническим заданием, не установлен.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы, условиями заключенного сторонами контракта не предусмотрено, что работы должны были быть начаты истцом 10.01.2022, поскольку, исходя из буквального толкования условий контракта, стороны согласовали начало работ не ранее 10.01.2022, в силу чего вывод суда первой инстанции о начале работ 26.01.2022 не противоречит согласованным сторонами условиям.

Материалами дела, в том числе перепиской сторон, подтверждается, что подрядчик, заинтересованный достижения цели контракта, был постоянно в контакте с представителем заказчика, назначенным ответственным лицом за контракт, от которого в течение февраля-марта 2022 года постепенно поступали исходные данные и изменения в техническое задание, выполненные этапы работ направлялись заказчику для согласования.

Так, внесенные 11.02.2022 заказчиком изменения в техническое задание (комиссией в составе трех сотрудников ФИО1, ФИО2, ФИО3) были представлены подрядчику посредством электронной почты только 16.03.2022, что подтверждается соответствующим скриншотом из электронной почты истца. Указанное доказательство ответчиком надлежащим образом не опровергнуто.

Перечень необходимых ремонтных работ для включения в разрабатываемую проектно-строительную документацию в 2022 году от 23.02.2022 представлен в адрес подрядчика 16.03.2022.

Согласование проектно-сметной документации по графику занимало 20 дней с 21.03.2022 по 09.04.2022, отдельными этапами выполненные работы были переданы Заказчику 16.03.2022 и 20.03.2022, в последующем, не дождавшись согласования, 20.04.2022 разработанная проектно-сметная документация была направлена полностью на электронный адрес заказчика.

При этом судом первой инстанции установлено, что проектно-сметная документация направлялась истцом в адрес ответчика, что подтверждается представленными самим ответчиком доказательствами, в частности его перепиской с СПб ГБУ «Служба заказчика администрации Фрунзенского района», где основные замечания последнего сводятся к процедуре согласования проектно-сметной документации.

В период после 20.04.2022 до одностороннего расторжения контакта стороны вели активную переписку, предметом которой в частности были вопросы изменения отдельных этапов проектных решений, которые уже ранее с заказчиком были согласованы (например, 16.03.2022 согласован проект системы вентиляции, затем, после 20.04.2022 предъявлены замечания в виде необходимости замены оборудования).

Следует обратить внимание, что вопреки позиции подателя жалобы, у апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что согласование проекта систем вентиляции может быть отнесено к разряду замечаний в части функциональных решений.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом подтверждена передача результата работ ответчику до расторжения контракта; доказательства направления заказчику акта, представлены в материалы дела

При этом, наличие незначительных недостатков в выполненных работах не является безусловным основанием для отказа истцу в их принятии и оплате, а может служить основанием для направления в его адрес соответствующих требований в порядке ст. 723 ГК РФ, а также предусмотренных спорным договором гарантийных обязательств.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлено экспертное заключение ООО «Союз независимой экспертизы и оценки».

Перед экспертами был поставлен вопрос: «Соответствует ли разработанная ООО «ИК «Квадр» в рамках контракта №21-22 от 19 декабря 2021 года проектно-сметная документация требованиям Постановления № 87 от 16 февраля 2008 года «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и требованиям Заказчика и задания на проектирование?»

Согласно заключению ООО «Союз независимой экспертизы и оценки» № 23- 0202.1 от 02.02.2023, эксперты пришли к выводу о том, что разработанная ООО «ИК «Квадр» в рамках контракта № 21-22 от 19.12.2021 проектно-сметная документация требованиям Постановления № 87 от 16.02.2008 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и требованиям Заказчика и задания на проектирование, а именно: «Проектная документация состоит из текстовой и графической частей, содержащих материалы в текстовой и графической формах.

Текстовая часть содержит сведения в отношении объекта капитального строительства, описание принятых технических и иных решений, в том числе значения параметров и другие проектные характеристики зданий, строений и сооружений, направленные на обеспечение выполнения установленных требований, пояснения, ссылки на нормативные и технические документы и исходные данные для проектирования, используемые при подготовке проектной документации, и результаты расчетов, обосновывающие принятые технические и иные решения.

Графическая часть отображает принятые технические и иные решения и выполнена в виде чертежей, схем, планов и других документов в графической форме.

Принятые в проектной документации технические и иные решения совместимы друг с другом, то есть обеспечивают технологическую возможность их совместной реализации при капитальном ремонте, а также возможность эксплуатации объекта капитального строительства с учетом требований, установленных законодательством Российской Федерации».

При этом судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно неправомерности принятия вышеуказанного заключения в качестве доказательства по делу, поскольку в соответствии с п. 4.2.1 контракта установлена обязанность заказчика обеспечить проведение экспертизы выполненных работ.

Ответчик такую экспертизу не проводил; ходатайство о проведении судебной экспертизы – не заявлял, в силу чего суд первой инстанции правомерно принял представленное истцом экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Стоит отметить, что тот факт, что экспертное исследование было проведено в период рассмотрение дела судом первой инстанции и у истца имелось право на заявление ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы, не является основанием для ограничения права стороны на обоснование заявленных требований любыми полученными в установленном законом порядке доказательствами, к которым относится, в том числе, заключение экспертов. Запрета не проведение внесудебной экспертизы в период рассмотрения дела судом первой инстанции действующее процессуальное законодательство не содержит.

Ответчик указывал на пропуск исполнителем сроков выполнения работ, однако нарушение срока выполнения работ также не является основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

Как верно указано судом первой инстанции, правоотношения сторон после истечения срока выполнения работ (10.01.2022) не прекратились, заказчик от договора в одностороннем порядке отказывался только 07.07.2022, т.е. был заинтересован в завершении работ.

Поскольку факт принятия заказчиком результата работ при отсутствии с его стороны замечаний по выполненным работам установлен судом первой инстанции и ответчиком совокупностью надлежащих доказательств не опровергнут, что, в свою очередь, свидетельствует о потребительской ценности результата работ, доказательств выполнения истцом работ не в полном объеме либо ненадлежащим образом не представлено, доказательства оплаты выполненных работ отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ответчика неисполненного обязательства по оплате работ в заявленном размере. Каких-либо доводов и обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда первой инстанции ответчиком в жалоб не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2023 по делу № А56-89956/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина