Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30925/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "Исток СВ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-90287/2016 (судья Чуватина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исток СВ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии

3-е лицо: Министерство финансов Российской Федерации

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Исток СВ" (188661, Ленинградская область, Всеволожский район, п. Мурино, ул. Центральная, д.46, ОГРН: 1034700570035, далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (193124, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 8,лит А, далее – ответчик, Управление Росреестра) о взыскании 7 706 742 руб. 34 коп., в том числе 40 303 руб. 06 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы, 237 382 руб. 20 коп. платы за использование имущества за период 19.07.2016 – 06.08.2016, 46 191 руб. 45 коп. неустойки за нарушение срока оплаты возмещения жилищно-коммунальных услуг, 813 297 руб. 63 коп. неосновательного обогащения в качестве возмещения расходов на отопление за период 01.01.2015 – 31.12.2015, 27 709 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствам, 3 595 руб. 80 коп. нестойки за нарушение срока возмещения расходов на отопление, 1 250 000 руб. 11 коп. убытков (реального ущерба) в виде расходов на восстановительный ремонт, 61 000 руб. убытков в виде расходов на оценку стоимости восстановительного ремонта, 5 227 262 руб. убытков в виде упущенной выгоды (недополученный доход от сдачи помещений в аренду в период восстановительного ремонта).

Определением от 14.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Министерство финансов Российской Федерации (далее – Минфин).

Определением суда от 18.04.2017 в качестве второго ответчика (соответчика) привлечена Российская Федерация в лице Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (далее – Росреестр).

Решением от 05.10.2017 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и удовлетворить исковые требования, а также просил исключить следующие абзацы из мотивированной части решения: «В случае действительности Договора в порядке одностороннего отказа арендатора в соответствии с правилами статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор считался бы прекращенным 23.07.2016, с даты получения другой стороной уведомления об отказе от Договора. Сведений о том, что сторонами была согласована иная дата, в том числе дата, указанная в уведомлении (18.07.2016), не соответствующая общему правилу, предусмотренному статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены», «Письмом от 21.07.2017 Управление Росреестра обращалось к Обществу по вопросу обеспечения доступа на Объект для вывоза имущества».

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции, признав спорный договор аренды от 01.09.2014 №3/283-А ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий, и отказав в иске по этому основанию, не полно исследовал материалы дела, а именно не рассмотрел вопросы иной правовой квалификации правоотношений сторон при очевидности и неизменности материально-правового интереса истца в удовлетворении иска.

При этом, как указал истец, суд первой инстанции, установив ничтожность спорного договора аренды, не рассмотрел спор, исходя из норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, содержащихся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникших (обязательствах) из пользования спорными помещениями, принятыми ответчиком в пользование по акту приема-передачи от 01.09.2014 и возвращенными ответчиком истцу по акту от 06.08.2016.

Кроме того, по мнению истца, учитывая установленную судом первой инстанции ничтожность спорных договоров аренды, истец полагает, что при исчислении суммы процентов за просрочку исполнения могут быть приняты цены, согласованные спорными договорами, поскольку даже при их ничтожности, они являются письменными доказательствами, удостоверяющими согласование сторонами правоотношений размера и порядка расчета за пользование спорными помещениями, с учетом применения норм главы 60 ГК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали основания к отказу во взыскании с ответчика процентов за несвоевременное исполнение обязательств.

Кроме того, истец ссылался на то, что начальная дата для начисления процентов должна определяться следующим днем по истечении семидневного срока после получения ответчиком требования об оплате за пользование спорными помещениями.

Вместе с тем, истец указал, что в двухсторонне подписанном акте от 06.08.2016. приема-передачи (возврата) помещений приведен перечень повреждений помещений, выявленных при приемке, стоимость восстановительного ремонта которых является убытками истца в размере расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления поврежденного имущества.

При этом, истец также указал, что обстоятельства несения истцом убытков в виде упущенной выгоды в сумме 5 227 262,2 руб. вследствие неполучения истцом дохода от сдачи в аренду спорных помещений с 07.08.2016 изложены в исковом заявлении с приложением подтверждающих доказательств (договор от 01.03.2016 № 3/321-А аренды, дополнительное соглашение от 27.06.2016 № 1 к договору аренды от 01.03.2014 № 3/321-А, уведомление от 01.08.2016 исх. № 69).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, с учетом дополнений, поступивших в апелляционный суд 18.01.2018, а также ходатайствовал о вызове и допросе свидетеля и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель Управления Росреестра возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, однако судьбу ходатайств истца оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Частью 2 названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представленные доказательства являются новыми и не являлись предметом судебного разбирательства, оценка названным доказательствам не могла быть дана судом первой инстанции, при этом, доказательств невозможности представления дополнительных документов в суд первой инстанции не представил, в связи с чем, не подлежат приобщению к материалам дела в качестве доказательства по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда.

Рассмотрев заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство истца о вызове свидетеля в судебное заседание для допроса, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно статье 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Вместе с тем, вызов свидетеля является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данных процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с требованием пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, при этом, каждое лицо, участвующее в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основания своих исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о вызове свидетеля, заявленного истцом.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (арендодатель) и Управлением Росреестра (арендатор) заключен договор аренды №3/283-А от 01.09.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору помещения площадью 957,7 кв.м – часть нежилого здания по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Муринское сельское поселение, пос. Мурино, ул. Центральная, д.46 (далее – Объект).

В пункте 5.1 Договора определен срок его действия по 31.12.2019.

Объект был передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2014.

Кроме того, между Обществом (поставщик) и Управлением Росреестра (потребитель) были заключены договор №3/287-П от 01.09.2014 на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг и договор №29/2015 от 28.10.2015, предметом которых является обеспечение потребителя поставщиком коммунальными услугами по Договору, со сроком действия с 01.09.2014 по 31.12.2014 и с 01.01.2015 по 31.12.2015, договор №3/324-КР от 05.04.2016 на обеспечение коммунальных услуг за период 01.01.2016 – 31.12.2016, договор №22/2016 от 05.08.2016 на возмещение расходов по предоставлению коммунальной услуги (отопление) за период 01.01.2016 – 06.05.2016.

Истец в обоснование иска указал, что письмом от 16.05.2016 Управление Росреестра сообщило Обществу о намерении прекратить действие Договора с 18.07.2016 в соответствии с пунктом 5.4 Договора, предусматривающем право арендатора выступить с инициативой расторжения Договора с уведомлением арендодателя не позднее, чем за 2 месяца до расторжения Договора.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрено, что при прекращении Договора арендатор обязан вернуть арендодателю Объект в состоянии, оговоренном в пункте 2.2.7, 2.2.9, 4.3 Договора.

В обоснование исковых требований истец также указал, что Объект был возвращен арендодателю по акту от 06.08.2016 в состоянии, не соответствующем условиям Договора, при этом Управлением Росреестра нарушены сроки внесения арендной платы по Договору и оплаты коммунальных услуг по договорам №3/287-П от 01.09.2014 и №29/2015 от 28.10.2015, а также на стороне ответчика возникло неосновательного обогащения в размере денежных средств, составляющих плату за коммунальные услуги в отношении Объекта в 2016 году.

Истец обратился с претензией к ответчику, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в Арбитражный суд с настоящим иском.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи, суд первой инстанции счел исковые требования необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно пункту 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013№44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

В соответствии с частями 3 и 7 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупкой товара, работы, услуги для обеспечения муниципальных нужд признается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. Заказчиками могут выступать, в том числе государственные или муниципальные бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Согласно части 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 настоящего закона.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривалось, что Договор был заключен для обеспечения нужд Управления Росреестра и без проведения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ (аукциона, конкурса, запроса котировок, запроса предложений).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что при заключении Договора аренды нарушены требования Закона N 44-ФЗ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее – Обзор от 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Таким образом, с учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение исполнителя без соблюдения процедур, установленных Законом №44-ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Кроме того, заключение договоров аренды подпадает под правовое регулирование Закона N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) по следующим основаниям.

Если при заключении договора аренды заказчик является арендатором, удовлетворение потребностей в имуществе, предоставляемом в аренду, является закупкой, осуществляемой в соответствии с требованиями Закона N 223.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие или опровергающие размещение государственным бюджетным учреждением положения о закупке в порядке, предусмотренном Законом N 223-ФЗ, а также доказательства расчета и обоснования цены Договора аренды, обоснования невозможности и нецелесообразности использования иных способов выбора поставщика в случае осуществления закупки у единственного поставщика.

Согласно части 4 статьи 8 Закона N 223-ФЗ в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу данного закона заказчики, указанные в пунктах 1 - 3 части 2 статьи 1 Закона N 223-ФЗ (за исключением заказчиков, указанных в частях 5 - 8 настоящей статьи), не разместили в порядке, установленном этим Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона N 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

Соответственно, при неурегулировании в Положении о закупке правоотношений, связанных с заключением договоров аренды, должно применяться правовое регулирование, предусмотренное Закона N 44-ФЗ.

Нормы Закона N 44-ФЗ требуют от заказчика в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для заключения контракта обосновать в документально оформленном отчете невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цену контракта и иные существенные условия контракта (часть 3 статьи 93). При осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контракт должен содержать расчет и обоснование цены контракта (часть 4 статьи 93).

Согласно Методическим рекомендациям по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (утверждены приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567), эти рекомендации разъясняют возможные способы определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), с применением методов, предусмотренных частью 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ (пункт 1.2).

Обоснование начальной (максимальной) цены контракта заключается в выполнении расчета указанной цены с приложением справочной информации и документов либо с отражением реквизитов документов, на основании которых выполнен расчет (пункт 2.1 названных Рекомендаций).

Суд апелляционной инстанции установил, что спорный Договор аренды не содержит расчета и обоснование цены.

Кроме того, наличие документально оформленного отчета о невозможности или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также цены Договора и иных существенных условий Договора материалами дела не подтверждается.

При этом, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае аренды нежилого здания, строения, сооружения, нежилого помещения для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд только при условии, что обоснована невозможность или нецелесообразности использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), а также при условии расчета и обоснования цены контракта.

Поскольку спорный Договор заключен без проведения конкурентных процедур и с нарушением установленного Закона N 44-ФЗ порядка формирования стоимости контракта, заключаемого с единственным поставщиком, а также принимая во внимание цели законодательного регулирования Законов N 44-ФЗ и N 223-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данную сделку следует признать недействительной (ничтожной), как совершенную с нарушением требований указанных законов и при этом, посягающей на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (статья 168 ГК РФ) и совершенными в обход данных норм названных законов, что не допустимо в силу требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, повторно исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда о недействительности (ничтожности) Договора является обоснованным.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о возможности взыскания с ответчика спорной суммы в качестве неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12 и 04.06.2013 N 37/13 по делу N А23-584/2011, а также в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3(2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (определение N 309-ЭС15-26), согласно которой в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федерального закона N 44-ФЗ, фактическое оказание истцом услуг ответчику не может влечь возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

По смыслу приведенных разъяснений нарушение требований Закона N 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем, исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса российской Федерации, так как такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Как правильно указал суд первой инстанции, из буквального содержания пункта 1.5 Договора следует, что Общество приняло на себя обязательство по обеспечению Объекта электрической энергией, тепловой энергией, холодной водой, но пунктом 1.6 Договора не предусмотрено в отношении каких именно коммунальных услуг должен быть заключен договор на их возмещение.

На 2015 год между сторонами был заключен договор №29/2015 от 28.10.2015, поименованный сторонами именно как договор на возмещение расходов по предоставлению коммунальных услуг, которым компенсация расходов на отопление не предусмотрена.

Вместе с тем, в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, какого-либо обоснования ставки арендной платы, и в частности, расчета, позволяющего определить каким образом учитывались расходы на содержание объекта и его снабжение, в нарушение требований, установленных Законом №44-ФЗ, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о возникновение на стороне Управления Росреестра неосновательного обогащения в заявленном Обществом размере, которые согласно расчету истца составляют сумму возмещения расходов на отопление Объекта за период 01.01.2015 – 31.12.2015.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается, что истец, заявляя требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты коммунальных услуг по договору от 05.08.2016 №22/2016, не представил доказательства факта просрочки исполнения обязательств, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно было принято во внимание, что данный договор от 05.08.2016 №22/2016 был заключен также без проведения процедур, предусмотренных Законом №44-ФЗ, в отсутствие обоснования невозможности предоставления услуг иными лицами, в отсутствие обоснования расчета методами, предусмотренными статьей 22 Закона №44-ФЗ

При этом, предъявляя требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты по договорам от 01.09.2014 №3/287-П, от 08.10.2015 №29/2015, от 05.04.2016 №3/234-КР, истец также вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения Управлением Росреестра счетов, актов, иных документов, являющихся основанием для осуществления оплаты по данным договорам, в подтверждение периода просрочки и факта просрочку платежей.

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а кроме того противоречат установленным судом обстоятельствам.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклоняет и довод истца о незаконности отказа во взыскании убытков, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и размера этого вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных элементов исключает возможность привлечения лица к деликтной ответственности.

Кроме того, лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом не доказано, что те недостатки, которые указаны в акте от 06.08.2016, отсутствовали на момент передачи имущества 01.09.2014 и наличествовали по состоянию на 18.07.2016, не доказан и факт ухудшения состояния арендованного имущества свыше нормального износа, а кроме того, не доказано создание Управлением Росреестра препятствий для использования Обществом помещений (как основание для начисления убытков в виде упущенной выгоды).

При этом доводы истца в части изменения мотивировочной части судебного акта признаны судом апелляционной инстанции не состоятельными, в том числе и с учетом того, что из материалов дела следует, что уведомление о расторжении Договора Управлением Росреестра, то есть уведомление от 16.05.2016 было вручено Обществу 23.05.2016.

Тем самым, в силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае установления судом действительности Договора, данный Договор прекратил свое действие с учетом, в том числе и его условий, 23.07.2016, то есть с даты получения другой стороной уведомления об отказе от Договора.

Данный вывод суда основан на исследованных доказательствах, при этом бесспорных относимых и допустимых доказательств обратного истцом суду не представлено.

Тем самым, с учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании платы за использование Объекта за период 19.07.2016 – 06.08.2016 судом первой инстанции правомерно не установлено.

При этом, доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2017 по делу № А56-90287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ж.В. Колосова

Судьи

В.М. Горбик

Н.С. Полубехина