Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7970/2022) ООО «Региональная торговая компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2022 по делу № А56-90537/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГСП-4»

к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания»

о взыскании, и встречному иску – о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГСП-4» (далее – Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная торговая компания» (далее – Поставщик, ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 167-СКГ-4/06-19 от 03.06.2019 1 065 297 руб. 10 коп. долга.

Определением от 07.12.2021 принят встречный иск о взыскании 405 972 руб. убытков.

Решением от 05.02.2022 первоначальный иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 297 руб. 10 коп. долга, а также 23 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05.02.2022. По мнению подателя жалобы, он понес убытки в размере 405 972 руб. по вине Покупателя. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство Поставщика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между сторонами заключен Договор № 167-СКГ-4/06-19 от 03.06.2019 (далее – Договор), согласно которому Поставщик обязуется поставить товар, а Покупатель - принять товар и оплатить его.

Покупатель в соответствии с условиями Договора перечислил Поставщику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Поставщик не в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, излишне уплаченную предоплату не вернул.

Претензией от 13.07.2021 № 01972-И ООО «ГСП-4» отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить аванс в размере 1 065 297 руб. 10 коп.

Претензия Покупателя оставлена Поставщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Поставщик обратился со встречным иском к Покупателю о взыскании 405 972 руб. убытков. В обоснование требований Поставщик ссылается на дополнительное соглашение № 1ЖД к Договору поставки.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, с ответчика в пользу истца взыскано 1 065 297 руб. 10 коп. долга, а также 23 653 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 1 065 297 руб. 10 коп. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что материалы дела не содержат доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара по договору в указанном размере, а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца по первоначальному иску о взыскании 1 065 297 руб. 10 коп. руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование требований встречного иска Поставщик ссылается на дополнительное соглашение № 1ЖД к Договору поставки.

По мнению подателя жалобы, Покупателем был нарушен срок разгрузки вагонов, это вызвало простой вагонов сверх норматива, что привело к выставлению штрафных санкций на Поставщика в размере 608 850 руб. Ответчик по первоначальному иску полагает, что по вине Покупателя понес убытки в размере 405 972 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что дополнительное соглашение № 1ЖД Покупателем не подписано; доказательств его заключения в дело не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Вопреки доводам подателя жалобы, из претензии ООО «Управляющая компания «Возрождение-Неруд» не усматривается, что сверхнормативный простой вагонов произошел в результате действий (бездействия) ООО «ГСП-4».

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных встречных исковых требований в связи с тем, что Поставщиком не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства Покупателем и названными убытками ответчика.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела правомерно рассмотрел спор, не откладывая судебное разбирательство.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 февраля 2022 года по делу № А56-90537/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

Г.В. Лебедев