Гражданский кодекс часть 1

рассмотревв открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23292/2017 ) ООО «ИЛЬИНА» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 по делу № А56-90566/2016 (судья Кротов С.М.), принятое

по иску ООО «ИЛЬИНА»

к 1) администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

о признании; обязании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ИЛЬИНА» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (далее – администрация), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра) о признании договора от 07.07.2009 №21 аренды земельного участка и соглашения от 04.03.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору от 07.07.2009 №21 действующими; обязании администрацию отменить постановление от 20.10.2015 №2260-па; обязании органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, аннулировать запись о государственной регистрации прекращения аренды ООО «ИЛЬИНА» в отношении земельного участка с кадастровым номером 47:26:0608002:39, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации временного сооружения-магазина, площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: <...> у дома 37 (уч.1), основанной на договоре от 07.07.2009 №21 аренды земельного участка и соглашении от 04.03.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору от 07.07.2009 №21 (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 58).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.07.2017 в иске отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой, сославшись на неправильное применение судом норм материального права, просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, иск удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, после 29.06.2014 срок возобновленного договора аренды спорного земельного участка от 07.07.2009 №21 сторонами не был определен, следовательно, к спорным правоотношениям должна применяться часть 3 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 17 пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, вследствие чего договор аренды действует до истечения предельного срока, равного 49 годам.

Администрация представила отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором выразила несогласие с ее доводами. В отзыве ответчик указал, что срок действия договора истек 29.06.2014, что повлекло возобновление срока действия договора на неопределенный срок. Постановлением администрации от 20.10.2015 №2260-па арендодатель отказался от договора, направил указанное постановление в адрес истца, таким образом, администрация полагала, что договор считается расторгнутым, и в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю арендуемое имущество.

В судебном заседании апелляционного суда представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить; представитель администрации против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Росреестра, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, отзыв на жалобу не представило.

Представитель общества также заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с отзывом на жалобу и подготовки мотивированной позиции относительно доводов отзыва.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

В силу необходимости дополнительной проверки и установления юридически значимых фактов с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, имеющихся в деле доказательств, также в связи с не выполнением Управлением Росреестра указанных судом в определении от 15.09.2017 процессуальных действий, ходатайство об отложении судебного разбирательства удовлетворено апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.11.2017 ввиду нахождения в отпуске судьи Кашиной Т.А. произведена замена в составе суда, судья Кашина Т.А. заменена на судью Полубехину Н.С. Рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании от 29.11.2017 представитель истца ходатайствовал об отложении судебного заседания для заключения мирового соглашения; представитель администрации возразил против удовлетворения ходатайства; представитель Управления Росреестра оставил ходатайство на усмотрение суда.

Апелляционный суд отклонил ходатайство истца об отложении судебного разбирательства по причине нецелесообразности ввиду отсутствия воли другой стороны на заключение мирового соглашения, что лишает суд возможности принять меры для примирения сторон, содействовать им в урегулировании спора.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представители ответчиков возразили против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, между администрацией муниципального образования Тосненский район Ленинградской области (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью "Ильина" (арендатором) заключен договор аренды от 07.07.2009 №21 (с учетом Соглашения от 04.03.2013 о переуступке прав и обязанностей по договору), согласно которому арендатору по акту приема-передачи передан во временное владение и пользование земельный участок, общей площадью 220 кв.м, расположенный по адресу: Ленинградская область, г. Тосно, пр. Ленина, у дома 37, кадастровый номер 47:26:0608002:39, для эксплуатации временного сооружения (л.д. 8 - 19).

В пункте 3.1 договора при подписании договора стороны согласовали срок его действия до 29.06.2014.

На основании постановления администрации муниципального образования Тосненского района Ленинградской области от 20.10.2015 2260-па о прекращении права аренды ООО «ИЛЬИНА» было принято решение о расторжении договора аренды земельного участка от 07.07.2009 №21, а также об уведомлении арендатора о принятом решении (л.д. 21).

Администрация неоднократно уведомляла общество о данном решении: уведомлениями от 29.10.2015 исх. №359/15, от 11.11.2015 исх. №359 посредством почты России (идентификационный номер 18700089573998 и 18700092759792), однако конверты возвращены с отметкой «истек срок хранения». Уведомление о расторжении договора также направлено телеграммой от 18.02.2016 исх. №02-18-204/16 и исх. №02-18-205/16.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

При наличии права на односторонний отказ от договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не поставлено в зависимость от совершения каких-либо нарушений и реализуется исключительно волей стороны договора на отказ от его исполнения.

Таким образом, направленное арендатору уведомление о прекращении действия договора соответствует положениям статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 2 статьи 610 Кодекса.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На стороны возложена обязанность по проявлению должной степени осмотрительности, включая содействие в реализации прав и создании условий по доставке корреспонденции. Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Предоставив участвующим в деле лицам возможность пользоваться процессуальными правами, законодатель возложил на стороны процессуальные обязанности. В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на действие договора до истечения предельного срока (49 лет), отклонен по причине его несоответствия положениям статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, понятию термина неопределенный срок, также с учетом предмета аренды и цели использования земельного участка.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы отклонены апелляционным судом по причине их несостоятельности; субъективная оценка подателем жалобы обстоятельств не отнесена к основаниям отмены судебного акта. Вместе с тем аргументам, изложенным участвующими в деле лицами, суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом правильно, апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела, отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12 июля 2017 года по делу №А56-90566/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина