Гражданский кодекс часть 1

08 февраля 2022 года	Дело №	А56-90722/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2022 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Щуриновой С.Ю., судей Серовой В.К., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование» Панкратовой Ю.М. (доверенность от 10.12.2021 № 1362/21), от общества с ограниченной ответственностью «Центр» Котовой Е.В. (доверенность от 10.09.2021), от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон» Макарова В.В. (доверенность от 22.12.2020), от страхового акционерного общества «ВСК» Рыскиной К.А. (доверенность от 16.01.2022 № 0005-18Д), рассмотрев 07.02.2022 кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр» и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-90722/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют страхование», адрес: 115280, Москва, улица Ленинская Слобода, дом 26, ОГРН 1027700018719, ИНН 7728178835 (далее – ООО «Абсолют страхование»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр», адрес: 192019, Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 13, литера Д, помещение 5, ОГРН 5067847067437, ИНН 7811347126 (далее – ООО «Центр»); акционерному обществу «Страховая компания «Пари», адрес: 127015, Москва, улица Расковой, дом 34, строение 14, ОГРН 1027739089905, ИНН 7704041020 (далее – АО «СК «Пари»), обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон», адрес: 109316, Москва, Остаповский проезд, дом 5, строение 6, этаж 2, офис 214, ОГРН 1187746938070, ИНН 7722469108 (далее – ООО ЧОО «Заслон»), страховому акционерному обществу «ВСК», адрес: 121552, Москва, Островная улица, дом 4, ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574 (далее – САО «ВСК»), о солидарном взыскании 5 779 999 руб. 59 коп. ущерба в порядке суброгации. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сток-Трейдинг», адрес: 141060, Московская область, город Королев, Прудная улица, дом 10, квартира 2, ОГРН 1115018000316, ИНН 5018147740 (далее – ООО «Сток-Трейдинг»), индивидуальный предприниматель Петров Алексей Сергеевич, ОГРН ИП 311774604101602, ИНН 771380222203 (далее – предприниматель Петров А.С.). Решением суда первой инстанции от 28.05.2021 в пользу ООО «Абсолют страхование» с ООО «Центр» взыскан ущерб в размере 2 889 999 руб. 79 коп., расходы по государственной пошлине – 25 950 руб.; с ООО ЧОО «Заслон» – ущерб в размере 889 999 руб. 80 коп. и расходы по государственной пошлине – 8045 руб.; с САО «ВСК» страховое возмещение ущерба в размере 2 000 000 руб. и расходы по государственной пошлине – 17 905 руб.; в удовлетворении иска к АО «СК «Пари» отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 решение суда от 28.05.2021 изменено; с ООО «Центр» и ООО ЧОО «Заслон» в пользу ООО «Абсолют страхование» взыскано по 2 889 999 руб. 79 коп. ущерба; в удовлетворении иска к АО «СК «Пари» и САО «ВСК» отказано. В кассационной жалобе ООО «Центр», ссылаясь на то, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить принятые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование своих доводов ООО «Центр» указывает следующее: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Центр» о фальсификации подписи водителя Дунаева А.Г. на актах об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 22.11.2019 № 1-8 (далее – Акты от 22.11.2019) и в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы; тогда как в ходе допроса в судебном заседании в качестве свидетеля водитель Дунаев А.Г. сообщил, что к пересчету оставшегося товара после частичного хищения его не допустили, факт подписания Актов от 22.11.2019 отрицал. В кассационной жалобе ООО ЧОО «Заслон» считает, что обжалуемые судебные акты незаконны и необоснованны, просит отменить постановление апелляционной инстанции в части возмещения ущерба за счет ООО ЧОО «Заслон» 2 000 000 руб. и отказа в иске на эту сумму к САО «ВСК» и в этой части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска к ООО ЧОО «Заслон» и взыскании в пользу истца с САО «ВСК» в порядке суброгации 2 000 000 руб. в возмещение ущерба и соответствующей части расходов на уплату государственной пошлины. В обоснование своих доводов ООО ЧОО «Заслон» указывает, что утрата груза произошла в результате смешанной вины ООО «Центр», ООО ЧОО «Заслон» и ООО «Сток-Трейдинг»; ООО ЧОО «Заслон» в договорных отношениях с предпринимателем Петровым А.С. не состояло; ООО «Сток-Трейдинг» подало в ООО ЧОО «Заслон» заявку на оказание охранных услуг менее, чем за 48 часов до начала движения, воспользовалось для перевозки услугами предпринимателя Петрова А.С., не являющегося организацией-перевозчиком, не сообщило в своей заявке на оказание охранных услуг о реальном перевозчике; в акте от 20.11.2019 приема груза под охрану и транспортной накладной от 20.11.2019 предприниматель Петров А.С. также не указан в качестве участника перевозки охраняемого груза; кроме того, ООО «Сток-Трейдинг» не обеспечило сотрудникам перевозчиков (водителям) стоянок для отдыха или с иными целями только на охраняемых, огороженных и освещенных площадках; по мнению ООО ЧОО «Заслон», указанные обстоятельства свидетельствуют не только о нарушении ООО «Сток-Трейдинг» условий заключенного им с ООО ЧОО «Заслон» договора от 03.04.2019 № 11/04-2019 об оказании охранных услуг (далее – Договор № 11/04-2019), но и тем самым способствовало возникновению ущерба; в этой связи полагает, что степень вины страхователя, экспедитора и охранного предприятия является равной; таким образом, с ООО ЧОО «Заслон» может быть взыскано не более 1/3 от суммы иска с учетом государственной пошлины; часть возмещенного за счет ООО ЧОО «Заслон» ущерба (в пределах 2 000 000 руб.) подлежит выплате страховщиком ответственности ООО ЧОО «Заслон» – САО «ВСК» согласно заключенному между ними договору от 30.04.2019 № 1906ТС60R1369 страхования гражданской ответственности при осуществлении охранной деятельности (далее – Договор № 1906ТС60R1369); считает, что указание САО «ВСК» в одном пункте Договора № 1906ТС60R1369 конкретных случаев страхования, а в другом – их исключение из числа таковых свидетельствует о недобросовестном поведении САО «ВСК» (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ); САО «ВСК» не представило доказательств умышленного (заведомого) нарушения охранником ООО ЧОО «Заслон» обязанностей по трудовому договору и Договору № 11/04-2019; соответственно, кража перевозившегося груза является страховым случаем и ущерб в части страховой суммы подлежит покрытию за счет САО «ВСК». В судебном заседании представители ООО «Центр» и ООО ЧОО «Заслон» поддержали доводы своих кассационных жалоб, а представитель САО «ВСК» возражал против их удовлетворения в полном объеме. Представитель ООО «Абсолют страхование» в своем отзыве отклонил доводы, приведенные в кассационных жалобах ответчиков, однако согласен с доводами жалобы ООО ЧОО «Заслон» относительно того, что часть ущерба подлежала взысканию со страховщика гражданской ответственности ООО ЧОО «Заслон» – САО «ВСК». Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, ООО «Сток-Трейдинг» (клиент) и ООО «Центр» (фирма) заключили договор от 01.12.2015 № СПб-15/643 о предоставлении услуг по экспресс-доставке (далее – Договор № СПб-15/643), по условиям которого фирма предоставляет клиенту комплекс услуг по доставке корреспонденции и грузов. Между ООО «Сток-Трейдинг» (заказчиком) и ООО ЧОО «Заслон» (исполнителем) заключен Договор № 11/04-2019, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по охране имущества, а заказчик обязался оплатить эти услуги. ООО «Сток-Трейдинг» (страхователь) и ООО «Абсолют страхование» (страховщик) заключили договор страхования грузов от 31.01.2019 № 017-015ГП-000688/19 (далее – Договор № 017-015ГП-000688/19), по условиям которого страховщик за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая обязался возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен названный договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах установленной в договоре страховой суммы. ООО «Центр» (страхователь) на период с 28.08.2019 по 27.08.2020 заключил с АО «СК «Пари» (страховщик) договор страхования от 28.06.2019 № 07-229-2019(Р) (далее – Договор № 07-229-2019(Р)), по условиям которого застрахован груз в процессе перевозки автомобильным транспортом, в том числе на случай утраты всего или части груза в результате кражи, с лимитом ответственности по одному страховому случаю 4 000 000 руб. В свою очередь ООО ЧОО «Заслон» (страхователь) заключило с САО «ВСК» (страховщик) Договор № 1906ТС60R1369, по условиям которого страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного этим договором страхового случая возместить лицу, в пользу которого заключен названный договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в пределах определенной договоромсуммы. Объектом страхования по Договору № 1906ТС60R1369 являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц и/или природной среде, вследствие осуществления страхователем частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, с лимитом ответственности по каждому страховому случаю 2 000 000 руб. Указанный Договор заключен на период с 01.05.2019 по 30.04.2020. В соответствии с Договором № СПб-15/643 на основании транспортной накладной от 20.11.2019 водитель Дунаев А.Г., действуя по выданной ООО «Центр» доверенности от 20.11.2019, принял у ООО «Сток-Трейдинг» груз для перевозки по маршруту: Московская область, город Щелково, Хотовский проезд, дом 1, строение 1 – Санкт-Петербург, Мельничная улица, дом 13, на транспортном средстве Volvo, государственный регистрационный номер А410УН199, с прицепом, государственный регистрационный номер ВР703977 (далее – ТС). На основании заявки ООО «Сток-Трейдинг» от 19.11.2019 по Договору № 11/04-2019 ООО ЧОО «Заслон» приняло 20.11.2019 под охрану перевозимый ТС груз в соответствии с актом приема груза под охрану. В период времени с 01:30 до 03:10 21.11.2019 во время стоянки ТС в Вышневолоцком районе Тверской области на 310-м км СПАД М-11 из ТС была похищена часть груза, в связи с чем возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Стоимость похищенного груза (5 779 999 руб. 59 коп.) установлена Актами от 22.11.2019. Признав случай хищения груза страховым, ООО «Абсолют страхование» в соответствии с Договором № 017-015ГП-000688/19 выплатило указанную сумму выгодоприобретателю – ООО «Носимо». В досудебных претензиях ООО «Абсолют страхование» в порядке суброгации обратилось к ООО «Центр», АО «СК «Пари», ООО ЧОО «Заслон» и САО «ВСК» за возмещением ущерба. В связи с оставлением претензий без удовлетворения ООО «Абсолют страхование» обратилось в суд с настоящим иском. Суд первой инстанции признал обоснованными по праву требования ООО «Абсолют страхование» к ООО «Центр» (перевозчику), ООО ЧОО «Заслон» (охранной организации) и САО «ВСК» (страховщику ответственности охранной организации). Относительно требования к АО «СК «Пари» как страховщику ООО «Центр» суд первой инстанции установил, что по условиям Договора № 07-229-2019(Р) хищение товара из ТС не является страховым случаем ввиду несоблюдения условий для признания его таковым (пункт 10.3.6 указанного договора). Кроме того, суд первой инстанции установил, что ответственность ООО «Центр» и ООО ЧОО «Заслон» не является солидарной и ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях (по 2 889 999 руб. 79 коп.). При этом, поскольку ответственность ООО ЧОО «Заслон» застрахована СОА «ВСК» по Договору № 1906ТС60R1369 на 2 000 000 руб. по каждому страховому случаю, суд первой инстанции удовлетворил иск за счет ООО «Центр» (2 889 999 руб. 79 коп.), ООО ЧОО «Заслон» (889 999 руб. 80 коп.) и САО «ВСК» (2 000 000 руб.), а в удовлетворении иска к АО «СК «Пари» отказал. Не согласившись с выводом суда первой инстанции в части взыскания с САО «ВСК» 2 000 000 руб., апелляционный суд изменил его решение и удовлетворил иск за счет ООО «Центр» (2 889 999 руб. 79 коп.) и ООО ЧОО «Заслон» (2 889 999 руб. 79 коп.); а в удовлетворении иска к АО «СК «Пари» и САО «ВСК» отказал. При этом апелляционный суд исходил из того, что по условиям Договора № 1906ТС60R1369 хищение груза из находящегося под охраной на основании заключенного договора ТС в данном случае не является страховым случаем, поэтому отсутствуют основания для выплаты САО «ВСК» страхового возмещения, следовательно, 1/2 от заявленной к взысканию суммы подлежит взысканию с ООО ЧОО «Заслон». Суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ проверил законность и обоснованность обжалуемых судебных актов исходя из доводов жалоб и, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам. В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Факты выплаты ООО «Абсолют страхование» выгодоприобретателю страхового возмещения в связи с хищением груза и перехода к нему в связи с этим в порядке суброгации права требования возмещения ущерба установлены судами, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются. В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 ГК РФ). Согласно пункту 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа. Как усматривается из материалов дела, спорный груз похищен из ТС после принятия его к перевозке водителем Дунаевым А.Г., действующим по доверенности от 20.11.2019, выданной ООО «Центр», что подтверждается транспортной накладной от 20.11.2019. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО «Центр» как перевозчика спорного груза ответственности за его утрату. В кассационной жалобе ООО «Центр» не оспаривает правомерности искового требования к нему, однако выразило сомнение относительно достоверности и допустимости Актов от 22.11.2019, как доказательств, подтверждающих стоимость похищенного груза, ссылаясь на то, что в суде первой инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 161 АПК РФ, им было сделано заявление о фальсификации на этих Актах подписи водителя Дунаева А.Г., перевозившего похищенный груз, и заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для проверки этого заявления, в удовлетворении которых суд отказал. В силу абзаца пятого части 1 статьи 161 АПК РФ назначение экспертизы не является единственной возможной мерой, предпринимаемой судом для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, а в соответствии с частью 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для проверки заявления ООО «Центр» о фальсификации доказательств путем назначения почерковедческой экспертизы в отношении подписи водителя Дунаева А.Г. на Актах от 22.11.2019, поскольку ООО «Центр» не является лицом уполномоченным делать от имени Дунаева А.Г. подобные заявления. Апелляционный суд, исследовав заявление ООО «Центр» о фальсификации доказательства применительно к статье 161 АПК РФ, также не нашел оснований для его проверки путем назначения экспертизы в связи с недостаточной обоснованностью. Само по себе несогласие ООО «Центр» с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Иных возражений против удовлетворенных исковых требований в кассационной жалобе ООО «Центр» не содержится. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Как установили суды по настоящему делу, в момент хищения спорного груза сопровождавший его охранник ООО ЧОО «Заслон» спал. ООО ЧОО «Заслон» в кассационной жалобе не отрицает своей вины, однако указывает на солидарную вину ООО «Сток-Трейдинг», ООО «Центр» и ООО ЧОО «Заслон». Доводы ООО ЧОО «Заслон» о наличии вины ООО «Сток-Трейдинг» в причинении ущерба были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены. Несогласие ООО ЧОО «Заслон» с выводами судов в указанной части само по себе не свидетельствует о неправильности сделанных судами выводов и нарушении ими норм права. Кроме того, ссылаясь на условия Договора № 1906ТС60R1369, ООО ЧОО «Заслон» полагает, что 2 000 000 руб. из взысканных с него в возмещение ущерба денежных средств подлежат взысканию с САО «ВСК» как страховщика ООО ЧОО «Заслон». Суды по-разному оценили условия Договора № 1906ТС60R1369. Согласно пункту 2.5 Договора № 1906ТС60R1369 не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя по требованиям о возмещении убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности или требованиям о возмещении вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц (включая кражу, хищение, угон и тому подобного любого охраняемого имущества). В пункте 4.2.3 Правил № 126/1 страхования гражданской ответственности при осуществлении частной детективной (сыскной) и охранной деятельности, в соответствии с которыми заключен Договор № 1906ТС60R1369, указано, что не признается страховым случаем возникновение гражданской ответственности страхователя (застрахованного лица) по требованиям о возмещении вреда третьим лицам, который страхователь обязан возместить в связи с возникшей у него ответственностью по договору (нарушение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору (в соответствии со статьей 932 ГК РФ), а также требованиями, основанными или возникающими из какого-либо поручительства и/или гарантийных обязательств страхователя (застрахованного лица). Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные пункты договора и Правил фактически исключают наступление обязанности страховщика по выплате страхового возмещения; а совершение непреднамеренных (неумышленных) ошибочных действий (бездействие) фактически означает неисполнение или ненадлежащее исполнение страхователем договоров оказания соответствующих услуг в ходе осуществления застрахованной деятельности. Удовлетворяя исковые требования к САО «ВСК», суд первой инстанции указал, что САО «ВСК» не представило доказательств умышленного (заведомого) нарушения охранником ООО ЧОО «Заслон» обязанностей как по трудовому договору, так и по Договору № 11/04-2019. Апелляционный суд пришел к иному выводу, указав, что ответственность ООО ЧОО «Заслон» возникла вследствие ненадлежащего исполнения работником ООО ЧОО «Заслон» обязанностей по Договору № 11/04-2019 (охранник уснул и фактически не исполнял свою обязанность по охране груза, что повлекло возможность для третьих лиц совершить кражу груза, оказавшегося без охраны). Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правильно истолковал условия пункта 2.5 Договора № 1906ТС60R1369 и обоснованно отказал в удовлетворении иска к САО «ВСК», так как событие, связанное с причинением вреда, возникшим вследствие противоправных действий третьих лиц и квалифицированное как хищение, в силу пункта 2.5 Договора № 1906ТС60R1369 и пункта 4.2.3 Правил № 126/1 не является страховым случаем, влекущим обязанность САО «ВСК» осуществить выплату страхового возмещения по названному Договору. В части отказа в удовлетворении иска к АО «СК «Пари» кассационные жалобы возражений не содержат. Кассационная инстанция считает, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нормы материального и процессуального права применены апелляционным судом правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2021 по делу № А56-90722/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Центр» и общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Заслон» – без удовлетворения.
Председательствующий			С.Ю. Щуринова
Судьи			В.К. Серова В.В. Старченкова