Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 01.02.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-90934/2022,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский переулок, дом 8, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НАВИГАТОР-СБС», адрес:192019, Санкт-Петербург, Глазурная улица, дом 8/10, литера А, офис 205, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании 3 071 819,27 руб. неустойки за нарушение сроков завершения работ по государственному контракту Санкт-Петербурга от 20.04.2021 № КС-2/2021.

Решением суда первой инстанции от 24.05.2023 иск удовлетворен частично, в размере 1 535 909,63 руб.; в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционного суда от 23.11.2023 указанное решение отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, выводы судов о том, что просрочка исполнения обязательств, послужившая основанием для начисления пеней, произошла по вине заказчика не основаны на материалах дела.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 09.04.2021 между Комитетом по развитию транспортной инфраструктуры Санкт-Петербурга (заказчиком), действующим от имени города федерального значения Санкт-Петербурга, и Обществом (подрядчиком) был заключен государственный контракт от 20.04.2021 № КС-2/2021.

В дальнейшем права и обязанности заказчика перешли к Учреждению.

По условиям контракта заказчик поручает, обязуется принять и оплатить, а подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по объекту: «Подключение Западного скоростного диаметра (севернее развязки с Благодатной улицей) к Широтной магистрали скоростного движения с устройством транспортной развязки с Витебским проспектом. Подготовка территории строительства» с разработкой рабочей документации для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект) в соответствии с передаваемой заказчиком утвержденной проектной документацией, графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту) и сдать Объект заказчику по акту приемки объекта приемочной комиссией в соответствии с формой, указанной в приложении № 9 к контракту, в установленный условиями контракта срок.

Согласно пункту 2.1 контракта сроки начала и окончания работ по Объекту устанавливаются Графиком выполнения работ (приложение № 1 к контракту).

Пунктом 7.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7.3.1 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, фактически исполненных подрядчиком.

Пеня начисляется за просрочку подрядчиком исполнения Графика выполнения работ, в том числе за просрочку окончания строительства Объекта.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 22.09.2021 № 7-С-39 к контракту график выполнения работ (приложение № 1 к контракту) изложен в редакции приложения № 2 к настоящему соглашению.

По состоянию на 14.03.2022 подрядчик не завершил работы по следующим этапам: этап № 9 «Переустройство наружного освещения» (срок окончания работ согласно графику – 30.06.2021); этап № 13 «Переустройство трамвайных и троллейбусных линий» (срок окончания работ – 20.05.2021); этап № 14 «Переустройство инженерных коммуникаций АО «ЗСД» (срок – 30.09.2021); этап № 19 «Затраты на технологическое присоединение к сетям «Ленэнерго» (срок окончания работ – 31.05.2021).

В связи с просрочкой выполнения указанных этапов работ заказчик начислил подрядчику неустойку в размере 3 071 819,27 руб. по состоянию на 14.03.2023 и письмом от 10.06.2022 № 09-4923/22-0-0 направил требование об оплате.

Поскольку претензия не удовлетворена, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования частично.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении иска.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Отношения, связанные с размещением государственного заказа и заключением государственных контрактов, регулируются Законом о контрактной системе.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 329 ГК РФ обязательства сторон могут обеспечиваться в частности неустойкой.

Частью 6 статьи 34 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и частью 9 статьи 34 Закона о контрактной системе подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Как разъяснено в пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ.

Таким образом, должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение пункта 5.1.1 контракта к дате начала выполнения работ по спорным этапам заказчик не предоставил подрядчику утвержденную и согласованную в установленном порядке проектную документацию, что явилось объективным препятствием как для начала выполнения работ, так и для их завершения по спорным этапам в установленный контрактом срок.

Кроме того, заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок; площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок (пункт 1 статьи 747 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом установлен факт непредоставления Обществу до начала срока выполнения работ и вплоть до их завершения, а также на дату начисления неустойки (14.03.2022) земельного участка и здания для выполнения работ по переустройству наружного освещения. Непредоставление заказчиком строительной площадки является объективным, находящимся вне контроля подрядчика обстоятельством, влекущим невозможность выполнения работ.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая вину заказчика в допущенной просрочке выполнения работ подрядчиком, принимая во внимание тот факт, что несвоевременное выполнение заказчиком встречных обязательств по предоставлению подрядчику проектной документации, земельного участка явилось препятствием для завершения подрядчиком работ по спорным этапам в установленные сроки, исходя из взаимосвязанных положений статей 328, 405, 406 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.

Приведенные в жалобе доводы о неправомерности отказа во взыскании неустойки направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, кассационная инстанция считает необходимым оставить без изменения постановление апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу № А56-90934/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев