Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38440/2021) товарищества собственников жилья "Резиденс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-91097/2020(судья Хорошева Н.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Игнатьева Виктора Валентиновича

к товариществу собственников жилья "Резиденс"

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель Игнатьев Виктор Валентинович (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Резиденс" (далее – ответчик, Общества) 905 635 рублей 21 копейки задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ТСЖ "Резиденс" просит решение суда от 03.11.2021 отменить, ссылаясь на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о проведении экспертизы давности спорных документов, поскольку представленные в дело договора на оказание услуг носят фиктивный характер, заключены с аффилированными с бывшим председателем лица, носят формальный характер.

По мнению подателя жалобы, проведение экспертизы давности изготовления спорных документов позволит установить факт недобросовестности исполнителя и вывода денежных средств, уплачиваемых собственниками многоквартирного дома на его содержание, без получения встречного исполнения.

Также податель жалобы считает, что Акт не может считаться принятым в одностороннем порядке, так как от ответчика в установленные сроки поступили возражения относительно факта оказания услуг в спорный период, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.2.6 договора №01/20 на техническое обслуживание и содержание жилого комплекса.Факт отсутствия другой обслуживающей организации МКД не доказывает факта оказания перечня и объема оказания истцом услуг за февраль 2020 года.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, пунктами 4 и 5 Протокола № 2 от 01.10.2019 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Малый проспект В. О., дом 64, корпус 1, строение 1 в форма очно - заочного голосования изменен способ управления многоквартирным домом 64, корпус 1, строение 1 по Малому проспекту В. О. в г. Санкт-Петербурге на управление товариществом собственников жилья, создано товарищество собственников жилья (ТСЖ) «Резиденс» в многоквартирном доме 64, корпус 1, строение 1 по Малому пр. В. О. в г. Санкт-Петербурге.

Протоколом заседания правления № 1 ТСЖ «Резиденс» от 02.10.2019 избран председатель правления ТСЖ «Резиденс» Конакова Лариса Исуфовна.

Пунктом 6 Протокола заседания правления № 1 ТСЖ «Резиденс» от 04.02.2019 решено заключить договор с ИП Игнатьевым В.В. на техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома сроком до 29.02.2020.

05.02.2020 между ИП Игнатьевым В.В. (Обслуживающая организация) и ТСЖ «Резиденс» (Товарищество, ТСЖ) подписан договор № 01/20 обслуживания жилого комплекса «Резиденс», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Малый В. О., д. 64, к. 1, стр. 1 на оказание Обслуживающей организацией услуг по техническому обслуживанию, надлежащему содержанию общего имущества жилого комплекса «Резиденс», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Малый пр. В.О., дом 64, корпус 1, строение 1.

Перечень обязательных работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества собственников помещений в ЖК «Резиденс» определен в приложении № 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ежемесячное вознаграждение Обслуживающей организации по настоящему договору НДС не облагается, в связи с применением Обслуживающей организацией УСНО, и составляет:

Административное и бухгалтерское обслуживание - 220 500 рублей;

Диспетчерская служба - 159 420 рублей;

Охрана - 157 644 рублей;

Содержание общего имущества - 219 624 рублей;

Эксплуатация коллективных ПУ - 27 846 рублей;

Обслуживание ИТП - 42 667 рублей;

Санитарное содержание мест общего пользования - 237 140 рублей;

Содержание придомовой территории - 219 175 рублей;

Санитарное содержание паркинга - 39 943 рублей;

Согласно пункту 4.2 договора ТСЖ осуществляет оплату стоимости работ и услуг по настоящему договору ежемесячными платежами на расчетный счет Обслуживающей организации, после выполнения работ и услуг, в течение 5 (Пяти) банковских дней после подписания обеими сторонами Акта выполненных работ и получения счета от Обслуживающей организации.

Во исполнение условий договора Предпринимателем оказаны услуги Товариществу на общую сумму 905 635 рублей 21 копейка.

Акты выполненных работ за февраль 2020 года, а также Дополнительные соглашения №1, 2, 3 были направлены Предпринимателем в адрес Товарищества.

Поскольку указанные документы со стороны Товарищества не были подписаны, отказ от принятия выполненных работ не поступал, претензия от 06.03.2020 оставлена без удовлетворения, ИП Игнатьев В.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования пришел к выводу об их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, поэтому при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Факт оказания услуг по договору на сумму 905 635 рублей 21 копейкаподтверждается актом №00000006 от 29.02.2020.

Указанный акт получен ответчиком 25.03.2020

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора ответчик обязался сообщать об имеющихся возражениях по представленным истцом актам выполненных работ в течение 5 (пяти) рабочих дней после их представления. В случае, если в указанный срок возражения не будут представлены, акты считаются принятыми.

Ответчик указанные акты не подписал, при этом мотивированных возражений относительно объема и качества оказанных услуг в соответствии с пунктом 3.2.6 договора, в материалы дела не представлено.

Ответчиком в материалы дела представлен ответ на претензию от 27.03.2020 (том 1, л.д.105, 106). Однако доказательства, направления указанного ответа истцу, ответчик суду не предоставил.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, в представленном ответчиком письме от 27.03.2020 отсутствуют мотивированные возражения по отказу от принятия услуг, оказанных истцом в феврале 2020 года.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ, о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В нарушении статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в спорный период услуги по обслуживанию многоквартирного дома истцом не осуществлялись, как и доказательств, что обслуживание многоквартирного дома осуществлялось иными лицами.

Неподписание ответчиком актов выполненных работ не может быть расценено как факт неоказания услуг.

Согласно статьям 753, 759, 781 ГК РФ допускается принятие одностороннего акта приемки оказанных услуг в качестве доказательства их выполнения, если заказчик не привел обоснованных мотивов отказа от его подписания, доказательств наличия замечаний к документам, подтверждающих оказание услуг, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате в заявленном размере.

Таким образом, суд первой инстанции, верно, признал акты надлежащими доказательствами оказания услуг при отсутствии подписи на них уполномоченного лица со стороны ответчика, поскольку они подписаны истцом в одностороннем порядке.

Кроме того, согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Резиденс» №1 от 04.02.2020, председателем ТСЖ «Резиденс» Конаковой Л.И. до членов ТСЖ была доведена информация о выполнении в полном объеме работ, соответствующих выставленному тарифу, обслуживающей организацией штат сотрудников укомплектован полностью.

Оснований снижения оплаты за оказанные услуги не имелось (второй вопрос повестки дня).

Согласно протоколу №1 у членов правления ТСЖ «Резиденс» претензии по обслуживанию дома истцом отсутствовали, в связи с чем, членами правления ТСЖ «Резиденс» было принято решение о заключении с истцом договора на обслуживание многоквартирным домом, который занимался обслуживанием дома с 28.11.2019 (шестой вопрос повестки дня).

Платежными поручениями №№14 от 10.02.2020 ответчик произвел истцу оплату услуг истца по договору за ноябрь 2019 года.

Платежным поручением №15 от 10.02.2020 и №16 от 11.02.2020 ответчик осуществил оплату услуг истца по договору за декабрь 2019 года.

Платежными поручениями №№ 17-25 от 12.02.2020 ответчик осуществил оплату по договору за январь 2020 года.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о задолженности Товарищества в размере 905635 рублей 21 копейки.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на предмет давности изготовления документов, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из положения статей 71, 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств вправе принять меры различного характера, в том числе, самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства и не требуются специальные познания и проведение экспертизы.

Арбитражный суд не связан предложениями участников спора о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Принимая во внимание, что фальсификация доказательств представляет собой уголовное преступление и, соответственно, направлена против публичных интересов, арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы давности изготовления документов для проверки заявления ответчика об их фальсификации, поскольку проверка давности изготовления указанных документов на результат рассмотрения дела не влияет, так как не опровергает значения прямых доказательств по делу.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2021 по делу № А56-91097/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

Н.О. Третьякова